Решение от 9 января 2019 г. по делу № А14-2537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2537/2017

«9» января 2019 г.


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 января 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Старый Оскол, Белгородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, являющегося предметом договора лизинга №6802/2014 тот 16.05.2014, легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с., цвет-белый, VIN <***>, CRYSLER GROUP LLC (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ), товаром, соответствующим Договору №6802/2014 от 16.05.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЭфСиЭй РУС» (ОРГН 1077757577402, ИНН7714702142), г. Москва,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, – представитель по доверенности № 2 от 16.01.2018 г.;

от ответчика: ФИО3, – представитель по доверенности от 27.12.17 г.;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащее извещение;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» (ООО «СЭМУ-ЭСАМ») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (далее – ответчик) об обязании заменить автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с., цвет белый, VIN <***>, являющийся предметом договора лизинга №6802/2014 от 16 мая 2014 года, товаром, соответствующим договору №6802/2014 от 16 мая 2014 года. Определением суда от 24.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭфСиЭй РУС» (ОРГН 1077757577402, ИНН7714702142), г. Москва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах и возражениях, считая заявленные истцом требования необоснованными. Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 19.09.2017 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было экспертам ФГУП «НАМИ» ( в зависимости от загруженности экспертов) (<...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каков порядок работы системы безопасности автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя - 241 л.с, цвет-белый, VIN <***>, в целом?

Какова причина несрабатывания подушек безопасности в автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя -241 л.с, цвет белый, VIN <***>, с учетом механизма ДТП, имевшего место 22 августа 2015 года (Справка о ДТП от 22 августа 2015г)?

Должна ли была сработать система безопасности автомобиля в данном механизме ДТП, при данных повреждениях кузова?

Какие из элементов системы безопасности автомобиля сработали в данном ДТП?

Находились ли система подушек безопасности в исправном состоянии в момент ДТП и находится ли она в исправном состоянии в настоящее время?

От экспертной организации 18.12.2017 года поступило экспертное заключение №241 Э/2017 от 20.11.2017 года.

Как следует из материалов дела 16 мая 2014 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №6802/2014, согласно которому ООО «Каркаде» обязуется приобрести в собственность автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с., цвет белый, VIN <***> у ООО «СОКРАТ» и предоставить этот товар за плату во временное владение и пользование ООО «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» (Лизингополучатель).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «СОКРАТ» передал ООО «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с., цвет белый, VIN <***> стоимостью 2520000,00 рублей.

На трассе М-38 Омск – граница Республики Казахстан на 147км + 630м 22 августа 2015 года в 2 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 совершил съезд в кювет левый по ходу движения, при этом ни одна из восьми подушек безопасности автомобиля не сработала, а автомобиль получил значительные технические повреждения.

15 февраля 2016 года истец направил претензию генеральному директору CRYSLER GROUP LLC USA по факту несрабатывания подушек безопасности в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2015г.

07 апреля 2016 года АО «ЭфСиЭй РУС» направил истцу ответ, из которого следует, что подушки безопасности не должны были сработать.

12 ноября 2016 года истец направил претензию в адрес ответчика о замене товара JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с., цвет белый, VIN <***>, товаром, соответствующим договору лизинга №6802/2014 от 16 мая 2014 года, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №6802/2014, предметом которого является легковой автомобиль иностранного производства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с., цвет белый, VIN <***>.

Факт передачи автомобиля Лизингополучателю ООО «СЭМУ ЭСАМ», истцу, подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от 23.05.2014г., и сторонами не спаривается.

В соответствии с п.5 Акта приема-передачи Актом приема-передачи Предмета лизинга от 16.05.2014г. ООО «СЭМУ ЭСАМ» подтверждает, что в соответствии с Договором лизинга Предмет лизинга и Поставщик выбраны Лизингополучателем, в связи с этим технические характеристики Предмета лизинга Лизингополучателя известны.

В соответствии с Актом приема-передачи Предмета лизинга от 23.05.2014г. стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению договора лизинга.

Гарантийный срок на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., VIN <***> составляет 24 месяца без ограничения пробега и исчисляется с 23.05.2014г., что подтверждается приложенным к претензии актом приема-передачи к договору лизинга №6802/2014 от 16.05.2014г.

«22» августа 2015 года в 2 часа 30 минут на трассе М-38 Омск – граница Республики Казахстан на 147км + 630м произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, совершил съезд в кювет левый по ходу движения, автомобиль получил повреждения: деформация переднего бампера, и решетки радиатора, разбиты передние блок-фары, помяты передние левое и правое крыло, вырвано переднее левое колесо, помята правая передняя дверца. Описанные повреждения указаны в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2015 года, поступившей в Арбитражный суд Воронежской области 30 августа 2018 года по запросу суда от 26.07.2018. При этом в указанной Справке отсутствует указание относительно срабатывания подушек безопасности автомобиля.

Из заверенной копии административного материала ОГИБДД России по Черлакскому району Омской области следует, что водитель автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN <***> ФИО4 заснул за рулем, нарушив тем самым п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Из изложенного следует, что

18 марта 2016 года состоялся осмотр автомобиля, результаты которого были переданы производителю автомобиля. Ответчик и третье лицо не участвовали в осмотре и не были уведомлены об осмотре автомобиля.

07 апреля 2016 года АО «ЭфСиЭй РУС» в адрес истца по его запросу направило ответ, из которого усматривается, что необходимые условия перегрузок для срабатывания подушек безопасности в произошедшем 22 августа 2015 года ДТП с автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED VIN <***> не были достигнуты. Первичный удар затронул зоны программируемой деформации на сминаемых элементах, которые разработаны для распределения энергии удара. Энергия удара была поглощена деталями с программируемой деформацией, что обеспечило целостность элементов силовой структуры кузова автомобиля. При таких условиях подушки безопасности не должны были сработать в связи с не достигнутыми необходимыми условиями для срабатывания подушек безопасности.

Гарантийный срок на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., VIN <***> составляет 24 месяца без ограничения пробега и истек 22.05.2016г.

12 ноября 2016 года истец направил претензию в адрес ответчика о замене товара JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с., цвет белый, VIN <***>, товаром, соответствующим договору лизинга №6802/2014 от 16 мая 2014 года, в удовлетворении которой было отказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об истечении гарантийного срока на автомобиль на дату предъявления претензии истца о качестве товара.

Как следует из Руководства по эксплуатации автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE (стр.36 -46), данный автомобиль оснащен подушками безопасности водителя и переднего пассажира. Подушки являются дополнительным средством пассивной защиты и должны использоваться совместно с ремнями безопасности. Также автомобиль оснащен коленной подушкой безопасности водителя. Фронтальные подушки безопасности имеют несколько режимов наполнения, что позволяет наполнить подушки безопасности до нескольких значений в зависимости от силы удара во время столкновения. Кроме того, автомобиль оснащен вспомогательными боковыми подушками безопасности, обеспечивающими повышенную защиту пассажиров во время боковых ударов.

Особенность работы фронтальных подушек безопасности заключается в том, что фронтальные подушки безопасности имеют несколько ступеней раскрытия и срабатывают в соответствии с типом и силой столкновения, которые определяются модулем управления системы подушек безопасности, полученных от датчиков фронтального удара. Если модуль управления определил, что удар достаточно сильный для того, чтобы потребовалась дополнительная защита водителя и переднего пассажира подушками безопасности, то сработает газогенератор первой ступени. Фронтальные подушки безопасности не рассчитаны на обеспечение защиты при боковых столкновениях или ударах сзади. Фронтальные подушки безопасности и надувной упор для коленей водителя срабатывают не при всех фронтальных столкновениях, включая те, которые могут вызвать значительные повреждения автомобиля, например, некоторые виды столкновений со столбами, подкаты под грузовые автомобили и столкновения под углом со смещением. В случае переворота автомобиля могут сработать преднатяжители и/или боковые подушки безопасности и оконные шторки безопасности с обеих сторон. Поскольку датчики подушек безопасности измеряют интенсивность замедления автомобиля, скорость движения и повреждение автомобиля сами по себе не являются определяющими факторами для срабатывания подушек безопасности. На странице 46 Руководства по эксплуатации автомобиля указано, что фронтальные и/или боковые подушки безопасности срабатывают не при всех столкновениях. Это не связано с какой-либо неисправностью системы подушек безопасности.

Кроме того, 07 апреля 2016 года АО «ЭфСиЭй РУС» в адрес истца по его запросу направило ответ, из которого усматривается, что необходимые условия перегрузок для срабатывания подушек безопасности в произошедшем 22 августа 2015 года ДТП с автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED VIN <***> не были достигнуты. Первичный удар затронул зоны программируемой деформации на сминаемых элементах, которые разработаны для распределения энергии удара. Энергия удара была поглощена деталями с программируемой деформацией, что обеспечило целостность элементов силовой структуры кузова автомобиля. При таких условиях подушки безопасности не должны были сработать.

На основании ч.2 ст.64, ст.82, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2017 года по ходатайству истца по делу №А14-2537/2017 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено Государственному научному центру Российской Федерации Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

В соответствии с Заключением эксперта №241 Э/2017 от 20 ноября 2017 года, в процессе рассматриваемого ДТП 22.08.2015г. на детали спорного автомобиля не было оказано воздействий, достаточных для срабатывания системы пассивной безопасности: не были зафиксированы необходимые перегрузки для срабатывания подушек безопасности (дополнительная система пассивной безопасности SRS), система пассивной безопасности в целом находилась в исправном работоспособном состоянии на момент экспертного осмотра, не установлено оснований полагать, что на момент ДТП 22.08.2015г. исследуемая система безопасности находилась в неисправном состоянии.

Указанные выводы эксперта подтверждают доводы ответчика о качественности автомобиля и об отсутствии в нем производственных существенных недостатков. При этом Заключением эксперта №241 Э/2017 от 20 ноября 2017 года полностью опровергаются доводы истца о некачественности автомобиля в связи с нераскрытием подушек безопасности в результате ДТП 22.08.2015г.

Из экспертного заключения №241 Э/2017 от 20 ноября 2017 следует, что система SRS автомобиля не содержит в настоящее время никаких сообщений о неисправностях и можно однозначно утверждать, что неисправностей в момент ДТП и на момент осмотра автомобиля в системе не имелось, при этом содержит следующие выводы.

Проведенные исследования и анализ полученных материалов позволяют сделать выводы по поставленным судом вопросам.

По вопросу № 1: Каков порядок работы системы безопасности автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с., цвет белый, VIN <***>, в целом?

При включении зажигания система SRS проходит процедуру самотестирования. Если ошибок нет, индикатор SRS на приборной панели выключается (гаснет), если были обнаружены неисправности, индикатор не гаснет.

В случае столкновении во время движения автомобиля, датчики удара, находящиеся в различных точках автомобиля, посылают сигнал в центральный блок управления SRS, о перегрузках, которые испытывают соответствующие части автомобиля. Это могут быть продольные, поперечные перегрузки и крен (переворот). Программа управления блоком SRS анализирует эти данные, а также сигналы контрольных датчиков, находящихся внутри самого блока, другие данные автомобиля (пристегнут – не пристегнут пассажир и водитель, наличие переднего пассажира, наличие детского кресла на переднем сиденье и т.п.) и принимает решение о срабатывании (или несрабатывании) тех или иных подушек безопасности.

Помимо этой функции в блоке ведется регистрация данных об ударе (EDR), которая позволяет записывать ряд параметров, которые привели или не привели к срабатыванию подушек безопасности. Как правило, производитель не раскрывает алгоритмов, определяющих критерии срабатывания подушек безопасности определенного автомобиля.

По вопросу № 2: Какова причина несрабатывания подушек безопасности в автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с., цвет белый, VIN <***>, с учетом механизма ДТП, имевшего место 22 августа 2015 года (справка о ДТП от 22 августа 2015 года)?

В процессе рассматриваемого ДТП 22/08/2015г. на детали автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN <***>, не было оказано воздействия, достаточных для срабатывания системы пассивной безопасности: системой не были зафиксированы необходимые перегрузки для срабатывания подушек безопасности и др. Блок принял решение о несрабатывании системы.

По вопросу № 3: Должна ли была сработать система безопасности автомобиля в данном механизме ДТП при данных повреждениях кузова?

На момент ДТП система безопасности автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN <***> «сработала» штатно, не было необходимости в срабатывании активных элементов (пиропатронов подушек, ремней).

По вопросу № 4. Находилась ли система подушек безопасности в исправном состоянии в момент ДТП и находится ли она в исправном состоянии в настоящее время?

На момент проведения экспертного осмотра система пассивной безопасности автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN <***> находилась в исправном, работоспособном состоянии. У экспертов нет никаких оснований полагать, что на момент ДТП 22/08/2015г. данная система находилась в неисправном состоянии.

Из Ответа ФГУП «НАМИ» о судебной экспертизе от 09.04.2018г. за №223004/171 на запрос Арбитражного суда Воронежской области следует, что подушки безопасности автомобиля находились в исправном состоянии и эксперты не могут утверждать, что система безопасности обязательно должна была сработать в условиях ДТП 22/08/2015г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, доводов, свидетельствующих о сомнениях лиц, участвующих в деле, ходатайствующих суду о назначении экспертизы, в правильности и обоснованности первоначального заключения не приводится. В ходатайстве изложена лишь переоценка заключения и письменных пояснений экспертов, однако доводов об истинности сомнений и противоречий не приводится, а равно не указано и на наличие противоречий в выводах эксперта в части исправности подушек безопасности, как в момент ДТП, так и на момент экспертного осмотра – эксперты в Заключении и в Ответе на вопросы суда четко излагают позицию об исправности подушек безопасности автомобиля, что бесспорно свидетельствует о качестве автомобиля (товара). Сомнения в правильности заключения эксперта не возникает, поскольку оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Вместе с тем, в ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертизы не указаны существенные недостатки и пробелы, а равно не приводятся факты, свидетельствующие о неполноте заключения эксперта или недостаточной его ясности. Также истец не ссылается на конкретные недостатки и пробелы в Заключении Эксперта ФГУП «НАМИ» №214 Э/2017, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

По Заключению эксперта ФГУП «НАМИ» №214 Э/2017 и ответов на запросы суда можно судить о конкретных установленных фактах исправности пассивной (дополнительной) системы безопасности автомобиля, при этом выводы экспертов являются категоричными и объективными.

Объективность эксперта подразумевает проведение исследования на строго научной и практической основе, которая включает в себя научно-обоснованную и практически апробированную методику, используемую при проведении исследования; проведение конкретных практических действий по исследованию представленных материалов, основанных на теоретических знаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта и его пояснения, с учетом обстоятельств дела, характера эксплуатации истцом спорного транспортного средства - суд считает, доводы истца о наличии оснований для замены автомобиля необоснованными в силу следующего.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода используется.

Невозможность использования автомобиля означает, что транспортное средство не заводится и не ездит физически, или потеряло существенную, большую часть своих потребительских свойств, либо физически заводится и ездит, но с такими недостатками не может использоваться, поскольку это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Указанные Правила содержат Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Однако в автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с., цвет белый, VIN <***>, дефекты пассивной системы безопасности не выявлены.

Оценив не выявленные экспертами недостатки пассивной системы безопасности автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с., цвет белый, VIN <***>, суд считает обоснованными возражения ответчика.

Положения ГК РФ (пункт 2 статьи 475, статья 476) предполагает возврат автомобиля в техническом состоянии, при котором имеются существенные дефекты производственного характера, возникшие до момента передачи товара покупателю, а не в состоянии при котором, противоправными действиями истца автомобиль приведен в негодность (гибель), полностью исключающие его дальнейшее восстановление и эксплуатацию.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов, поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

Вопросы, поставленные в ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертизы по делу направлены на переоценку субъективных обстоятельств ДТП, поскольку в Заключении ФГУП «НАМИ» №214 Э/2017 от 20 ноября 2017г. содержится категоричный вывод о том, что система пассивной безопасности спорного автомобиля находилась в исправном состоянии. Кроме того, вопросы, поставленные в ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертизы, не связаны с предметом спора – качеством автомобиля, поскольку автомобиль приведен в негодность неправомерными действиями истца – нарушены Правила дорожного движения РФ и ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения».

Ответ на вопрос о том, почему система пассивной безопасности определила характер столкновения как переворот при отсутствии физического переворота следует из Заключения ФГУП «НАМИ» №214 Э/2017 от 20 ноября 2017г. и Справки ОГИБДД Черлакского района Омской области, в которой указано, что спорный автомобиль совершил съезд в левый кювет по ходу движения без физического переворота автомобиля, а блок SRS зафиксировал продольный удар и переворот. При этом из Руководства по эксплуатации автомобиля (стр.45) следует, что в случае переворота автомобиля могут сработать преднатяжители и/или боковые подушки безопасности и оконные шторки безопасности с обеих сторон. Поскольку из Заключения ФГУП «НАМИ» №214 Э/2017 от 20 ноября 2017г. следует, что водитель в момент съезда с дороги в кювет при отсутствии переворота был пристегнут, то система безопасности, определив крен автомобиля как переворот и статус пристегнутого водителя сработала в виде преднатяжителей ремня безопасности, что исключило срабатывание дополнительной системы безопасности в виде раскрытия подушек безопасности.

Доводы истца о том, что в настоящий момент автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., VIN 1C4RJFBM9EC342480 не соответствует требованиям по качеству, установленным Договором, не обосновано, поскольку не раскрытие подушек безопасности при дорожно-транспортном происшествии 22 августа 2015 года вследствие нарушения истцом правил пользования товаром не является доказательством наличия производственного недостатка автомобиля.

Из изложенного следует отсутствие факта существенного нарушения требований к качеству товара для предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества по основаниям п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса под существенным нарушением продавцом требований к качеству товара понимается передача покупателю (лизингополучателю) товара, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Представленные сторонами доказательства, заключение судебных экспертов вопреки доводам истца не подтверждает наличия такого рода недостатков проданного ответчиком автомобиля.

Согласно п. 3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения Покупателем правила, предусмотренного п.1 ст.483 Гражданского кодекса РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования от ответчика замены товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, поскольку ответчиком не допущено существенного нарушения требований к качеству товара, а истец не представил надлежащих документальных доказательств того, что ответчиком был передан некачественный товар

Учитывая изложенное, на основании оценки вышеизложенных обстоятельств суд считает, что истцом не доказан факт наличия в товаре существенных недостатков, которые бы являлись основанием для замены автомобиля, в связи с чем, исковые требования истца в полном объеме признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцу при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению №55 от 20.03.2017 года в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета, следовательно, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу Государственного научного центра Российской Федерации Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», (ОГРН <***>), 150 000 руб. за проведение экспертизы, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Старый Оскол, Белгородская область, по платежному поручению №147 от 04.07.2017 года в сумме 150 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Старый Оскол, Белгородская область, 122 640 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Старый Оскол, Белгородская область, по платежному поручению №676 от 12.07.2018 года в сумме 122 640 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж по платежному поручению №5543 от 26.07.2017 года в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова