Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А43-11700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11700/2018

г. Нижний Новгород 27 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-307),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>) НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАРНАВИНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК ВОСХОД

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛИТ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород

- о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение госконтракта от 04.10.2017 №0332100034117000063-0076900-01 в размере 14932 руб.;

- об обязании замены дизельного топлива, поставленного по госконтракту от 04.10.2017 №0332100034117000063-0076900-01, на дизельное топливо, заявляемое при его закупке и соответствующего ГОСТ Р 52368-2005;

- о взыскании расходов, связанных с ремонтом автомобильной техники, вызванного использованием некачественного дизельного топлива в сумме 13665 руб.;

- о взыскании стоимости испытаний в сумме 6 785 руб.

- о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков


без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ПетролиТ» обратилось ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области (ФКУ ИК-7).

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 12.04.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ООО «ПетролиТ» требования истца не признает.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с приведенными доводами ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

06.06.2018 по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.06.2018 с нарушением срока от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФКУ ИК-7 не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПетролиТ» (поставщик, ответчик) и ФКУ ИК-7 (заказчик, истец) 04.10.2017 заключен государственный контракт №0332100034117000063-0076900-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю топливо дизельное, в количестве 4 000 литров, а покупатель обязался принять указанные нефтепродукты и оплатить их стоимость.

Поставляемые нефтепродукты согласно пункту 3.3 контракта по своему качеству должны соответствовать техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, и согласно Приложению № 1 к контракту «Описание объекта закупки» должны соответствовать ГОСТ 52368-2005.

Поставка дизельного топлива в количестве 4 000 литров осуществлена 13.10.2017 (счет-фактура № 71 от 13.10.2017).

По утверждению истца вследствие поставки ответчиком топлива ненадлежащего качества вышли из строя топливные системы и двигатели транспортных средств. Стоимость ремонта транспортных средств составила 13 665 руб.

В подтверждение доводов о поставке ответчиком топлива, не отвечающего требованиям по качеству, истцом в материалы дела представлен протокол испытаний от 08.02.2018 № 517007, проведенных испытательным центром «Нижегородиспытания» Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», согласно которому для испытаний истцом отобрана и представлена проба топлива дизельного Евро, зимнего по ГОСТ 32511-2013, класс 1, эк. класс К5 (ДТ-3-К5). Из содержания данного протокола следует, что дизельное топливо по содержанию серы, температуре вспышки в закрытом тигле, предельной температуре фильтруемости и температуре застывания не соответствует техническим требованиям ГОСТа Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия".

Пунктом 7.6 контракта определена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 10% от суммы контракта.

Истец на основании результатов, содержащихся в протоколе испытаний от 08.02.2018 № 517007, начислил поставщику штраф в сумме 14 932 руб.

Претензионными письмами № 53/ТО/34/5/1-420 от 06.02.2018 и № 53/ТО/34/4/3-387 от 16.03.2018 ФКУ ИК-7 обращалось к ООО «ПетролиТ» с требованием о замене поставленного дизельного топлива на качественное.

Указанные обращения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения с иском в суд.

Нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Истец в исковом заявление и ответчик в отзыве ссылаются на применение в рассматриваемой ситуации Инструкции № П-7, однако условиями договора применение данной инструкции при приемке товара не предусмотрено.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 контракта приемка поставленного топлива осуществляется приемочной комиссией, состоящей из пяти человек. Результаты приема топлива оформляются актом приема передачи, где указывается соответствие товара требованиям, установленным контрактом. Топливо, не соответствующее требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом приемочная комиссия заказчика составляет мотивированный отказ от приемки товара и направляет поставщику в течение пяти дней с момента выявления несоответствия топлива требованиям законодательства и условиям контракта. В соответствии с пунктом 3.4 контракта при необходимости заказчик вправе произвести экспертизу качества поставленного товара, в том числе и с привлечением независимых экпертов.

В приложении №1 к контракту предусмотрено, что поставляемое топливо должно соответствовать ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009).

Из изложенного следует, что проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться в том числе и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 № 217-ст).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

В данном случае, как следует из материалов дела, повторных испытаний спорного товара сторонами не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что отборы проб проводились с соблюдением требований ГОСТ Р 52368-2005, согласно пункту 11.2 которого отбор проб должен производиться по ГОСТ 2517.

Акты отбора проб в материалы дела не представлены.

При этом пункт 3.4 договора , согласно которому при необходимости заказчик вправе провести экспертизу качества поставленного топлива, в том числе и с привлечением независимых экспертов, не исключает также применения требований вышеназванных государственных стандартов.

Разделом 6 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб. Пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Оценив представленный в материалы дела протокол испытаний в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в указанном документе отсутствует конкретизация номенклатуры исследуемого дизельного топлива, не содержится информация о том, каким образом и из каких емкостей были отобраны представленные истцом пробы.

Отсутствие в материалах дела акта отбора проб не позволяет сделать вывод то том, что на экспертное исследование представлены пробы дизельного топлива, поставленного ответчиком. Поставщик на отбор проб дизельного топлива не вызывался, отобранные пробы в его адрес не направлялись, повторных испытаний не проводилось, доказательств принятия товара по качеству в порядке, установленном условиями контракта, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт поставки дизельного топлива ненадлежащего качества истцом не доказан, в связи с чем, требования истца об обязании замены дизельного топлива, поставленного по госконтракту от 04.10.2017 №0332100034117000063-0076900-01, удовлетворению не подлежит.

Истец просит включить ООО «ПетролиТ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение данного реестра возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Кроме того, пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (далее ФАС РФ).

Таким образом, полномочиями по включению в реестр реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обладает ФАС РФ.

В соответствии с пунктом 12 Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно пункту 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включения и исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиком, проведении проверки фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок..» основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС РФ является судебное решение о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Суд не является компетентным органом, принимающим решение о включении в реестр, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

Требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение госконтракта от 04.10.2017 №0332100034117000063-0076900-01 в размере 14 932 руб., о взыскании расходов, связанных с ремонтом автомобильной техники, вызванного использованием некачественного дизельного топлива в сумме 13 665 руб., о взыскании стоимости испытаний в сумме 6 785 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом в данной части заявленных требований не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования разногласий относительно исполнения сторонами обязательств предусмотрен пунктом 9.1 контракта, согласно которому в отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения.

Претензия № 258 от 11.12.2017, представленная истцом в материалы дела, не может являться доказательством, подтверждающим соблюдение предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данная претензия не содержит адресованных ответчику вышеуказанных требований.

Иных доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения оплатить штраф и возместить расходы, связанные с ремонтом автомобильной техники и проведением испытаний поставленного дизельного топлива, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца судом не рассматривается, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обязании замены дизельного топлива, поставленного по госконтракту от 04.10.2017 №0332100034117000063-0076900-01, на дизельное топливо, заявляемое при его закупке и соответствующего ГОСТ Р 52368-2005, и о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

В части требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение госконтракта от 04.10.2017 №0332100034117000063-0076900-01 в размере 14932 руб., о взыскании расходов, связанных с ремонтом автомобильной техники, вызванного использованием некачественного дизельного топлива в сумме 13665 руб., о взыскании стоимости испытаний в сумме 6 785 руб. исковое заявление оставить без рассмотрения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения, не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья С.В. Якуб