Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А65-2580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                 Дело № А65-2580/2022


Дата принятия решения –  03 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 639,02 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признать недействительными условия Муниципального контракта № 2021-072 от 27.07.2021 в части условий пункта 1.1 и пункта 1 Технического задания (Приложение № 1), касающихся указания «по левую сторону», и применить последствия их недействительности; взыскать с Исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ в пользу ООО «СтройТехСервис» стоимость фактически выполненных работ по обрезке деревьев и посадке газона в размере 692 590,51 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца  – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ответчик) о взыскании 726363,60 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Муниципальному контракту №2021-072, в части посадки газона в размере 692 590,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, взыскано с Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 422 075,91 руб. долга, 90 000 руб. неосновательного обогащения, 13 242 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по делу №А65-2580/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А65-2580/2022 по исковому заявлению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 726 363, 60 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Муниципальному контракту №2021-072, в части посадки газона в размере 692 590,51 рублей, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный исковые требования уточнил, признать недействительными условия Муниципального контракта № 2021-072 от 27.07.2021 в части условий пункта 1.1 и пункта 1 Технического задания (Приложение № 1), касающихся указания «по левую сторону», и применить последствия их недействительности; взыскать с Исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ в пользу ООО «СтройТехСервис» стоимость фактически выполненных работ по обрезке деревьев и посадке газона в размере 692 590,51 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 29 мая 2024 года.

После перерыва истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать сумму в размере 27 639,02 руб., дал пояснения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

Ответчик поддержал ранее озвученную правовую позицию.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2021-072, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по посадке газона S-2925 м2 и формовочная обрезка деревьев в городе Елабуга на зеленых зонах между тротуаром и проезжей частью по левую сторону проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей в соответствии с условиями контракта и технического задания и локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: по посадке газона: с момента подписания контракта в течении десяти дней; по формовочной обрезке деревьев: с момента подписания контракта в течении трех дней.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 1 494 000 руб., в том числе НДС, финансирование закупки осуществляется из местного бюджета.

В разделе 12 контракта стороны согласовали порядок представления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Также сторонами было согласовано техническое задание к контракту №2021-072 от 27.07.2021, согласно которому объектом закупки указана посадка газона S-2925 м2 и формовочная обрезка деревьев в городе Елабуга на зеленых зонах между тротуаром и проезжей частью по левую сторону проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 494 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 и №4 от 29.07.2021, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №5 и №4 от 29.07.2021.

27.09.2021 Территориальным отделением департамента казначейства Елабужского района и города Елабуга была проведена контрольная проверка фактического освоения средств (выполнения работ), в ходе которой было выявлено завышение стоимости принятых заказчиком работ и других затрат на сумму 726 363,60 руб. по сравнению с фактически выполненными (освоенными), о чем был составлен акт №38 и ведомость пересчета стоимости выполненных работ к акту контрольной проверки.

Заказчик принял работы по акту от 29.07.2021 № 4 на сумму 801 409.49 руб.. подписав акт о приемки выполненных работ. Акт от 29.07.2021 № 5 № сумму 692 590,51 руб. заказчиком не подписан, работы не приняты.

Из указанных актов следует, что работы подрядчиком выполнялись на зеленых зонах между тротуарами и проезжай частью по левую сторону проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей. Из указанных актов не следует, что работы выполнялись по правой стороне.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обращаясь со встречным иском, ООО «СтройТехСервис» указало, что заказчиком в счет оплаты работ по формовочной обрезке деревьев было фактически перечислено подрядчику 801409,49 руб., на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате работ по посадке газона в размере 692590,51 руб. Фактически исполнителем работы выполнены в полном объеме, а именно, как по левой, так и по правой стороне вдоль того же проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей, в связи с чем, ошибка заключается в указании места выполнения работ, а не в части их объема, учитывая, что муниципальным заказчиком приняты работы по обрезке деревьев в количестве 118 шт.

Таким образом, между сторонами, в сущности, возник спор относительно условий в части территориального определения выполнения работ по муниципальному контракту (то есть места выполнения работ).

Иисполнитель муниципального контракта при подаче на торгах (аукционе) своей ценовой заявки (предложения) на сумму 1 494 000 рублей рассчитывал на получение именно заявленного заказчиком объема работ, а именно, «обрезка деревьев» в количестве 118 шт. и «посадка газона» площадью 2925 кв.м.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

При новом рассмотрении дела суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Определением суда от 2 июня 2022 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО4 и ФИО5.

18 июля 2022 года в суд было представлено экспертное заключение №846-СТС/КЗН от 12.07.2022 и производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта №846-СТС/КЗН от 12.07.2022, с учетом предмета контракта, работы по левой стороне проспекта Нефтяников выполнены на 719229,53 руб.

Определением суда от 27 октября 2022 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО4 и ФИО5.

7 ноября 2022 года в суд было представлено экспертное заключение №846-СТС/КЗН-доп. от 07.11.2022 и производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта №846-СТС/КЗН-доп. от 07.11.2022, с учетом предмета контракта, работы по левой стороне проспекта Нефтяников выполнены на 774770,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по делу №А65-2580/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза.

23.12.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в суд поступило заключение эксперта № 846-СТС/КЗН-доп.2.

Согласно заключению эксперта №846-СТС/КЗН-доп.2 от 23.12.2022 определить фактический объем и фактическую стоимость выполненных работ ООО «СтройТехСервис» по Муниципальному контракту №2021-072 от 27.07.2021 г. о выполнении работы по посадке газона S-2925 м2 и формовочной обрезке деревьев в городе Елабуга на зеленых зонах между тротуаром и проезжей частью по правую сторону проспекта Нефтяников от пресечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пояснениям к второму дополнительному заключению эксперты установили площадь газона – 846,54 м2 и количество деревьев – 48 шт., с учетом расценок, утвержденных контрактом, определили сумму работ по правой стороне проспекта Нефтяников – 448714,93 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертные заключения, суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82 - 86 АПК РФ.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Экспертами был осуществлен выезд и проведение натурного осмотра по левую сторону/проспекта Нефтяников от пресечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей. 18.07.2022 года ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» предоставил в суд Заключение эксперта № 846-СТС/КЗН, согласно которого общая сумма завышения по актам выполненных работ составила 719 229, 53 руб.

23.12.2022 года составлено Заключение эксперта № 846-СТС/КЗН-доп.2, где перед экспертами был поставлен вопрос:

- Какова фактическая стоимость выполненных работ ООО «СтройТехСервис» по    Муниципальному контракт)  №2021-072 от 27.07.2021 г. о выполнении работы по посадке газона S-2925 м2 и формовочной обрезке деревьев в городе Елабуга на зеленых зонах между тротуаром и проезжей частью по правую сторону проспекта Нефтяников от пресечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей.

Пунктом 1.5. заключения эксперта установлено:

Муниципальным контрактом №2021-072 от 27.07.2021г. и Приложением №1 к муниципальному контракту, Техническим заданием. не предусмотрены работы по посадке газона и формовочной обрезке деревьев в городе Елабуга на зеленых зонах между тротуаром и проезжей частью по правую сторону проспекта Нефтяников oт пресечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей;

Актами о приемке выполненных работ за июль 2021г. №5 от 29.07.2021г. и №4 от 29.07.2021г. объем работ по формовочной обрезке и посадке газона в г.Елабуга на зеленых зонах между тротуаром и проезжей частью по правую сторону проспекта Нефтяников от пресечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей не зафиксирован;

Актом контрольной проверки №38 от 27.09.2021 г. и Ведомостями перерасчета стоимости выполненных работ стоимости объема выполненных работ ООО «СтройТехСервис» по Муниципальному контракту №2021-072 от 27.07.2021г. о выполнении работы по посадке газона S-2925 м2 и формовочной обрезке деревьев в городе Елабуга на зеленых зонах между тротуаром и проезжей частью по правую сторону проспекта Нефтяников от пресечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей не зафиксирован.

18.07.2022 года ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» предоставил в суд Заключение эксперта № 846-СТС/КЗИ, согласно которою общая сумма завышения по актам выполненных работ составила 719 229, 53 руб.

Определением суда от 27.10.2022 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №846-СТС7КЗН-доп. от 07.11.2022 г. с учетом предмета контракта, работы по левой стороне проспекта Нефтяников выполнены на сумму 774 770,47 рублей,

Оплата по контракту произведена на общую сумму 801 409,49 рублей.

Тем самым переплата по контракту составила 26 639,02 рублей, о чем истом было заявлено в уточнении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В положениях статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) содержаться требования по его существенным условиям, в том числе по предмету.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов. Таким образом, законодатель четко указал пределы изменения условий контрактов и границы толкования условий контракта.

Правовое регулирование контрактов направлено на соблюдение публичных интересов,   целевое   расходование   бюджетных   средств   и  недопущения участниками контрактной системы самостоятельно изменять и толковать условия таких контрактов.

Уточняя исковые требования, Ответчик в рамках судебного разбирательства фактически пытается изменить условия контракта.

Спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию не только общими положениями главы 37 ГК РФ, но и специальными нормами, предусмотренными законодательством о контрактной системе.

Ответчик при заключении контракта не высказал сомнений в части территориального признака выполнения работ по контракту. Ему были понятны условия договора и место выполнение работ.

Из пункта 1.1. контракта, а также технического задания к нему следует, что подрядчик обязан выполнить работы по посадке газона S-2925 кв.м. и формовочной обрезке деревьев в городе Елабуга на зеленых зонах между тротуарами и проезжай частью по левую сторону проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей.

Из материалов дела не следует, что подрядчик сдавал работы, в которых было бы указано о выполнении работ на правой стороне аналогично указания им в актах о левой стороне.

В отсутствие таких актов эксперт при проведении судебной экспертизы не мог определить объем и по правой стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ч. 2 статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка признается недействительной в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

В данном случае ООО «СтройТехСервис» не доказано, что действия истца при заключении договора злоупотребляли правом.

Оспариваемый пункт 1.1. Муниципального контракта по вышеустановленным судом обстоятельствам не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ и основания для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 150 000 руб. по платежному поручению №31640 от 31.05.2022; общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 15 000 руб. по платежному поручению №42 от 26.10.2022;

Экспертом выставлены к оплате счета на общую сумму 165 000 руб. за проведение экспертизы.

Тем самым расходы за проведение судебной экспертизы в размере 165 000 руб., оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 639,02 руб. долга, 150 000 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев