Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А11-3092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3092/2022


20 декабря 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022по делу № А11-3092/2022


по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 15 026 рублей 15 копеек


и у с т а н о в и л :


Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество) 15 026 рублей 15 копеек неустойки по государственному контракту от 19.10.2021 № 65/287 за период с 02.12.2021 по 27.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что материалы дела свидетельствуют о нарушении исполнителем срока исполнения обязательств, требований о списании начисленной неустойки по уважительной причине от исполнителя заказчику не поступало.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 19.10.2021 № 65/287 на выполнение работ по ремонту системы холодного водоснабжения (ХВС) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Наименование работ, срок выполнения работ, требования к исполнителю, к качеству работ, к безопасности при выполнении работ, к гарантийным обязательствам установлены в техническом задании (пункт 1.1 контракта).

Срок исполнения контракта до 15.12.2021 (пункт 1.2 контракта).

Сумма контракта составляет 2 039 750 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, пунктом 14 технического задания (приложение № 1 к контракту) срок выполнения работ установлен до 01.12.2021.

На основании пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2021 подписан сторонами и скреплен печатью организаций.

Учреждение потребовало оплатить 15 026 рублей 15 копеек неустойки в связи с неисполнения обязательства в установленный условиями контракта срок.

Общество неустойку не оплатило, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правилами № 783, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку списание неустойки является обязанностью заказчика.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Общество условий договора о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки установлены судами и подтверждены материалами дела.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неустойка, начисленная Обществу, подлежала списанию в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783, и обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Ссылки Учреждения на то, что требований о списании начисленной неустойки по уважительной причине от исполнителя заказчику не поступало, правомерно отклонены судами.

Отсутствие требования о списании неустойки не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А11-3092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ш. Радченкова