Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-77820/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-77820/2023
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/правопр.1

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОО «Артау»: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.10.2023,

представитель участников учредителя «Винд Фармс»: ФИО5 по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41413/2023) акционерного общества «Траст Инвест М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-77820/2023/правопр.1 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Траст Инвест М» о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветроэнергомонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Артау» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветроэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Решением от 24.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 1 043 200 руб. задолженности, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6 – члена Саморегулируемой организации «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»

Акционерное общество «Траст Инвест М» подало в суд заявление о замене на него в порядке процессуального правопреемства кредитора – ООО «ОО «Артау».

Определением от 15.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе АО «Траст Инвест М», ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 15.11.2023 отменить и его притязания удовлетворить. Как указывает апеллянт, он полностью погасил задолженность перед кредитором-заявителем по делу, что, в свою очередь, свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальных правоотношениях.

В судебном заседании представители участников процесса возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В подтверждение своего ходатайства АО «Траст Инвест М» представило в материалы дела копии платёжных поручений от 20.09.2023 №194, от 02.11.2023 №248 о перечислении обществу «ОО «Артау» 1 043 200 руб. с назначением платежа «В порядке ст.313 ГК: оплата АО ТИМ за ООО Ветроэнрегомонтаж (ИНН9705113056) по Решению от 12.03.2023 дело №А56-433/2023 Сумма 1043200-00» (листы дела 5, 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из пункта 2 приведённой нормы, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения о том, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В рассматриваемом случае АО «Траст Инвест М» не раскрыло со ссылкой на документы обстоятельств, существование которых породило у заявителя обязанность по перечислению обществу «ОО «Артау» денежных средств в качестве погашения задолженности за ООО «Ветроэнергомонтаж».

В свою очередь, охранная организация и должник категорически отрицали наличие каких-либо взаимоотношений с обществом «Траст Инвест М», тем более изменяющих их субъектный статус по отношению к друг другу (кредитор - должник).

ООО «ОО «Артау» настаивало на том, что платежи от заявителя им не приняты, так как обязательство подлежит исполнению должником, который не информировал о его погашении третьим лицом.

Платёжными поручениями от 06.10.2023 №2, от 01.11.2023 №105 организация возвратила поступившие в её адрес платежи от АО «Траст Инвест М».

В этой связи, арбитражный суд правомерно констатировал невозможность для целей проведения процессуального правопреемства применения к спорной ситуации положений статьи 313 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049 сформулирована правовая позиция относительно того, что статья 313 ГК РФ направлена, в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, то есть на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

В исследуемой ситуации ООО «ОО «Артау» выражало несогласие с самой возможностью выбытия его из спорных правоотношений предложенным обществом «Траст Инвест М» способом.

Апелляционная инстанция критически относится к иным суждениям апеллянта, так как они никоим образом не связаны с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по приведённым мотивам, а касаются проверки обоснованности требований ООО «ОО «Артау», реализации им прав как кредитора в деле о банкротстве должника, то есть находятся за пределами предмета настоящего спора.

Судебные выводы относительно финансового состояния АО «Траст Инвест М» не имеют правового значения для установления наличия либо отсутствия перехода к нему прав и обязанностей в материальном правоотношении с учётом выше установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отдельном производстве с учётом даты его поступления, необходимости раскрытия позиций иными заинтересованными лицами и выяснения дополнительных обстоятельств относительно таких притязаний. Одновременно податель жалобы не конкретизировал, в чём выразилось нарушение прав и его законных интересов вследствие разрешения арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве избранным способом.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-77820/2023/правопр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва