Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-162139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162139/19-93-1405
г. Москва
9 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "СОКОЛ-ЭНЕРГО" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 80 КОРПУС 23 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>)

к МТУ Ростехнадзора (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 14.06.2019 № 2.3-289/19 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 25.12.2018

от ответчика – ФИО3, дов. от 25.06.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "СОКОЛ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора об оспаривании постановления от 14.06.2019 № 2.3-289/19 по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб..

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что общество при всей своей заботливости, не могло выполнить пункт 1 предписания, поскольку объект недвижимости - газовая котельная расположен на земельном участке (кадастровый номер 77:09:0004002:17), принадлежащий на праве собственности городу Москве, и передан во временное владение/пользование ПАО НПО «Алмаз», заявитель неоднократно обращался с просьбой в ПАО НПО «Алмаз» об урегулировании земельных отношений. После неоднократных попыток разрешить земельный вопрос с ПАО НПО «Алмаз» заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением заключить договор аренды. Однако, Департамент городского имущества г. Москвы в своём письме отказал заявителю заключить договор аренды, ссылаясь на п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, и предложило урегулировать земельные отношения совместно с ПАО НПО «Алмаз». Таким образом, с момента выдачи указанного предписания и до вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности заявитель предпринимал меры, направленные на получение упомянутой лицензии, однако в силу объективных причин (отсутствие возможности оформить права на земельный участок и, соответственно, невозможность провести государственную регистрацию права заявителя на этот участок под опасным производственным объектом) заявитель не смог получить лицензию и исполнить предписание № 57/2.3 от 06.03.2019, о чём заблаговременно уведомлял административный орган.

МТУ Ростехнадзора представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в марте 2018 г. АО "СОКОЛ-ЭНЕРГО" приобрёло право собственности на источник тепловой энергии - газовая котельная, расположенная по адресу: <...> и зарегистрировал право в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2019 № 77/100/074/2019 2370.

МТУ Ростехнадзора инициировало и провело внеплановую документарную по результатам которой выявлены факты нарушения требований промышленной безопасности:

отсутствия лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III класса опасности (п. 1 предписания);

опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2 предписания);

отсутствуют акты проверки готовности оборудования, работающего под избыточным давлением к вводу в эксплуатацию комиссией с участием представителя МТУ Ростехнадзора при передаче опасного производственного объекта (п. 3 предписания).

МТУ Ростехнадзора вынесено предписание от 06.03.2019 N 57/2.3 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности в срок до 14.05.2019.

30.05.2019, на основании распоряжения провидения проверку от 30.05.2019 № 17 р, МТУ Ростехнадзора была проведена документарная проверка устранения выявленного нарушения, о чём составлен акт проверки № А 236/2.3, которым установлен факт неисполнения заявителем в установленный срок п. 1 предписания МТУ Ростехнадзора от 06.03.2019 N 57/2.3 (отсутствие лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III класса опасности)

Предписание от 06.03.2019 N 57/2.3 обществом незаконным не признано в судебном порядке.

На основании выявленных нарушений МТУ Ростехнадзора в отношении АО "СОКОЛ-ЭНЕРГО" составлен протокол от 10.06.2019 №285/2.3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя АО "СОКОЛ-ЭНЕРГО" ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2018 №1, при наличии доказательств извещения законного представителя общества.

На основании указанного протокола МТУ Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление от 14.06.2019 № 2.3-289/19 о привлечении АО "СОКОЛ-ЭНЕРГО" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Данное постановление вынесено также в присутствии полномочного представителя АО «СОКОЛ-ЭНЕРГО» ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2018 №1.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, и с учетом того, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, заявителем не оспаривался, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Факт невыполнения обществом в срок до 14.05.2019 пункта 1 предписания от 06.03.2019 N 57/2.3 и необходимость получения по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III класса опасности обществом не оспаривается.

При этом ссылка заявителя на невозможность ее получения, которая выяснялась после приобретения имущества, на использование которого необходима лицензия, не может являться основания для освобождения от административной отвественности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, АО "СОКОЛ-ЭНЕРГО", не исполнив в срок предписание, выданное МТУ Ростехнадзора, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания, ответственность за которое установлена ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. в минимальном размере, установленном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 14.06.2019 № 2.3-289/19 о привлечении АО "СОКОЛ-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков