Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А39-10023/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10023/2022
город Владимир
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2024 по делу

№ А39-10023/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Завод ЖБК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.09.2022 № 1 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод ЖБК-1» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.09.2022 № 1, заключенного между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЖБК» (далее – Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: земельного участка с кадастровым номером 13:23:1004078:1108, здания формовочного цеха № 1, с кадастровым номером 13:23:1004078:145, здание бетонного узла, с кадастровым номером 13:23:1004078:170.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.05.2024 отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной оценочной экспертизы; заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал договор купли-продажи от 14.09.2022 № 1, заключенный между Заводом и Обществом, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, обязав Общество возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004078:1108, площадью 7808 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>;

- здание формовочного цеха № 1, с кадастровым номером 13:23:1004078:145, площадью 6298,7 кв.м, год постройки: 1956, 1-этаж, инв. № 1580, лит АИ АИ1, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>;

- здание бетонного узла, с кадастровым номером 13:23:1004078:170, общей площадью 86,8 кв.м, год постройки: 1983, 1-этажное, инв. № 1727, лит. АШ, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>; взыскал с Общества в пользу должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Свою позицию заявитель мотивирует недоказанностью неравноценного встречного предоставления по сделке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий не лишен права предъявить требование об оплате по оспариваемому договору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заводом (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 14.09.2022 № 1, по условиям которого продавец продал покупателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004078:1108, площадью 7808 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>;

- здание формовочного цеха № 1, с кадастровым номером 13:23:1004078:145, площадью 6298,7 кв.м, год постройки: 1956, 1-этаж, инв. № 1580, лит АИ АИ1, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>;

- здание бетонного узла, с кадастровым номером 13:23:1004078:170, общей площадью 86,8 кв.м, год постройки: 1983, 1-этажное, инв. № 1727, лит. АШ, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>.

В пункте 3 договора стороны установили продажную цену недвижимого имущества в сумме 27 240 000 руб., в том числе: земельный участок –

2 900 000 руб., нежилое здание (здание формовочного цеха № 1) – 23 800 000 руб., нежилое здание (здание бетонного узла) – 540 000 руб., срок оплаты – не позднее 01.03.2023.

Переход права собственности к покупателю на указанное недвижимое имущество зарегистрирован 13.10.2022.

Определением от 05.04.2023 в отношении Завода введена процедура наблюдения на срок до 02.06.2023, временным управляющим утверждён

ФИО1

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 05.04.2023 в части введения процедуры наблюдения отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом рассматриваемого заявления является требование

о признании договора купли-продажи от 14.09.2022 № 1 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренная сделка совершена 14.09.2022, то есть в пределах трех месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.12.2022), в связи с чем может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, у Завода на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед налоговым органом, обществом с ограниченной ответственностью «ПРО ГРАНИТ» обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», обществом с ограниченной ответственностью «Литер-Транс», Республиканским фондом поддержки социально-экономических программ «Созидание», обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Гранит», акционерным обществом «Актив Банк».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Завода признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям договора от 14.09.2022 стоимость спорного имущества составляет 27 240 000 руб.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и

бесспорных доказательств оплаты Обществом приобретенного по оспариваемому договору имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности Завода выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного предоставления со стороны Общества.

При этом, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Отчуждение имущества по заниженной многократно цене, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280).

Должник – коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли. Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи от 14.09.2022 № 1 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны покупателя исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту

совершения сделки, в связи с чем имеются основания квалифицировать договор купли-продажи от 14.09.2022 № 1 как недействительную сделку по пунктам 1 и 2 статей 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами стоимость спорного имущества не соответствует ее рыночной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания сделки недействительной является отсутствие оплаты по договору со стороны покупателя. При этом, соответствие установленной сторонами в договоре стоимости имущества ее рыночной стоимости при отсутствии доказательств оплаты не является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ссылка Общества на наличие у конкурсного управляющего права предъявить к покупателю требование об оплате по сделке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт причинения оспариваемой сделкой прав кредиторов должника и осведомленности Общества о таком причинении вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями спорного договора (пункт 3) предусмотрено, что оплата по договору будет проведена от покупателю продавцу после подписания договора, не позднее 01.03.2023. Между тем, с даты совершения сделки (14.09.2022) и до настоящего времени Общество не принимало мер по оплате имущества, приобретенного по сделке.

Кроме того, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает способ защиты нарушенных прав кредиторов – либо путем взыскания долга в исковом порядке, либо путем признания сделок должника недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 14.12.2022 № 1 недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное им от должника по договору от 14.12.2022 № 1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2024 по делу

№ А39-10023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина Судьи Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина