Решение от 21 января 2022 г. по делу № А67-4986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4986/2021

21.01.2022 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Томск (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100068171) к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Администрации Кожевниковского района, Томская область, с. Кожевниково (ИНН <***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Томская сервисная компания», Томская область, д. Кисловка (ИНН <***>), 4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, г. Томск (ИНН <***>), 5) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, г. Томск (ИНН <***>), 6) Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Томск (ИНН <***>), 7) акционерному обществу «ТомскРТС», г. Томск, (ИНН <***>), 8) акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>) об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, г. Томск,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.11.2021, паспорт,

от ответчика – 3) ФИО5, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; 1-2, 4-8 – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ответчик, управление) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – нежилые помещения, этаж №1, расположенные по адресу: <...>, номер помещения на поэтажном плане 1018-1019, 1021-1022, общей площадью 132,2 кв.м., инвентарный номер 69:401:1000:18:01743:2001, условный номер 70-70-01/121/2008-865, с исключением из акта описи арестованного имущества.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Кожевниковского района и общество с ограниченной ответственностью «Томская сервисная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3

Определением от 26.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерное общество «ТомскРТС», акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная механика».

Определением от 22.12.2021 ООО «Промышленная механика» было исключено из числа ответчиков в связи с тем, что должником указанного общества является иное ООО «Томская сервисная компания» (другое юридическое лицо).

Ответчик Администрация Кожевниковского района в представленном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие задолженности у ООО «ТСК» перед администрацией.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области полагала действия судебного пристава-исполнителя правомерными, ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие.

Ответчик Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве также полагал действия судебного пристава-исполнителя правомерными, просил отказать в удовлетворении иска.

Требования истца мотивированы тем, что в феврале 2019 года между истцом и ООО «Томская сервисная компания» была достигнута договоренность о купле-продаже нежилого помещения, этаж № 1, расположенного по адресу: <...>, номер помещения на поэтажном плане 1018-1019, 1021-1022, общей площадью 132,2 кв.м., инвентарный номер 69:401:1000:18:01743:2001, условный номер 70-70-01/121/2008-865. В счет оплаты указанного помещения истцом был произведен платеж в размере 2 100 000 рублей, однако ООО «Томская сервисная компания» уклонялось от подписания договора купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2020 по делу № А67-230/2020 между истцом и ООО «Томская сервисная компания» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Томская Сервисная Компания» передает в собственность истцу следующее имущество: нежилое помещение, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, номер помещения на поэтажном плане 1018-1019, 1021-1022, общей площадью 132,2 кв.м., инвентарный номер 69:401:1000:18:01743:2001, условный номер 70-70-01/121/2008-865. В дальнейшем, после подачи заявления о регистрации права собственности на нежилое помещение, в адрес истца из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наложенным запретом на действия по регистрации в отношении недвижимого имущества, после чего истец обратилась в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области с заявлением о снятии ограничений с объекта недвижимости. В удовлетворении указанного заявления судебным приставом-исполнителем было отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2020 по делу № А67-230/2020 между истцом и ООО «Томская сервисная компания» утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – истец) отказывается от исковых требований к ООО «Томская сервисная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

2. В свою очередь, ответчик передает в собственность истцу следующее имущество: нежилое помещение, этаж №1, расположенное по адресу: <...>, номер помещения на поэтажном плане 1018-1019, 1021-1022, общей площадью 132,2 кв.м., инвентарный номер 69:401:1000:18:01743:2001, условный номер 70-70-01/121/2008-865.

3. Стороны пришли к решению, что все расходы, связанные с рассмотрением дела № А67-230/2020, включая уплату государственной пошлины, относятся на сторону ответчика.

4. С момента утверждения данного мирового соглашения судом стороны признают отсутствие каких-либо претензий и требований друг к другу, возникших у сторон в связи с требованиями истца о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Также 18.06.2020 истцом и ООО «Томская сервисная компания» был подписан акт приема-передачи спорного объекта недвижимости.

В последующем истец обратилась с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение (далее – объект недвижимости) в регистрирующий орган.

09.12.2020 в адрес истца поступило уведомление № КУВД-001/2020-26102258/1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о приостановлении государственной регистрации прав в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области № 204132741/7005 от 27.11.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения с кадастровым номером 70:21:0200004:8448, расположенного по адресу: <...>, 1021-1022, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области № 202112171/7005 от 26.10.2020 о запрете на регистрационные действия. В связи с указанными постановлениями осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до наступления одного из случаев, установленных ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.11.2020, от 26.10.2020, от 11.12.2020, от 20.08.2021, от 22.04.2021 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорных нежилых помещений.

21.12.2020 истец обратилась с заявлением в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о снятии ограничений с объекта недвижимости, согласно которому просила отменить действие постановления от 27.11.2020 № 204132741/7005 о запрете действий по регистрации и снять ограничения на регистрационные действия с объекта недвижимости.

15.01.2021 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 поступил ответ с указанием на то, что отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не представляется возможным, пока не погашена задолженность ООО «Томская сервисная компания» по сводному исполнительному производству № 5192/20/70005-СД. Также судебным приставом было указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности.

27.01.2021 истцом подана жалоба на действия пристава-исполнителя руководителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО6 № 70005/21/23684 от 11.02.2021 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано со ссылкой на наличие задолженности у ООО «Томская сервисная компания» и регистрацию за данным лицом права собственности на спорные нежилые помещения, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

11.03.2021 истцом была подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области с просьбой отменить действие постановлений от 26.10.2020 и 27.11.2020 о запрете действий по регистрации и снять ограничения на регистрационные действия с объекта недвижимости.

08.04.2021 от УФССП России по Томской области поступил ответ (исх. № 70905/21/30919) с указанием на наличие у собственника помещения – ООО «Томская сервисная компания» задолженности по исполнительному производству. Также было указано на то, что истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 23.01.2021 спорные нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200004:8448 были арестованы в рамках сводного исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021 № КУВИ-002/2021-39750629, от 25.02.2021 № 00-00-4001/5265/2021-30208 следует, что указанные помещения зарегистрированы за ООО «Томская сервисная компания» на праве собственности.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», далее – Закон № 118-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 названного закона).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2020 по делу № А67-230/2020 между истцом и ООО «Томская сервисная компания» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Томская сервисная компания» передает в собственность истцу нежилое помещение, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, номер помещения на поэтажном плане 1018-1019, 1021-1022, общей площадью 132,2 кв.м., инвентарный номер 69:401:1000:18:01743:2001, условный номер 70-70-01/121/2008-865.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Обязанность по исполнению мирового соглашения по общему правилу возникает немедленно после его утверждения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае право собственности на спорное имущество не перешло к истцу. Вместе с тем истец является законным владельцем указанного имущества, поскольку оно было передано ему во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, вправе им владеть и пользоваться. В то же время ООО «Томская сервисная компания», оставаясь собственником недвижимого имущества, реализовало свое право на распоряжение им, передав его истцу в рамках названного мирового соглашения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически спорное имущество принадлежит истцу (даже в отсутствие зарегистрированного права собственности), а установление запретов на распоряжение этим имуществом не способно побудить должника (ООО «Томская сервисная компания») к исполнению требований исполнительных документов и нарушает права истца, в частности его право на регистрацию права собственности на спорное имущество.

06.02.2020 в ОСП по Томскому району УФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство № 5192/20/70005-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-11173/2019 23.12.2019, о взыскании с ООО «Томская сервисная компания» государственной пошлины в размере 7 482 рублей.

25.09.2020 в ОСП по Томскому району УФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство № 80521/20/70005-ИП на основании постановления № 1496 от 16.09.2020 о взыскании налогов с ООО «Томская сервисная компания» в размере 291 693,32 рублей.

Впоследствии все исполнительные производства в отношении должника на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № 5192/20/70005-СД.

Постановление судебного пристава-исполнителя № 204132741/7005 от 27.11.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения с кадастровым номером 70:21:0200004:8448, расположенного по адресу: <...>, 1021-1022, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области № 202112171/7005 от 26.10.2020 о запрете на регистрационные действия, иные аналогичные постановления вынесены после утверждения судом мирового соглашения и передачи спорного имущества в собственность истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации имущества незаконны и нарушают права истца. Истец не является должником по исполнительному производству. В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика ООО «ТСК» о том, что директором указанного общества мировое соглашение, передаточный акт не подписывались, судом отклоняются на основании следующего.

Как указано в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, мировое соглашение может быть оспорено ответчиком только в рамках оспаривания определения суда об его утверждении, путем использования предусмотренных процессуальным законом способов (в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Исходя из принципа обязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

Следовательно, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу № А67-230/2020 от 18.06.2020 является общеобязательным публичным актом судебной власти, в том числе для лиц, участвовавших в рассмотрении указанного дела, и не может быть преодолено путем предъявления самостоятельного требования о признании недействительным мирового соглашения. Данный судебный акт может быть обжалован в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд неоднократно разъяснял директору ответчика ООО «ТСК» вышеназванные положения законодательства и судебной практики, однако действий по оспариванию определения суда об утверждении мирового соглашения ответчиком не предпринято. При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, у суда имеются основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

Вместе с тем отмена либо пересмотр определения суда об утверждении мирового соглашения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ будет являться основанием и для пересмотра настоящего решения.

Доводы ответчика о частичном возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве покупной цены спорного помещения, судом также отклоняются, поскольку не опровергают законность названного определения об утверждении мирового соглашения. При этом ответчик ООО «ТСК» не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с истца неосновательного обогащения (при наличии к тому правовых оснований).

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с ее волеизъявлением. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий недвижимое имущество – нежилые помещения, этаж №1, расположенные по адресу: <...>, номер помещения на поэтажном плане 1018-1019, 1021-1022, общей площадью 132,2 кв.м., инвентарный номер 69:401:1000:18:01743:2001, условный номер 70-70-01/121/2008-865, с исключением из акта описи арестованного имущества.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Томск (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100068171) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 500 рублей, оплаченную платежным поручением № 137 от 16.06.2021. Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.И. Бутенко