Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А09-7425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7425/2022
г. Калуга
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от акционерного общества «Тосненский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (доверенность от 01.01.2024 № 07, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехком» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А09-7425/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехком» (далее - ООО «Энерготехком», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тосненский механический завод» (далее - АО «ТОМЕЗ», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2021 № 21/623-2 в сумме 620 096,34 руб., пени в сумме 1 335 000 руб.

АО «ТОМЕЗ» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Энерготехком» о взыскании неустойки в сумме 1 360 701,11 руб.

Решением суда от 12.04.2023 исковые требования ООО «Энерготехком» удовлетворены частично, с АО «ТОМЕЗ» в пользу поставщика взыскано 620 096,34 руб. задолженности по договору от 23.06.2021 № 21/623-2, 62 009,63 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Энерготехком» в пользу покупателя взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору от 23.06.2021 № 21/623-2 в сумме 126 321,56 руб., с учетом снижения размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО «ТОМЕЗ» о взыскании с ООО «Энерготехком» неустойки в сумме 1 234 379,55 руб. отменено, с покупателя в пользу поставщика взыскана неустойка в сумме 1 234 379,55 руб. Решение суда от 12.04.2023 изменено в части зачета основного и встречного требования, в результате чего с ООО «Энерготехком» в пользу АО «ТОМЕЗ» взыскано 552 273,58 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Энерготехком» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска поставщика в полном объеме и отказе в удовлетворении требования покупателя по встречному исковому заявлению.

Представитель АО «ТОМЕЗ» в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Энерготехком» участие своего представителя в судебном заседании суда округа не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.06.2021 между ООО «Энерготехком» (поставщик) и АО «ТОМЕЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 21/623-2 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - воздушный компрессор 1100006057 MC86J - 80 шт., а покупатель принять его, в количестве и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его сумма составляет 618 945,60 евро с учетом НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты за поставляемый товар: I этап - 10% от стоимости партии оборудования в течение 5 банковских дней после уведомления покупателя о начале производства партии оборудования. II этап - 60% от стоимости партии оборудования в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности партии оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. III этап - 30% от стоимости партии оборудования в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком о поступлении партии оборудования на таможенный терминал.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар отгружается партиями в следующем порядке: первая партия 20 компрессоров - сентябрь - октябрь 2021 года; вторая партия 20 компрессоров - октябрь - ноябрь 2021 года; третья партия 20 компрессоров - январь - февраль 2022 года; четвертая партия 20 компрессоров - март 2022 года.

АО «ТОМЕЗ» платежными поручениями от 06.07.2021 № 2174, от 24.09.2021 № 3259, от 03.02.2022 № 448 осуществило предоплату за поставляемый товар в сумме 26 027 006,39 руб.

19.11.2021 ООО «Энерготехком» осуществило поставку первой партии товара, на сумму 13 297 006,39 руб.

21.02.2022 поставщик в адрес покупателя поставил вторую партию товара на сумму 13 350 096,34 руб.

Товар принят АО «ТОМЕЗ» без претензий по качеству и количеству, универсально-передаточные документы от 19.11.2021 и от 21.02.2022 подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ссылаясь на задолженность со стороны покупателя по оплате товара на сумму 620 096,34 руб., ООО «Энерготехком» была направлена претензия АО «ТОМЕЗ» с требованием оплатить задолженность и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку в поставке товара по первой партии с 01.11.2021 по 19.11.2021 и по второй партии с 01.12.2021 по 21.02.2022, АО «ТОМЕЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени в сумме 1 360 701,11 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, в свою очередь, с учетом положений пункта 6.4 договора, снизил размер начисленной неустойки до 62 009,63 руб. Установив факт нарушения сроков поставки товара, суд первой инстанции также посчитал встречный иск АО «ТОМЕЗ» обоснованным, удовлетворив требование покупателя в сумме 126 321,56 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно первоначального искового заявления ООО «Энерготехком», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по встречному иску АО «ТОМЕЗ», в связи с чем отменил решение суда в указанной части и удовлетворил требование покупателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что обязательства по оплате товара покупателем не были исполнены надлежащим образом на сумму 620 096,34 руб., в связи с чем пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Кодекса).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пеню 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 6.4 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-16436 по делу № А40-238018/2016, о том, что начисление неустойки производится на сумму неисполненного обязательства, суд, произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, исходил из размера задолженности - 620 096,34 руб. и установленного пунктом 6.4 договора ограничения размера ответственности (10% от стоимости товара), удовлетворил требование ООО «Энерготехком» о взыскании пени в сумме 62 009,63 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, удовлетворяя встречное исковое заявление АО «ТОМЕЗ» суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик оплачивает пеню 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что поставщиком были нарушены сроки поставки товара: первая партия была поставлена 19.11.2021, в то время как срок поставки установлен договором до 31.10.2021 (просрочка составила 19 дней), вторая партия поставлена 21.02.2022, в то время как срок поставки установлен договором до 30.11.2021 (просрочка составила 83 дня).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что судом первой инстанции при снижении размера подлежащей взысканию с поставщика неустойки более чем в два раза ниже однократной ключевой ставки Банка России были нарушены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающие, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Повторно рассматривая настоящий спор суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из размера неустойки, периода просрочки, согласования сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также учитывая компенсационный характер неустойки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ООО «Энерготехком» о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших поставить товар вовремя, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку неисполнение контрагентами поставщика своих обязательств по своевременной поставке товара в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может являться основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. .

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении сроков поставки второй партии товара отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие ООО «Энерготехком» с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о снижении неустойки по первоначальному иску и о наличии оснований для удовлетворения встречного искового требования, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024, по приостановлению исполнения обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по настоящему делу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А09-7425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А09-7425/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 по делу № А09-7425/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3