Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А76-1484/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1484/2021
27 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества Челябинской области, ОГРН 1047424527479, г. Челябинск,

к Администрации города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное бюджетное учреждение «Златоустовская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН <***>, г. Златоуст, Министерства Финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, Министерства Финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 575 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный, о взыскании убытков в размере 575 730 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Златоустовская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН <***>, г. Златоуст.

Определением от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, Министерство Финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д.11).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, областное государственное бюджетное учреждение «Златоустовская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 8, т. 2); Министерства Финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось вернулось уведомление о вручении (л.д. 23, т. 2); Министерства Финансов Челябинской области, ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось вернулось уведомление о вручении (л.д. 22, т. 2); представителей не направили, письменного отзыва не представили.

В судебном заседании 13.08.2021 по делу объявлен перерыв до 20.08.2021 до 09 час. 15 мин. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области (далее- Министерство), утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом находящимся в государственной собственности Челябинской области.

В соответствии с решением Собрания депутатов г. Трехгорный от 30.12.2005 № 106 постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2006 № 46-П «О принятии государственную собственность Челябинской области муниципального учреждения ветеринарии» передаточным актом от 01.12.2006 в государственную собственность Челябинской области передано здание (лит. А) площадью 95,4 кв.м, по адресу: <...>.

Пунктом 4 постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2006 № установлено, что право собственности на данное имущество переходит к Челябинской области с даты подписания передаточного акта, а именно с 01.12.2006.

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 02.11.2015 № 10/15599 здание находится в оперативном управлении ОГБУ «Трехгорная ветстанция».

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103009:2 площадью 385 кв.м, по адресу: <...> находящемся в собственности Челябинской области (свидетельство о государственно регистрации права от 07.12.2015 № 74-74/025-74/025/061/2015-234/1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.10.2015 № 74/001//064/2015-18286 земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103009:2 площадью 385 кв.м, по адресу: <...>, передан в постоянное (бессрочное) пользование МУ «Городская ветеринарная станция» ОГРН <***> (свидетельство о государственной регистрации 18.12.2000 серия Г №067886).

Постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2006 № 46-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального учреждения ветеринаэии» в государственную собственность Челябинской области принято МУ «Городская ветеринарная станция», расположенное по адресу: 456080, <...>.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Челябинской области от 17.06.2004 № 59-П «О создании областных государственных учреждений ветеринарной службы» создано ОГУ «Усть-Катавская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 22.05.2008 № 159-П «О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в оперативное управление» ОГУ «Усть-Катавская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» передано в оперативное управление указанное имущество.

Согласно п. 7 постановления Правительства Челябинской области от 13.11.2008 № 373-П «О переименовании и реорганизации областных государственных учреждений ветеринаоии» ОГУ «Усть-Катавская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и ОГУ «Катав-Ивановская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» реорганизовано в форме присоединения к ОГУ «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 21.07.2016 № 388-рп «О реорганизации областных государственных бюджетных учреждений ветеринфии» ОГБУ «Трехгорная ветстанция» реорганизовано в форме присоединения к ОГБУ «Златоустовекая ветстанция».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2021 правопреемником ОГБУ «Трехгорная ветстанция» ОГРН <***> является ОГБУ «Златоустовская ветстанция».

По результатам проверки, проведенной Министерством в 2015 году, установлено указанное здание без согласия собственника – Челябинской области было реконструировано муниципальным образованием Трехгорный городской округ (к зданию площадью 95,4 пристроена дополнительная площадь 890,1 кв.м), вследствие чего общая площадь здания увеличилась до 985,5 кв.м (акт проверки фактического использования и сохранности недвижимого имущества от 27.03.2015 № 49).

Право собственности на все реконструированное здание с кадастровым номером 74:42:0103009:110, а впоследствии на образованные помещения с кадастровыми номерами 74:42:0103009:749, 74:42:0103009:750, 74:42:0103009:751, 74:42:0103009:752, зарегистрировало в ЕГРН за муниципальным образованием Трехгорный городской округ (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2013 № 74АД № 387791, кадастровый паспорт от 19.11.2015 №7400/101/15-936191).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 19.09.2008 № 91, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (ссудодатель) и ОГУ «Трехгорная городская ветеринарная ветстанция по борьбе с болезнями животных» (далее - ссудополучатель), ссудополучатель занимал здание по ул. Рабочей, д. 10 в г. Трехгорном (в договоре здание поименовано «расширение и реконструкция ветеринарной лечебницы»). Помещение освобождено учреждением в сентябре 2014 года).

По заказу ОГБУ «Златоустовская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен акт обследования от 02.10.2017 (л.д. 112, т. 1), в результате обследования кадастрового инженера выявлено, что объект «Здание ветлечебницы» с инвентарным номером 304 (реестровый номер 74:42:00304:000001:000000), площадью здания 95,4 кв.м прекратил свое существование 31.03.2008, в связи с вводом эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Расширение и реконструкция ветеринарной лечебницы».

В соответствии с отчетом № 99-н/20 об оценке нежилого здания, общей площадью 95, 4 кз.м, по адресу: <...>, выполненным ИП ФИО3 от 24.07.2020, рыночная стоимость указанного здания составляет 575 730 рублей (л.д. 119-146, т. 1).

Истец полагает, что таким образом, Челябинской области в результате действий Администрации Трехгорного причинен ущерб в размере 575 730 рублей.

Претензией Министерства от 18.12.2020 № 2/15724 предложено возместить Челябинской области причиненный ущерб в размере 575 730 рублей в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

Ответчик в добровольном порядке в указанный в уведомлении срок не возместил стоимость причиненных Челябинской области убытков.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного Я| самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом обязательно наличие причинной связи между незаконными действиями и возникновением убытка, а именно совокупности следующих факторов: неизбежность наступления вреда, необходимость наступления вреда, отсутствие между причиной и следствием третьих сил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ за восстановлением нарушенного права лицо, право которого нарушено, может обратиться в течении срока исковой давности.

В соответствии со статями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данных в пункте 4, следует, что по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления Министерства имущества по Челябинской области от 19.01.2021 и документов, имеющихся в материалах дела, Министерством имущества по Челябинской области в 2015 году проводилась проверка фактического использования и сохранности недвижимого имущества здания площадью 95,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по результатам которого Министерству имущества Челябинской области стало известно о том, что указанное здание было реконструировано муниципальным образованием Трехгорный городской округ без согласия собственника - Челябинской области (к зданию площадью 95,4 кв.м. пристроена дополнительная площадь 890,1 кв.м.).

В 2015 году Министерству имущества Челябинской области стало известно о том, что 05.11.2013 за муниципальным образованием Трехгорный городской округ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на все реконструированное здание с кадастровым номером 74:42:0103009:110.

Таким образом, о том, что права и законные интересы Министерства имущества Челябинской области нарушены, истец узнал в 2015 году.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен не принимаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае течение срока исковой давности не было прервано перепиской с Министерством имущества Челябинской области, так как из содержания писем не усматривается признание ответчиком суммы ущерба в заявленном истцом размере 575 730 руб. Признанием долга в целях перерыва течения срока исковой давности может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление ответчика.

В своих возражениях на применение срока исковой давности истец ссылается на письмо Главы города Трехгорного от 25.03.2021 № 01-24/1513 (л.д. 18, т. 2), направленное в адрес Министерства с предложением рассмотрения возможности заключения мирового соглашения.

Тем не менее проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком за № 01-24/1513 от 25.03.2021 (л.д. 17, т. 2) в адрес истца было направлено письмо, о том, что письмо Главы города Трехгорного от 25.03.2021 № 01-24/1513 (л.д. 18, т. 2) просьба считать ошибочным и не рассматривать.

Таким образом, выводы истца о прерыве течения срока исковой давности в связи с письменным признанием претензии не состоятельны, поскольку ответчик требования истца изложенные в претензии № 2/15724 не признавал.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.12.2009 № 03-05/03/23 при применении пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцом (заявителей).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и взысканию в федеральный бюджет не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева