Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А73-15592/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15592/2024
г. Хабаровск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «12 Вольт»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, помещ. II (29,30,31)

о взыскании 1 777 495 руб., о признании договора № 257/43-18 от 07.08.2018 расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности 27АА 2208350 от 11.06.2024,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2025 б/н,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «12 Вольт» (далее – ООО «12 Вольт», ответчик) о признании договора № 257/43-18 от 07.08.2018 расторгнутым, о взыскании аванса в размере 455 875 руб., убытков в размере 1 361 620 руб.

Истцом исполнено определение суда от 13.01.2025, в материалы дела представлены реестры передачи давальческого оборудования.

Определением от 11.02.2025 судом принято уточнение исковых требований, а именно о расторжении договора № 257/43-18 от 07.08.2018, взыскании аванса в размере 455 875 руб., убытков в размере 1 336 040 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01 июля 2025, 10 июля 2025 объявлен перерыв до 24 июля 2025 в 14 часов 00 минут.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Является ли отступление от порядка производства работ по монтажу модулей пожаротушения, установленных заводом-изготовителем нарушением требований, установленных заводом-изготовителем нарушением требований, установленных в нормативной документации в области пожарной безопасности.

Из ответа ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю от 30.06.2025 №371/1-11 следует, что срок проведения экспертизы не превышает 20 суток, стоимость составит 30 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 30.06.2025 №617 о внесении денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал на то, что вопрос об очередности заправки и монтажа модулей не является критичным в рамках настоящего дела, поставленный ответчиком вопрос для эксперта не влияет на факт того, что работы в течение длительного времени не выполнялись и не могли быть выполнены в срок.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора № 257/43-18 от 07.08.2018, в связи с неисполнением обязательств по договору просил расторгнуть договор № 257/43-18 от 07.08.2018, взыскать аванс в размере 455 875 руб., убытки в размере 1 336 040 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений к договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.08.2018 между ИП ФИО1, заказчик и ООО «12 Вольт», исполнитель заключен договор №257/43-18, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить материалы, предусмотренные спецификацией согласно полученной от заказчика проектной документации системы АСПТ, АУПС и СОУЭ (проект №2018.ПС-СОУЭ; 2018.АСПТ; 2018.ПС-СОУЭ; 2018.ПС-СОУЭ приложение к проекту) и произвести своими силами и средствами комплекс монтажных и пусконаладочных работ систем активного пожаротушения тонкораспыленной водой, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей, согласно локально-сметного расчета (сметный расчет №1; №2; №3; №4; №5; №6; а так же технического заданием Приложение к договору №1) на объекте заказчика по адресу: ТЦ «ЭВР» <...>, в помещениях торгового центра, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, модули пожаротушения для монтажа системы активного пожаротушения тонкораспыленной водой предоставляет заказчик.

Монтажные и пусконаладочные АПС и СОУЭ людей на объекте выполняются силами подрядчика и из его материалов (пункт 1.3. договора).

Срок выполнения работ согласно графика выполнения работ, Приложение №5 (пункт 1.4. договора).

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, исполнитель обязан провести полный монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, требованиям пожарной безопасности, проектной документацией и технической документацией предприятий-изготовителей, систем активного пожаротушения тонкораспыленной водой, системы АПС и СОУЭ.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора, исполнитель обязан провести комплексное испытание установленного по настоящему договору оборудования, после чего оформить протокол испытаний взаимодействия всех систем и оборудования.

Общая стоимость материалов, поставляемых в рамках настоящего договора, и работ по его монтажу определяется согласно локально-сметного расчета (сметный расчет №1; №2; №3; №4; №5; №6) (пункт 3.1. договора).

Сдача-приемка результата выполненных работ производиться в срок не позднее 3 дней с момента получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности результата выполненных работ к приемке и оформляется соответствующим двухсторонними актами ввода в эксплуатацию, актами сдачи КС-2, КС-3 подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1. договора).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, после проведения монтажных работ системы пожаротушения в период с сентября 2018 по июль 2019, возникла необходимость замены смонтированных исполнителем модулей пожаротушения по причине их неисправности в связи с заводским браком.

02.09.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-16529/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью торговая компания «Максима СП» и обществом с ограниченной ответственностью ПК «Сибирский проект».

Во исполнение мирового соглашения, после демонтажа, модули были направлены для ремонта (замены) в адрес завода-изготовителя и после проведения регламентных работ, восстановленные модули пожаротушения двумя раздельными партиями возвращены заказчику.

14.02.2023 сторонами подписан акт произведенных монтажных работ в период ноябрь 2022 по январь 2023, из которого следует, что произведен монтаж модулей пожаротушения в количестве 348 штук. Монтажные работы проведены не в полном объеме, а именно: необходимо произвести заправку водным раствором огнетушащего вещества; необходимо произвести выравнивание относительно перекрытия и подвесного потолка по вертикали и горизонтали; необходимо произвести подключение к УКЦиП и С2000-ИП03 без производства пусконаладочных работ.

01.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым исполнитель производит монтаж модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой в количестве 348 шт., полученных заказчиком после технического обслуживания, на заводе ООО ПК «Сибирский проект» (производитель и поставщик), в рамках мирового соглашения по делу А45-16529/2022 от 02.09.2022.

Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с локальным сметным расчетом №1 стоимость работ составляет 708 233 руб.

Истцом произведена оплата по договору в размере 455 875 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2023 №47, от 14.02.2023 №27, от 29.03.2023 №61.

20.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №5, в соответствии с которым исполнитель производит заправку огнетушащим веществом и монтаж модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой «Ураган» полученных заказчиком после ремонта (регламентных работ, технического обслуживания), на заводе ООО ПК «Сибирский проект» (г. Новосибирск), либо приобретенных на замену неисправных модульных установок «Ураган» аналогичных модульных установок пожаротушения «Тунгус» производства АО «Источник Плюс» (г. Бийск), осуществляет комплекс пусконаладочных работ и сдачу исправной и работоспособной системы активного пожаротушения.

Окончательный срок выполнения исполнителем монтажных, пусконаладочных работ и сдачи заказчику исправной и работоспособной системы активного пожаротушения составляет не более 60 рабочих дней с момента уведомления заказчиком исполнителя о поступлении к нему находившихся на ремонте (регламентных работах, техническом обслуживании) и (или) приобретенных на замену неисправных модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с локальным сметным расчетом №1 стоимость работ составляет 708 233 руб.

Письмом от 29.11.2023 №118 истец уведомил исполнителя о поступлении в торговый центр «ЭВР» необходимых для завершения монтажа модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой.

15.12.2023 сторонами подписан акт по результатам проверки установки и наличия модулей пожаротушений, из которого следует, что по состоянию на 15 декабря 2023 смонтировано 632 модуля пожаротушения и требует установки 60 модулей пожаротушения. Заправка установленных модулей огнетушащим веществом, их проверка и ввод системы активного пожаротушения в эксплуатацию не произведены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2024 №2 о неисполнении договорных обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.01.2024 №5 о предоставлении информации по выполнению работ в срок до 27.02.2024, а также сообщено, что оплата по счетам №34 от 13.02.2023, №71 от 14.03.2023 (указан договор от 01.02.2023 №75/02-23) произведена по договору от 07.08.2018 №257/43-18.

Письмом от 14.02.2024 №154 истец просил ответчика привести системы пожарной сигнализации и пожаротушения в соответствие требованиям проектной документацией и организации должного контроля за качеством и сроками производимых работ в целях обеспечения пожарной безопасности объекта.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 13.02.2024 №06/02, из которого следует, что на 13.02.2024 выполнен монтаж 348 модулей пожаротушения, из них подключено 182 штуки и готовы к заправке. 01.02.2024 для согласования и составления дополнительного соглашения был направлен локальный сметный расчет по установке и пусконаладке оставшихся 341 модуля пожаротушения.

В ответе от 16.02.2024 №171 истец возражал, указал на то, что полный объем работ согласован сторонами дополнительными соглашениями №4 от 01.03.2023 и №5 от 20.10.2023.

Письмом от 28.02.2024 № 230 истец ответчику направил соглашение о расторжении договора.

Уведомлениями от 28.02.2024 №233, от 29.02.2024 №244 истец сообщил ответчику о проведении экспертизы, просил направить своего представителя для участия в проводимой экспертизе.

Как следует из протокола испытаний (измерений) системы противопожарной защиты и/или ее элемента ООО ЭЦПБ «Пож-Аудит ДВ» от 02.03.2024, монтаж системы автоматического пожаротушения торгового центра «ЭВР» не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

- модули пожаротушения не заправлены огнетушащим веществом в нарушение установленного предприятием – изготовителем порядка монтажа (раздел 5 паспорта и руководства по эксплуатации модулей пожаротушения МУПТВ ТРВ-9м/15м/17м «Ураган»), определяющего их монтаж только после проведения заправки огнетушащим веществом;

- отсутствует подключение модулей пожаротушения к системе.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.05.2024 №647 с требованием о возврате аванса, возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № 257/43-18 от 07.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу, о том, что порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче модулей, дополнительное соглашение №4 не предусматривало выполнение подрядчиком работ по заправке модулей, дополнительным соглашением №5 стороны не согласовали увеличение общего количества подлежащих монтажу модульных установок, кроте того монтажная компания (подрядная организация) может самостоятельно определять порядок проведения работ.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «НЗПО» от 20.03.2024 №8, из которого следует, что в паспорте МУПТВ Ураган-2 в разделе 5 «Подготовка модуля к работе» прописана последовательность работ. В случае если сотрудник монтажной организации сможет обеспечить правильную заправку модуля и обеспечить контроль уровня ОТВ, в уже закрепленном на потолочном перекрытии модуле, то монтажная компания может самостоятельно определять порядок проведения работ.

В материалы дела представлен паспорт и руководство по эксплуатации модульной установки пожаротушения тонкораспыленной водой ТВР-9М/15М/17М Ураган, из которого следует, что в разделе 5 «Подготовка модуля к работе» прописана последовательность работ:

- подготовка модуля к монтажу,

- заправка модуля,

- размещение и монтаж.

В соответствии с пунктом 9.5.паспорта, предприятие-изготовитель не несет ответственности в случаях несоблюдения владельцем правил эксплуатации МУПТВ.

Истцом в материалы дела представлены общая ведомость смонтированных баллонов, акты приема-передачи оборудования, договоры поставки, счета-фактуры.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По результатам оценки условий договора, дополнительных соглашений в совокупности с иными доказательствами, пояснениями представителей сторон, перепиской, учитывая последовательность действий заказчика и исполнителя при исполнении договора, суд приходит к выводу, что установке подлежали 696 модулей, кроме того условие о необходимости заправки модуля до его монтажа, являлось для заказчика принципиальным.

Доводы ответчика об отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче модулей, опровергается представленными истцом в материалы дела общей ведомостью смонтированных баллонов, актами приема-передачи оборудования, договорами поставок, счетами-фактурами.

Кроме того, 15.12.2023 сторонами подписан акт по результатам проверки установки и наличия модулей пожаротушений, из которого следует, что по состоянию на 15 декабря 2023 смонтировано 632 модуля пожаротушения и требует установки 60 модулей пожаротушения.

Доказательства приостановления работ, в связи с отсутствием необходимого количества модулей для установки, в материалы дела не представлены.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не выполнены в срок до 29 февраля 2024 (уведомление получено 29.11.2023+60 рабочих дней по дополнительному соглашению №5 от 20.10.2023), доказательства передачи результата работ, который соответствуют условиям договора и имеет потребительскую ценность для истца, в материалы дела не представлены.

Исковое требование истца о расторжении договора от 07.08.2018 № 257/43-18, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «12 Вольт», подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Учитывая, что отношения, связанные с исполнением спорного договора прекращены в связи с его расторжением, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления аванса на сумму 455 875 руб., отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму аванса, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 336 040 руб.

В материалы дела представлен договор от 10.04.2024 №04/193, заключенный между ИП ФИО1, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью Системы безопасности «Аргус», подрядчик, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить в соответствии с проектной документацией работы по демонтажу, заправке огнетушащим веществом, монтажу пусконаладочным испытаниям, сдаче установленным порядком в эксплуатацию и передаче заказчику исправной и работоспособной автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой модульного типа в торговом центре ЭВР, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заказчик предоставляет и передает по акту передачи подрядчику, смонтированные на объекте модули пожаротушения в количестве 632 штуки, подлежащие установке модули пожаротушения в количестве 60 штук и огнетушащее вещество  в концентрированном виде (тарной упаковке завода изготовителя).

Цена договора 1 660 800 руб. (пункт 2.1. договора).

Из письма от 07.05.2024 №584 следует, что по демонтажу 525 модулей, с их установкой на штатные места после их заправки огнетушащим веществом, с осуществлением разборки подвесного потолка, составляет 1 165 500 руб.; по демонтажу 107 модулей, с их установкой на штатные места после их заправки огнетушащим веществом без разборки подвесного потолка составляет 130 540 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью Системы безопасности «Аргус» выполнены работы по договору от 10.04.2024 №04/193, что подтверждается актом от 30.06.2024.

ИП ФИО1 произведена оплата по договору от 10.04.2024 №04/193, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2024 №92, от 26.04.2024 №68, от 27.12.2024 №242.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

Исковое требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 1 296 040 руб.

В материалы дела представлен договор  от 21.02.2024 №21/02/24-р, заключенный между ИП ФИО1, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр пожарной безопасности «Пож-Аудит ДВ», исполнитель, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать на объекте Торговый центр «ЭВР» г. Хабаровск, следующие услуги: оценка соответствия монтажа, ремонта, технического обслуживания и работоспособности установок пожаротушения (пункт 1.1.3. договора).

Сумма по пункту 1.1.3. договора составляет 40 000 руб. (пункт 2.3. договора).

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр пожарной безопасности «Пож-Аудит ДВ» оказаны услуги по договору от 21.02.2024 №21/02/24-р, что подтверждается актом от 18.03.2024 №5.

ИП ФИО1 произведена оплата по договору от 21.02.2024 №21/02/24-р, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 №31.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истцом расходы в сумме 40 000 руб. к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 30 519 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 656 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 07.08.2018 № 257/43-18, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «12 Вольт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «12 Вольт»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, помещ. II (29,30,31) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск) 1 751 915 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  30 519 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 656 руб., перечисленную платежным поручением от 27.08.2024 №143.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская