Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А62-6358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А62-6358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова, судей А.П. Морозова,

Н.Г. Сладкопевцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Агрокультура») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Агро» (ИНН <***>, ОГРН 1186733015480;далее – истец, ООО «Атлант Агро») обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Агрокультура» 13 183 172, руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных средств по договору от 16.02.2023 № 16-02/2023, 181 494,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 05.06.2023 с их последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агрокультура» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на отсутствие нарушений договора поставки со стороны ответчика (продавца).

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что

в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2023 ООО «Атлант Агро» (покупатель) и ООО «Агрокультура» (продавец) заключен договор купли-продажи сои № 08-02/2023, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене 35 000 руб. (в том числе НДС 10%) за 1 тонну зачетного веса; количество – 500 тонн +/- 10%; стоимость товара 17 500 000 руб.

Доставка товара осуществляется партиями по 250 тонн на склад грузополучателя ООО «Центр Соя» транспортом продавца в срок до 15.02.2023 при условии поступления предварительной оплаты (п. 2.1 и 2.4 договора).

Платежным поручением от 10.02.2023 покупатель выплатил продавцу 17 500 000 руб.

Во исполнение договора № 08-02/2023 ООО «Агрокультура» передало ООО «Атлант Агро» товар на сумму 17 647 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 21.02.2023.

16.02.2023 сторонами заключен договор купли-продажи сои № 1602/2023, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене 38 000 руб. (в том числе НДС 10%) за 1 тонну зачетного веса; количество – 2 000 тонн +/- 10%; стоимость товара 76 000 000 руб., в том числе НДС 10%.

Доставка товара осуществляется партиями по 500 тонн на склад грузополучателя ООО «Центр Соя» транспортом продавца в срок до 10.03.2023 при условии поступления предварительной оплаты (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату за партии товара по 500 тонн.

Во исполнение договора № 16-02/2023 покупатель платежным поручением от 02.03.2023 перечислил продавцу 38 000 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, по универсально-передаточным документам № 3 от 28.02.2023 на сумму 12 638 268 руб., № 4 от 21.03.2023 на сумму 6 080 000 руб. и № 7 от 30.03.2023 на сумму 24 951 560 руб. передал истцу товар на общую сумму 43 669 828 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 32 от 17.02.2023, согласно которому покупатель перечислил продавцу 19 000 000 руб. в счет оплаты по договору № 08-02/2023.

Поскольку ООО «Агрокультура» образовавшуюся разницу между суммой полученной предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара не возвратило, ООО «Атлант Агро» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 310, 395, 421, 432, 431, 457, 458, 486, 487, 506 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в

Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истолковав условия договора № 16-02/2023 и признав ошибочным указание на договор № 08-02/2023 в платежном поручении от 17.02.2023 на сумму 19 000 000 руб., установив, что продавцом не исполнена обязанность по поставке товара на сумму полученного аванса, а также приняв во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ответчика задолженности в размере 13 183 172

руб., суды обоснованно удовлетворили требования ООО «Атлант Агро» в заявленном размере.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2024 ООО «Агрокультура» по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева