Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А62-6358/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                 Дело № А62-6358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    23.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Атлант Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.04.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (ОГРН <***>; ИНН <***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Смоленской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура»   на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 по делу № А62-6358/2023 (судья Либерова Л.В.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Агро» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура» о взыскании неосновательного  обогащения в виде  излишне перечисленных  денежных средств  по договорам купли-продажи сои № 08-02/2023 от 08.02.2023,  № 16-02/2023 от 16.02.2023 в размере 13 183 172  рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме  181 494 рублей 35 копеек за период с 31.03.2023 по 05.06.2023, с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных средств   по договору от 16.02.2023  № 16-02/2023  в размере 13 183 172,  рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 05.06.2023 в сумме 181 494 рублей 35 копеек, с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты долга. Судом уточнение принято.

Решением суда от  06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Агрокультура» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  исполнение  в полном объеме обязательств  по договору поставки от 08.02.2023  № 08-02/2023. Указывает, что  счет на оплату товара  от 16.02.2023 № 3, на основании которого  истцом перечислено  19 000 000 рублей, выставлен по договору № 08-02/2023 от 08.02.2023; оплата покупателем  также произведена по данному договору, в связи с чем, истец вправе обратиться к ответчику с письмом за возвратом указанной суммы. Полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по условиям договоров.

В отзыве ООО «Атлант Агро» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что во исполнение условий договора от 16.02.2023 № 16-02/2023 на сумму 76 000 000 рублей, истцом перечислены  денежные средства в размере  19 000 000  рублей и 38 000 000 рублей, в то время как ответчик отгрузил продукцию  на сумму 43 669 828 рублей. Ссылается на то, что на сумму  13 183 172 рублей  (оплата 19 000 000  + оплата 38 000 000 рублей – поставка  43 669 828 рублей – задолженность истца по договору  от 08.02.2023 в  147 000 рублей) встречного предоставления не получено. Указывает, что выставление ответчиком счета № 3 от 16.02.2023 на сумму 19 000 000  рублей по договору  от 08.02.2023 № 08-02/2023 и перечисление истцом  денежных средств во исполнение указанного счета является ошибочным, так как условия договора от 08.02.2023  № 08-02/2023 были исполнены сторонами.

В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил,  заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом того, что  ответчик является юридическим лицом, а также принимая во внимание, что определение о принятии  апелляционной жалобы было принято 18.04.2024 и доказательств невозможности  привлечения иного лица для оказания юридической помощи после принятия определения, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания,  ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.02.2023  между ООО   «Атлант Агро»   (покупатель) и ООО  «Агрокультура» (продавец) заключен договор-купли-продажи сои № 08-02/2023, по условиям которого  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар -  соя;  единица - тонна; цена за единицу -  35 000 рублей (в том числе  НДС 10 %) за 1 тонну зачетного веса; количество - 500 тонн +/- 10%; стоимость товара                    17 500 000 рублей, в том числе  НДС 10 %.

Доставка товара осуществляется партиями по 250 тонн на склад грузополучателя ООО «Центр Соя» по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Западная д.11 транспортом продавца в срок до 15.02.2023 при условии поступления предварительной оплаты (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в следующем порядке: 09.02.2023 –  8 750 000 рублей; 13.02.2023 –  8 750 000 рублей.

Кроме этого, между сторонами  заключен аналогичный договор купли-продажи сои 16.02.2023  № 16-02/2023, по условиям которого  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар -  соя; единица -  тонна; цена за единицу -  38 000 рублей (в том числе  НДС 10 %) за 1 тонну зачетного веса; количество -  2000 тонн +/- 10%; стоимостью  76 000 000 рублей, в том числе  НДС 10 %.

Доставка товара осуществляется партиями по 500 тонн на склад грузополучателя ООО «Центр Соя» по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Западная д. 11 транспортом продавца в срок до 10.03.2023 при условии поступления предварительной оплаты (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату за партии товара по 500 тонн путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Во исполнение условий договора покупатель  по платежным поручениям от 10.02.2023 № 28, от 17.02.2023 № 32, от 02.03.2023 перечислил  поставщику  74 500 000 рублей.

По универсально-передаточным документам от 21.02.2023 № 2, от 28.02.2023 № 3, от 21.03.2023 № 4, от 30.03.2023 № 7  ответчиком поставлен товар на общую сумму 61 169 828 рублей.

Ссылаясь на то, что на оставшуюся сумму  в размере 13 183 172  рублей (74 500 000 рублей – 61 169 828 рублей – 147 000 рублей задолженность истца по договору от 08.02.2023)  не получено встречного предоставления, истец направил ответчику претензию от 10.05.2023   с требованием вернуть спорную денежную сумму.

Отказ  поставщика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  ООО «Атлант Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что  по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, во исполнение условий договора покупатель перечислил  ответчику  74 500 000 рублей (платежные поручения от 10.02.2023 № 28, от 17.02.2023 № 32, от 02.03.2023), в то время как  ответчик поставил товар на общую сумму 61 169 828 рублей (универсально-передаточные документы от 21.02.2023 № 2, от 28.02.2023 № 3, от 21.03.2023 № 4, от 30.03.2023 № 7)

Таким образом, с учетом  имевшейся у истца перед ответчиком задолженности по  договору от 08.02.2023  № 08-02/2023 в сумме 147 000  рублей,  суд пришел к обоснованному выводу о том,  что  полученные  ответчиком   денежные средства по договору  от 16.02.2023 № 16-02/2023  в размере 13 183 172 рублей (74 500 000 рублей – 61 169 828 рублей – 147 000 рублей) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что счет от 16.02.2023 № 3, по которому истцом произведена оплата на сумму 19 000 000 рублей, выставлен по договору от 08.02.2023 № 08-02/2023, оплата покупателем  также произведена по данному договору,  в связи с чем, истец вправе обратиться к ответчику с письмом за возвратом указанной суммы именно в рамках данного договора,  а не договора от 16.02.2023 № 16-02/2023.

 Не принимая указанные возражения,  суд первой инстанции установил, что обязательства по поставке товара  по договору от 08.02.2023   № 08-02/2023 исполнены  ответчиком в полном объеме (согласно  универсальному передаточному документу от 21.02.2023 № 2 товар поставлен на общую сумму 17 647 000 рублей, а его оплата произведена истцом по платежному поручению от 10.02.2028 № 28 в сумме 17 500 000 рублей, в связи с чем задолженность покупателя по нему в сумме  147 000  рублей                         (17 647 000  - 17 500 000)  обоснованно  исключена истцом из суммы иска. 

Счет на оплату от 16.02.2023 № 3 на сумму   19 000 000  рублей с указанием  на договор от 08.02.2023 № 08-02/2023, был оплачен истцом  по платежному поручению от 17.02.2023 № 32, однако  судом  первой инстанции  приняты во внимание пояснения   истца об ошибочном указании  в счете реквизитов  договора (от 08.02.2023 № 08-02/2023) и  ссылка на то, что, оплачивая этот счет,  истец  исходил из того,  что  вносит  предоплату по договору от 16.02.2023 № 16-02/2023.

Апелляционная инстанция  соглашается с такой позицией,  поскольку  пунктом 2.2 договора от 16.02.2023 № 16-02/2023 установлено, что моментом поставки товара и перехода права собственности считается момент передачи товара на складе грузополучателя. Покупатель производит предварительную оплату за партии товара по 500 тонн путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 2.4 договора).

Истолковав условия договора поставки от  16.02.2023 № 16-02/2023 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязанность по передаче товара у поставщика возникает после внесения покупателем предварительной оплаты стоимости подлежащего поставке товар (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Помимо этого, истец во исполнение условий договора от 16.02.2023 № 16-02/2023 платежным поручением от 02.03.2023  № 45 перечислил ответчику денежные средства в сумме 38 000 000 рублей с указанием на оплату именно  по договору от 16.02.2023 № 16-02/2023.

После оплаты товара, ответчик отгрузил продукцию по универсальному передаточному документу от 28.02.2023 № 3 на сумму 12 638 268 рублей, а также товарным накладным от 21.03.2023, от 30.03.2023, с указанием в качестве  основания отгрузки  поставки договор от 16.02.2023  № 16-02/2023.

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженности от 07.04.2023, ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом, что, с учетом представленных в материалы дела документов и конклюдентных действий сторон свидетельствует о том, что  стороны   пришли к соглашению о том,  что  денежные средства по платежному поручению от 17.02.2023  № 2 на сумму 19 000 000 рублей (за вычетом 147 000 рублей, как задолженности истца по договору от 08.02.2023) перечислены по  договору от 16.02.2023  № 16-02/2023.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Таким образом, ответчик, подтвердивший конклюдентными действиями учет спорного авансового платежа по платежному поручению от 17.02.2023 № 32, не вправе ссылаться  на отсутствие воли продавца  принять изменение назначения платежа.

Поскольку доказательств поставки истцу товара на сумму  предоплаты в размере              13 183 172 рублей (74 500 000 рублей – 61 169 828 рублей – 147 000 рублей) ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании спорных денежных средств.

Удовлетворяя требование о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму предоплаты за период с 31.03.2023 по 05.06.2023, суд обоснованно исходил из  пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому,   в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума № 7). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

Размер процентов за период с 31.03.2023 по 05.06.2023 составил 181 494 рублей 35 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку денежное обязательство на сумму 13 183 172 рублей до вынесения решения ответчиком не исполнено, с учетом произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 28.02.2024, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 31.03.2023 по 28.02.2024 в размере 1 140 029 рублей 01 копейки, а также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 183 172  рублей, начиная 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума № 7).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 по делу № А62-6358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов            

                         Н.В. Егураева