Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А40-297446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297446/2024-146-2058
г. Москва
31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУК Г. Москвы "МДТ им. А.С. Пушкина" (ИНН <***>) к Московское УФАС России (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ГКУ "Технический Центр Департамента Культуры Города Москвы" (ИНН <***>), 2) ИП ФИО1 (ИНН <***>), 3) АО "ЕЭТП" (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения  от 12.09.2024 по делу №077/06/106-12332/2024

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №Д-2/25 от 05.02.2025, паспорт, диплом; ФИО3 по дов. №Д-2/25 от 05.02.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. №ЕС-40 от 10.01.2025, удоств., диплом,

от третьих лиц:

1) ГКУ "Технический Центр Департамента Культуры Города Москвы" – ФИО5 по дов. №ТЦ-15-92/24 от 28.12.2024, паспорт, диплом,

2) ИП ФИО1 – не явилось, извещено,

3) АО "ЕЭТП" – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК Г. Москвы "МДТ им. А.С. Пушкина" (Заявитель) просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконными и отменить  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Управление, антимонопольный орган) от 12 сентября 2024 г. по делу № 077/06/106-12332/2024 о признании в действиях ГБУК г. Москвы «МТД им. А.С. Пушкина» (Заказчика) нарушение ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе и предписание Управления от 12 сентября 2024 г. по делу № 077/06/106-12332/2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ГКУ "Технический Центр Департамента Культуры Города Москвы" поддержал заявителя.

Третьи лица (ИП ФИО1 и АО "ЕЭТП") в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

30.08.2024 Заказчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение №0373200138224000548 о проведении электронного аукциона. Объектом закупочной процедуры является Оказание комплекса услуг по очистке кровли зданий ГБУК г. Москвы «МДТ им. А.С. Пушкина» от снега, наледи и сосулек по адресам: <...>. стр.1, <...>, <...>, при этом начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 249 833,00 руб.

В Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 (Предприниматель) на действия ГБУК Г. Москвы «МДТ им. А.С. Пушкина» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по очистке кровли зданий ГБУК г. Москвы «МДТ им. А.С. Пушкина» от снега, наледи и сосулек по адресам: <...>. стр. 1, <...>, <...> (Закупка № 0373200138224000548) (далее - электронный аукцион, аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В составе жалобы Предприниматель указывал, что Заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупочной процедуры в соответствии с п. 36 приложения «Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приложение) Постановления Правительства № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571).

На основе анализа необходимых для выполнения работ по контракту антимонопольный орган пришел к выводу, что Заказчику необходимо было установить дополнительные требования не по п. 36 (услуги по уборке), а по п. 14 (услуги по техническому обслуживанию зданий) Постановления № 2571, которое больше подходит для указанного перечня работ.

12.09.2024 решением Московского УФАС России в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Как указывает Управление, действия Заказчика не соответствуют ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе: Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закон, а также не соответствуют п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе: требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание.

Суд считает, что ГБУК Г. Москвы "МДТ им. А.С. Пушкина" правомерно установило дополнительные требования к участникам закупки именно по п. 36 Постановления № 2571, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением N 2571 устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом "а" части 3 Постановления N 2571 положения настоящего постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции, в том числе 36 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей.

Согласно пункту 36 приложения к Постановлению N 2571 к участникам закупки при оказании услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий предъявляется требование о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий. Цена оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

1) исполненный договор;

2) акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг.

Сторонами не оспаривается, что согласно извещению о проведении электронного аукциона от 30.08.2024 № 0373200138224000548 объектом закупочной процедуры является Оказание комплекса услуг по очистке кровли зданий ГБУК г. Москвы «МДТ им. А.С. Пушкина» от снега, наледи и сосулек по адресам: <...>. стр. 1, <...>, <...>, при этом начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 249 833,00 руб.

В п. 1.2 Технического задания указано: Код и наименование позиции Классификатора предметов государственного заказа: 03.08.01.01.04 - УСЛУГИ/УСЛУГИ ПО САНИТАРНОМУ СОДЕРЖАНИЮ, ОБРАЩЕНИЮ С ОТХОДАМИ, УБОРКЕ/САНИТАРНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И УБОРКА/САНИТАРНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И УБОРКА НЕЖИЛЫХ ЗДАНИЙ, ПОМЕЩЕНИЙ И ПРИЛЕГАЮЩИХ ТЕРРИТОРИЙ/УСЛУГИ ПО ОЧИСТКЕ КРЫШ ОТ СНЕГА, НАЛЕДИ И СОСУЛЕК.

В п. 2.1 Технического задания указано: Исполнитель оказывает услуги по: очистке крыш (в том числе свесов, карнизов, желобов, воронок водосточных труб и внутренних водостоков)от снега, наледи; (далее – услуги) в соответствии с Приложением 1 «Перечень объектов закупки» и Приложением 3 «Сметная документация» к настоящему Техническому заданию, с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов, указанных в разделе 7 «Перечень нормативных технических и нормативных правовых актов» настоящего Технического задания.

Состав услуг изложен в 3 Разделе Технического задания.

В соответствии с извещением о проведении данного аукциона Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 36 раздела VI приложения к Постановлению № 2571: «Наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий. Цена оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг».

Таким образом, извещение соответствует пункту 36 приложения к Постановлению N 2571.

В своем отзыве Управление указывает, что в описании объекта закупки были указаны следующие виды работ, которые должен был выполнять победитель закупки: Установка и снятие защитных лотков на водоприемные воронки водосточных труб и внутренних водостоков; Изготовление, установка и снятие на крыше приспособлений и устройств, позволяющих повысить безопасность оказания услуг (при необходимости); Ручная очистка крыши от снега, наледи (по всей площади крыши): очищать крышу от снега следует со всех ее скатов, начиная от карнизов к коньку равномерно, не допуская перегрузки от снега отдельных участков; Очистка от снега, наледи карнизов, желобов, воронок водосточных труб и внутренних водостоков.

Что по мнению Управления соответствует пункту 14 приложения к Постановлению N 2571.

Так, согласно пункту 14 приложения к Постановлению N 2571 к участникам закупки при оказании услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, предъявляется требование о наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По мнению Управления, данные работы направлены не на поддержание крыши в чистоте, а на безопасность строительной конструкции. В свою же очередь именно техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

Суд не может согласиться с доводами Управления, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 23 и 33 Закона о контрактной системе заказчики при формировании извещения, описания объекта закупки обязаны использовать каталог товаров, работ, услуг (далее – КТРУ), которое формируется с учетом ОКПД-2. В дополнение к данным классификатором – Заказчики города Москвы в соответствии с п.6.1 Постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы» при осуществлении закупок описание объектов закупки осуществляется заказчиками с применением общероссийских классификаторов, каталогов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных классификаторов и справочников. Такими классификаторами на территории субъекта – города Москвы являются КПГЗ (классификатор предметов государственного заказа) и СПГЗ (справочник предметов государственного заказа), которые разработаны на основе и в связке с ОКПД-2 и КТРУ и интегрированы с ними.

При формировании извещения Заказчиком установлено:

СПГЗ:14406090 Оказание услуг по очистке снега с крыш.

КПГЗ:03.08.01.01.04 УСЛУГИ ПО ОЧИСТКЕ КРЫШ ОТ СНЕГА, НАЛЕДИ И СОСУЛЕК.

Код ОКПД 2: 81.22.12.000 Услуги по чистке и уборке специализированные.

Таким образом, очевидно, что объект закупки соответствует выбранным кодам классификаторов и справочников.

Исходя из этого, установление дополнительного требования позиции 36 раздела VI Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 также соответствует объекту закупки и кодам классификаторов и справочников.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными ссылки Управления на положения свода Правил «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» от 19.05.2023, утвержденный Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр, поскольку данный свод не направлен на формирование объекта закупки, а устанавливает лишь общие эксплуатационные требования к зданиям и сооружениям в условиях нормальной эксплуатации, в т.ч. адресован собственникам зданий и сооружений для применения во взаимодействии со ст. 210 ГК РФ.

Кроме того, данные положения свода правил более применимы, как вспомогательные, при установлении Заказчиками категории ОКПД2 81.10.10. "Услуги по комплексному обслуживанию помещений".

Суд отмечает, что именно Заказчик, если иное прямо не вытекает из требований законодательства, самостоятельно определяет потребности, для достижения которых он закупает товары, работы, услуги, в данном же случае Заказчик определил для себя услуги именно по соответствующему коду ОКПД 2: 81.22.12.000.

При надобности технического обслуживания здания, Заказчик также не лишен возможности провести аукцион с требованиями к исполнителям/подрядчикам предусмотренными пунктом 14 приложения к Постановлению N 2571.

В оспариваемом решении Управления, также не содержится выводов и указаний к какому тогда коду ОКПД 2 наиболее применим пункт 14 приложения к Постановлению N 2571.

Суд также обращает внимание, что положения ГОСТ Р 51870-2014, не направлены на формирование объекта закупки, а представляют собой набор базовых критериев которым должны соответствовать услуги в определённой категории, применение и установление которых остается на усмотрение заказчиков.

Верховный суд Российской Федерации в Определении № 306-ЭС21-25954 от 30 декабря 2021 г. отметил, что возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара, работ, услуг исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом заказчика, а потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Заказчик вправе включить в документацию об аукционе в электронной форме такие качественные, технические и функциональные характеристики товаров, работ, услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

Изучив документы и сведения, суд приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления в извещении о проведении электронного аукциона требований к участникам в соответствии с позицией 14 Постановления N 2571 не противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку вопреки доводам Управления, им не проводился аукцион на техническое обслуживание, что прямо следует из содержания технического задания.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12 сентября 2024 г. по делу № 077/06/106-12332/2024 о признании в действиях ГБУК г. Москвы «МТД им. А.С. Пушкина» нарушение ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе и как следствие вынесенного предписания.

Судом проверены все доводы Управления, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12 сентября 2024 г. по делу № 077/06/106-12332/2024 о признании в действиях ГБУК г. Москвы «МТД им. А.С. Пушкина» (Заказчика) нарушение ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12 сентября 2024 г. по делу № 077/06/106-12332/2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Проверено на соответствии действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ГБУК г. Москвы «МТД им. А.С. Пушкина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев