Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А19-19400/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19400/2021
г. Чита
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу А19-19400/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (454015, Челябинская область, город Челябинск, улица Шагольская 2- Я, дом 29, помещение 1, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (664007, Иркутская область, Иркутск город, рабочая <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>) о взыскании 930 289 руб. 20 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» о взыскании 540 774 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» по доверенности от 26.05.2022 – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТД «Евросибэнерго») о взыскании основного долга в размере 930 289 руб. 20 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 606 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2021 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» к ООО «Уральский арматурный завод», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 631 740 руб. 60 коп., штрафа в размере 614 908 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 815 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» взыскан основной долг в размере 930 289 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 606 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» взысканы убытки в размере 631 740 руб. 60 коп., штраф в размере 614 908 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 815 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований и с общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Евросибэнерго» взысканы убытки в размере 308 568 руб. 88 коп.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не предоставлено доказательств поставки некачественного товара (и невозможности использовать товар в соответствии с целями, для которых он приобретался). Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ООО «УАЗ» о том, что фактически поставщик был лишен возможности устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования. Данное требование поставщику не заявлялось. Считает, что в данном споре, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела подтверждается факт наличия недостатков при приемке спорного товара грузополучателем. Продавцом (истцом по первоначальному иску) в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные недостатки товара возникли по вине покупателя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из содержания деловой переписки сторон усматривается, что поставщик выражал согласие на исправление недостатков товара силами третьего лица. ООО «УАЗ» не вправе заявлять о снижении штрафа в суде апелляционной инстанции, так как соответствующего мотивированного ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было. На основании изложенного просит оставить решение Арбитражного суда Иркутской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указал на несостоятельность доводов жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в истец судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уральский арматурный завод» (Поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (Покупатель) заключен договор поставки № 08-2/404 от 01.03.2016 (далее – Договор), по условиям которого ООО «УАЗ» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» товара, а ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» обязалось принять и оплатить его. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к заключенному договору.

Сторонами согласована и подписана Спецификация №37 от 31.08.2020 на поставку Продукции на общую сумму 7 630 375,20 (семь миллионов шестьсот тридцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 20 коп. Оплата товара производится Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю. Срок поставки с 03.07.2020 по 13.07.2020 включительно.

Товар в адрес Покупателя по вышеуказанной спецификации отгружен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Покупатель 31.08.2020 частично произвел оплату поставленного Товара в размере 6 700 086 рублей (шесть миллионов семьсот тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Остаток суммы задолженности в размере 930 289 рублей 20 копеек (девятьсот тридцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 20 коп. удержан ответчиком по первоначальному иску в связи с выявлением недостатков товара.

15.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

В ходе приемки товара (который приобретался для ПАО «Иркутскэнерго»), Покупателем был выявлен факт несоответствия товара условиям договора – поставленные тройники не имеют расточки внутреннего диаметра.

Недостатки товара Продавцом устранены не были, и с учетом отсутствия возращений Поставщика было принято решение об устранении недостатков товара путем привлечения третьего лица.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (грузополучатель) и ООО «СК «БСК» (подрядчик) для устранения недостатков товара заключен договор №104-499-УТС-2020 от 19.08.2020 в целях выполнения работ по механической обработке тройников, переходов, заглушек на сумму 649 992,60 рублей (КС-3 № 1 от 28.09.2020 года, КС-2 № 1 от 28.09.2020, в том числе НДС (20%); 92 448 рублей (КС-3 № 2 от 29.10.2020, КС-2 № 2 от 29.10.2020, в том числе НДС (20%).

Работы были оплачены в полном объеме, что подтверждает несение убытков со стороны ПАО «Иркутскэнерго». Всего 742 440 рублей 60 копеек.

Данные расходы, понесенные ПАО «Иркутскэнерго» в претензионном порядке предъявлены ООО «Торговый дом «Евросибэнерго».

Указанные расходы в форме убытков, а также штраф в размере 614 908 руб. 48 коп., начисленный по правилам пункта 7.4 Договора, являются предметом встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 12, 15, 153, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 432, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученные им товары.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Из представленного договора следует, что стороны согласовали все его существенные условия.

Истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств, поставил в адрес ответчика товар, согласованный сторонами в спецификациях, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Материалами дела подтверждается, что при приемке спорного товара грузополучатель обнаружил в нем ряд недостатков, а именно при проведении входного контроля на складе грузополучателя ПАО «Иркутскэнерго» филиал НИТЭЦ было установлено повреждение 2 тройников, а также установлено, что все поставленные тройники (56 штук) не имеют расточки внутреннего диаметра корпуса и штуцеров под размер привариваемой трубы.

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что недостатки возникли в результате неправомерных действий ответчика или вызваны нарушением правил перевозки, либо эксплуатации.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара Поставщик обязан по требованию Покупателя устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, а именно, из деловой переписки, стороны в качестве способа устранения недостатков товара избрали заключение договора подряда с третьим лицом с последующей компенсацией расходов ООО «Уральский арматурный завод». Поставщик выразил согласие на доработку спорного товара подрядной организацией, а также оплатить расходы, связанные с такой доработкой. Доказательств того, что ООО «Уральский арматурный завод» возражало против привлечения сторонней организации для устранения недостатков товара в материалы дела не имеется.

В связи с указанным, следует вывод, что Поставщик согласился с фактом поставки некачественного товара, так как согласовал способ устранения выявленных недостатков.

В связи с обнаружением недостатков, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» частично оплатило поставленный товар в размере 6 700 086 руб., сумма неоплаченного товара составила 930 289 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, право Покупателя на удержание сумм за поставку товара ненадлежащего качества условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску, взыскав сумму основного долга в размере 930 289 руб. 20 коп.

Заявляя встречное требование (с учетом уточнения), истец указал на факт выставления ему грузополучателем требования об оплате расходов, связанных с устранением недостатков товара в размере 631 740 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт поставки товара не соответствующего условиям договора, устранения недостатков путем привлечения сторонней организации, доказанность совокупности условий для применения гражданско – правовой ответственности в виде убытков и наличие у Поставщика в силу договора обязанности по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать штраф, исходя из расчета 3 074 542, 40*20% = 614 908 рублей 48 копеек.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора стороны согласовали, что в случае, поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 % от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного товара). Штраф не взыскивается, если Поставщик в установленный настоящим договором или соглашением сторон срок заменил поставленный некачественный (некомплектный) товар качественным товаром (комплектным).

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УАЗ» не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, следовательно, у суда апелляционной инстанций не имеется оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности за нарушение договорного обязательства.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ходатайство о снижении неустойки ответчиком по встречному иску не заявлялось, размер штрафа признан судом соответствующим условиям договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-19400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.М. Бушуева


Т.В. Лоншакова