Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-47355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47355/23-21-387
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУВОРОВЕЦ" (305021, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8, КВАРТИРА 202, ОГРН: 1204600009646, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2020, ИНН: 4632270908)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

Третье лицо:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (454000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 59, 325, ОГРН: 1027403895310, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 7453045147, КПП: 745301001)

о признании незаконным и отмене отказ ФАС России от 07.02.2022г.в рассмотрении жалобы ООО «СУВОРОВЕЦ» от 13.11.2022г. на решение Челябинского УФАС РФ от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ООО «Суворовец»,

о признании незаконным и отмене отказ ФАС России от 15.12.2022г.в рассмотрении жалобы ООО «СУВОРОВЕЦ» от 13.11.2022г. на решение Челябинского УФАС РФ от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ООО «Суворовец»

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Усачева Е.А. (удост, довер. от 23.12.2022 № МШ/116184/22, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "СУВОРОВЕЦ" ( далее – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС РОССИИ(далее – «Ответчик», «Управление») о признании незаконным и отмене отказ ФАС России от 07.02.2022г.в рассмотрении жалобы ООО «СУВОРОВЕЦ» от 13.11.2022г. на решение Челябинского УФАС РФ от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ООО «Суворовец», о признании незаконным и отмене отказ ФАС России от 15.12.2022г.в рассмотрении жалобы ООО «СУВОРОВЕЦ» от 13.11.2022г. на решение Челябинского УФАС РФ от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ООО «Суворовец».

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать по доводам отзыва.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены и могут быть восстановлены судебным актом арбитражного суда.

Из заявления следует, что ООО «Суворовец» обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением о наличии в действиях Администрации Чебаркульского городского округа признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Челябинского УФАС России Заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами Челябинского УФАС, Общество обратилось в ФАС России.

Рассмотрев заявление, ФАС России не установило каких-либо нарушений законодательства, указанных заявителем.

Не согласившись с выводами Писем ФАС России, считая их незаконными и необоснованными, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о ФАС России, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение о ФАС России) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 Положения о ФАС России административный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, деятельность которых регламентирована Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённым приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (далее — Положение о территориальном органе).

Аналогичное право территориального органа по осуществлению функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства закреплено в пункте 6 Положения о территориальном органе. Помимо этого, по смыслу подпункта 7.1 пункта 7 Положения о территориальном органе территориальный орган ФАС России вправе рассматривать дела, в том числе, о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств, сведений и материалов, имеющихся на момент принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Суворовец» обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением о наличии в действиях Администрации Чебаркульского городского округа признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Челябинским УФАС России на основании частей 8 и 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) принято решение от 13.10.2022 № АК/12707/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение Челябинского УФАС России).

В ФАС России 14.11.2022 (вх. № 187544-ЭП/22), 22.11.2022 (их. № 192848/22) поступили жалобы Заявителя на Решение Челябинского УФАС России, в которой Общество выражало несогласие с выводами указанного решения.

Рассмотрев данные жалобы, ФАС России письмами от 07.12,2022 № СП/110561/22, от 15.12.2022 № СП/113197/22 (далее — Письма ФАС России) указала Заявителю на отсутствие полномочий по отмене (пересмотру) решений территориальных органов об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению коллегиальным органом ФАС России, поскольку право на обращение в коллегиальный орган ФАС России при обжаловании решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по мнению Заявителя, предусмотрено частью 4 статьи 23 и частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, Решением Челябинского УФАС России Заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктом 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции решения и (или) предписания территориальных органов ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены коллегиальным органом ФАС России. Вместе с тем законодательство Российской Федерации не предусматривает полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, и по переоценке доказательств, на которых были основаны указанные решения.

Следовательно, вопреки утверждению Заявителя об обратном, Законом о защите конкуренции прямо предусмотрено, какие решения территориального органа антимонопольного органа подлежат обжалованию в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» с учетом закрепленного в пункте 49 данного постановления альтернативного права на обжалование заинтересованным лицом решения/предписания территориального антимонопольного органа, принятых по делу о нарушении антимонопольного законодательства, разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Аналогичный подход по обжалованию решений территориальных антимонопольных органов об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исключительно в судебном порядке отражен в правоприменительной практике, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № АКПИ21-830, а также в судебных актах по делам №№ А40-61724/2020, А40-261929/2021, А40-184157/2020, А40-255843/2020, А40-69305/2019 и А63-7124/2018.

При этом, жалоба, поданная ООО «Суворовец» на Решение Челябинского УФАС России, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом V Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, поскольку не содержит доводов о нарушении Челябинским УФАС России сроков и последовательности процедур при рассмотрений заявления о наличии в действиях Администрации Чебаркульского городского округа признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.18 Регламента в ФАС России могут быть обжалованы нарушения территориальным органом ФАС России Регламента, то есть сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении заявлений, возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемые письма принятые ФАС России в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением норм закона, следовательно, отсутствуют основания для признания их недействительными.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС22-22901 по делу N А40-261929/2021

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СУВОРОВЕЦ не приведено доказательств того, что принятые ФАС России письма нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые письма ФАС России от 07.02.2022г. и от 15.12.2022г. приняты ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении требований ООО "СУВОРОВЕЦ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев