Решение от 17 января 2023 г. по делу № А55-12214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 января 2023 года

Дело №

А55-12214/2022



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Кулешовой Л.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.


рассмотрев в судебном заседании 10 января 2023 года дело по заявлению


ООО «Автодоринжиниринг» Россия 446011, г. Сызрань, Самарская область, ул. Котовского д. 2

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области

с участием в деле третьих лиц:

– УФНС России по Самарской области,

– МИФНС России № 23 по Самарской области.

о признании незаконным решения № 1676 от 30.09.2021


при участии в заседании


от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.06.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 01.06.2022, удостоверение, ФИО3, по доверенности от 22.06.2022, удостоверение;

от УФНС – ФИО2, по доверенности от 18.03.2022,

от МИФНС № 23 – ФИО2, по доверенности от 12.05.2022,

установил:

ООО «Автодоринжиниринг» (далее – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения МИФНС России № 3 по Самарской области (далее – Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МРИ № 3) № 12 - 19/4 от 24 декабря 2021 года об отказе в привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 33 459 067 рублей, а также пени на этот налог по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье», ссылаясь на реальность сделок и наличие права на налоговый вычет по НДС.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявитель полагает, что ООО «Автодоринжиниринг» выполнило все требования, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ. Все взаимоотношения с контрагентами были реальными, подтверждены документально, товарно-материальные ценности были получены в полном объеме и оплачены. Полученный щебень оприходован и находится в наличии, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

При выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Контрагенты ООО «Стройавтодор», ООО «Автодор-Поволжье» в момент совершения сделок находились по адресам государственной регистрации, реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, имели численность, предоставляли отчетность, характер платежей до расчетному счету не являлся транзитным. Следовательно, организации имели возможность для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Представители заинтересованного лица - МИ ФНС № 3, а также третьих лиц МИ ФНС № 23 и УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на нереальность сделок с контрагентами ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье».

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного лица в отзыве, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.


Как установлено материалами дела, в период с 23.12.2019 г. по 02.10.2020 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г., по результатам которой составлен Акт № 12-19/4 от 02.12.2020 г.

Налоговый орган, рассмотрев Акт проверки и Возражения Общества, принял Решение № 12-19/4 от 24.12.2021 г. об отказе в привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 33 459 067 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 19 074 397,62 руб.. ( т. 1л.д. 16-113).

Не согласившись с вынесенным Решением, ООО «Автодоринжиниринг» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением от 04.04.2022 г. № 03-30/15 по апелляционной жалобе Общества Управление ФНС России по Самарской области оставило без изменения Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 г.№ 12-19/4. ( т. 1 л.д. 136-145).

Указанные обстоятельства, явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для доначисления налогоплательщику НДС и пени за неуплату налога налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на заявление указанные на заявление налогового вычета по НДС по нереальным сделкам между обществом и контрагентами ООО «Стройавтодор» (ИНН: <***>) и ООО «Автодор-Поволжье» (ИНН: <***>) по поставке щебня, что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 2-4 кварталах 2017 года в размере 16 573 783 руб. и 16 885 284 руб. соответственно.

По мнению Налогового органа, счета-фактуры (УПД), выставленные указанными контрагентами в адрес налогоплательщика, не могут являться основанием для получения налогового вычета, поскольку сделки между Обществом и контрагентами ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье» не носили реальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой экономии.

По мнению Инспекции, установлено наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст. 54.1 НК РФ, и нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ, в связи с включением в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур по контрагентам ООО «Стройавтодор» ИНН <***> и ООО «Автодор-поволжье» ИНН <***>, что привело к неуплате НДС з сумме 33 459 067 руб.

При этом заинтересованное лицо указывает на создание ООО «Автодоринжиниринг» формального документооборота (бумажный НДС) с целью неправомерного получения налогоплательщиком вычетов по НДС;

- Не проявление должной осмотрительности ООО «Автодоринжиниринг» при выборе контрагентов ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье» в части поставщиков щебня.

- Отсутствие сведений (информации) о выполнение ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье» аналогичных операций по реализации товара (щебня) иным юридическим или физическим лицам (ООО «Автодоринжиниринг» являлся единственным покупателем щебня);

- Отсутствие экономической оправданности и обоснованности расходов ООО «Автодоринжиниринг» по закупки щебня в значительных объемах у спорных контрагентов, В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что закупаемые ООО «Автодоринжиниринг» объемы щебня не использовались в производственной деятельности, не перепродавались и не передавались на давальческой основе субподрядчикам.

- Непредставление ООО «Автодоринжиниринг» информации о способе получения сведений о контрагенте (с учетом отсутствия рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц, сайта контрагента и т.п.).

- Непредставление ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Стройавтодор», ООО «Автодор-Поволжье» товаросопроводительных документов, а именно товарно-транспортные накладные (ТТН), транспортные накладные (ТН), ж/д накладные, путевые листы, заявки на получаемые ТМЦ акты о приемке, реестры отгрузки к счетам-фактурам (УПД) или информация о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка груза, пунктах погрузки и разгрузки щебня.

- Непредставление ООО «Автодоринжиниринг» сертификатов соответствия и паспортов качества на нереализованный щебень.

- Невозможности физической поставки (доставки) щебня единовременно (в день 116 вагонов (1 вагон вмещает 60 тонн), либо 277 машины (в среднем вместительностью 25 тонн) от имени ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье» в адрес ООО «Автодоринжиниринг» в количестве и сроки, отраженные в УПД;

- Представление ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Стройавтодор», ООО «Автодор-Поволжье» формального пакета документов по заявленным сделкам, послужившего формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств (лицо, указанное в УПД как получивший груз, фактически его не получало, отказался от подписи);

- Отсутствие у ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье» возможности осуществления хозяйственных операций, в том числе в рамках заключенных договоров поставки: ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия реальных поставщиков щебня, транспортных средств, оборудования, производственных и складских помещений (находящихся в собственности/аренде);

- Отсутствие по расчетному счету ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье» расходов на приобретение у юридических (физических) лиц товаров (щебня), предназначенные для реализации ООО «Автодоринжиниринг»; расходов, связанных с транспортировкой, погрузкой/разгрузкой товара; а также иных приходно-расходных операций, характерных для ведения нормальной предпринимательской деятельности.

Однако данные доводы налоговых органов не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемого решения законным и обоснованным.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - постановление Пленума N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Как следует из материалов дела между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Стройавтодор» договор поставки № 05-П/2017 от 18.04.2017 г на поставку щебня.

Так, представленный ООО «Автодоринжиниринг» в рамках камеральной проверки по Требованию № 23336 от 04.04.2018 г. Договор № 05-П/2017 от 18.04.2017 г., отличается по своему содержанию от Договора № 05-П/2017 от 18.04.2017 г., который представлен ООО «Строавтодор» в рамках камеральной проверки по Требованию № 3798 от 21.03.2019 г.

Как установлено материалами дела, неидентичность текстов Договора № 05-П/2017 от 18.04.2017 г. объясняется тем, что ООО «Автодоринжиниринг» предоставило первоначальную редакцию Договора № 05-П/2017 от 18.04.2017 г.

Как следует из пояснений представителя заявителя, сразу же после заключения Договора № 05-П/2017 от 18.04.2017 г. между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Стройавтодор» возникла необходимость изменить его редакцию. При этом Стороны сочли допустимым, не оформляя Дополнительного соглашения к Договору об изменении его условий, подписать Договор № 05-П/2017 от 18.04.2017 г. в новой редакции, поскольку поставка щебня в соответствии с данным Договором еще не состоялась.

В то же время, суд отмечает, что выявленные Налоговым органом расхождения в редакциях представленных Договоров не затрагивают предмета договора, как существенного условия договора купли-продажи.

Как установлено судом, расхождения в текстах Договора № 05-П/2017 от 18.04.2017 г. не опровергают реальности сделок по поставке щебня и не свидетельствуют о нарушении ООО «Автодоринжиниринг» своих налоговых обязательств.

Материалами дела подтверждается, что договор № 05-П/2017 со стороны ООО «Автодоринжиниринг» подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Стройавтодор» - директором ФИО5

В качестве доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлен договор, УПД № 49 от 30.09.2017 г., № 54 от 30.10.2017 г., № 55 от 31.10.2017 г. и № 57 от 07.11.2017 г.. В ходе проверки установлено, что названные УПД отражены в книгах покупок Налогоплательщика на общую сумму 108 650 355,70 руб., в том числе НДС -16 573 783,07 руб. ( т. 21 л.д. 11-24).

В УПД, предъявленных в адрес ООО «Автодоринжиниринг», имеется подпись директора ООО «Стройавтодор» ФИО5, со стороны грузополучателя в УПД имеется подпись агента по снабжению ООО «Автодоринжиниринг» ФИО6

Будучи допрошенным в порядке ст.ст. 189-191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель ООО «Стройавтодор» ФИО5 подтвердил факт руководства созданной им организации 189-191 (протокол допроса представлен на диске с описью т. 6 л.д. 69-70). ФИО5 при допросе пояснил следователю, что все документы подписывал сам лично. Также ФИО5 подтвердил факт хозяйственных отношений между руководимой им организацией и ООО «Автодоринжиниринг».

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о соответствии представленных заявителем документов требованиям налогового законодательства и подтверждают наличие у налогоплательщика права на заявленных налоговый вычет.

Ссылки налогового органа на нереальность сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в необходимой и достаточной степени определенности.

В качестве вывода о формальности взаимоотношений с данным поставщиком налоговый орган на ст. 29 оспариваемого решения ( т. 1 л.д. 30) указывает на то, что директор ФИО5 не явился для дачи свидетельских показаний. Констатируя данный факт, заинтересованное лицо расценивает данное обстоятельство в качестве основания для подтверждения данных сделок.

Очевидно, что последствия неявки директора контрагента в качестве свидетеля на допрос ни в контексте налогового законодательства, ни с учетом правовой позиции арбитражных судов по делам, связанным о оценкой правомерности заявления налоговой выгоды в части налогового вычета по НДС, не могут являться основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной и (или) повлечь для налогоплательщика такие неблагоприятные последствия, как отказ в предоставлении налогового вычета.

Более того, оценка обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и имеющих значение для признания налоговой выгоды обоснованной (необоснованной), осуществляется в их совокупности. (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума № 53).

В данном случае выводы налогового органа сделаны без учета обстоятельств, которые подтвердил ФИО5 при допросе в порядке 189-191 УПК РФ.

Также налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на наличие сведений о недостоверности руководителя данного контрагента. Между тем соответствующее уведомление направлено в адрес ФИО5 27.08.2021.

Кроме того, наличие у ФИО5 соответствующих полномочий в проверяемый период подтверждено названным лицом и не опровергнуто налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В качестве одного из оснований для отказа в предоставлении налогового вычета налоговый орган также указывает на протокол допроса ФИО6 № 58 от 01.10.2020, в котором свидетель не подтвердил факт подписания УПД (накладных).

Однако сам по себе факт подписания УПД не может подтверждать либо опровергать реальность сделки.

В ходе допроса свидетеля налоговым органом не задавался вопрос о том, кто мог реально подписывать документы на получение щебня и почему в расшифровке подписи стоит его фамилия.

При этом опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что ему знаком данный поставщик, подтвердил факт поставки. На вопрос о причинах расхождения подписей в УПД, свидетель пояснил, что в силу организационных причин на документах могли расписаться иные лица, курировавшие поставку щебня. При этом свидетель подтвердил факт поставки щебня ООО «Стройавтодор», его последующего учета.

Аналогичные обстоятельства свидетель подтвердил при опросе адвокатом в порядке п.2 ч.З ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». ( 6 л.д. 114-115).

Опрошенный в порядке п.2 ч.З ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.З ч.З ст.86 УПК РФ бывший руководитель ООО «Автодоринжиниринг» ФИО4 подтвердил факт закупки щебня у ООО «Стройавтодор» в 3-4 кварталах 2017 года.

Выводы налогового органа о невозможности поставки щебня данным контрагентом в связи с отсутствии необходимых транспорта, сотрудников и т.д. основаны исключительно на отрицательном ответе на запрос по внутренним каналам налогового органа в период проверки. Между тем соответствующие запросы(поручения) в уполномоченные налоговые и иные органы в порядке межведомственного и иного взаимодействия не направлялись. В связи с чем суд критически оценивает данный довод.

Также в обоснование выводов о нереальности сделки налоговый орган указывает на невозможность поставки (доставки) единовременно щебня в количестве и в сроки, указанные в УПД от данного поставщика.

Между тем, как установлено в ходе налоговой проверки и исследовано судом в ходе судебного разбирательства согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика по счету 10 по отдельным фракциям щебня в течение проверяемого периода аналогичные и сравнимые объемы щебня поступали единовременно и по одной УПД от иных поставщиков:

Щебень фракция 20х40

-30.09.2017 Поступление (акт, накладная) 00000011315 от 30.09.2017 на резервный слад от ООО «Стройавтодор» 18 496 338,31 кол-во 14 081,100

- 02.10.2017 поступление (акт, накладная) 00000012273 от 02.10.2017 на резервный слад от ООО «Доринвестрой» 70 284 246,00 кол-во 88 967,40

- 31.10.2017 Поступление (акт, накладная) 00000012001 от 31.10.2017 на резервный слад от ООО «Автодор-Поволжье» 12 833 754,24 кол-во 18 929,79 (10 счет представлен на диске с описью т. 21 л.д.49,50).

Допущенные описки при оприходовании щебня по УПД № 49 носят незначительный характер и не влияют на оценку реальности(нереальности сделки).

Суд также критически оценивает довод заинтересованного лица о недоказанности наличия полученного от контрагента щебня. При этом налоговым органом поставлено под сомнение наличие резервного (виртуального склада).

Во-первых, согласно данным бухгалтерского учета, в т.ч. счету 10, щебень реально оприходован. По данным бухгалтерского учета оприходование продукции на резервный склад осуществляется не только в отношении щебня, полученного от спорного контрагента, о чем указано выше. Кроме того, согласно аналитики счета 10 с этого же склада производится списание щебня в производство.

При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица о нереальности сделки с данным контрагентом, основанный на его предположениях об отсутствии резервного склада у налогоплательщика, противоречит основному принципу налогообложения, установленного п.п. 1 и 3 ст. 3 НФ РФ о всеобщности и равенстве налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключении произвольного налогообложения.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком по требованию налогового органа представлен приказ об инвентаризации б/н от 01.11.2017, а также полученные в результате инвентаризации планы-схемы замера объема щебня. (представлены в материалы дела на диске т. 21 л.д. 49,50), что нашло свое отражение на ст. 151-154 оспариваемого решения).

Доказательством фактического наличия щебня у Налогоплательщика являются данные геодезической съемки инертных материалов (щебень, песок), проводимой в целях инвентаризации остатков по состоянию на 01.01.2018 г.

Так, из результатов геодезической съемки усматривается, что по состоянию на 01.01.2018 г. у ООО «Автодоринжиниринг» имелся запас щебня в количестве 765 117 тн, из которых:

-щебень фракции 10-20 в количестве 67 433 тн,

-щебень фракции 10-15 в количестве 687 тн,

-щебень фракции 20-40 в количестве 401 385 тн,

-щебень фракции 5-10 в количестве 6 319 тн,

-щебень фракции 5-20 в количестве 95 191 тн,

-щебень фракции 40-80 в количестве 378 тн,

-щебень фракции 40-70 в количестве 93 177 тн,

-щебень фракции 90-150 в количестве 77 тн,

-щебень фракции 5-15 в количестве 311 тн,

-щебень фракции 7-250 в количестве 366 тн.

В ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом не установлены расхождения между результатами инвентаризации и данными бухгалтерского учета.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента реальной возможности поставить щебень опровергаются протоколами допросов указанных ранее свидетелей.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройавтодор» не могло исполнить условия договора по доставке товара, так как не имеют в собственности транспорта и специальной техники необходимой для отгрузки щебня, отклоняется судом, поскольку согласно расчетным счетам за 2016-2017 гг. ООО «Стройавтодор» перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО «Нерей» ИНН6350023527, с назначением платежа за транспортные услуги с НДС и без НДС. По мнению налогового органа среди данных организаций и ИП не установлены реальные поставщики транспортных услуг, в виду отсутствия в собственности транспорта и техники необходимой для отгрузки щебня, по расчетным счетам отсутствуют перечисления за транспортные услуги. Однако в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства и в материалах проверки не представлена совокупность доказательств (такая как выписки, из сведений ГИБДД полученные в порядке 85 ст. НК РФ, указанные перевозчики не вызывались на допросы) которые позволили бы проверить и согласится с выводами налогового органа. Налоговый орган лишь на основании анализа расчетных счетов данных организаций делает вывод о том, что поступившие денежные средства от ООО «Стройавтодор» выводятся из оборота путем перечисления в адрес организаций за продукты питания и снятие в банкоматах по пластиковым картам.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено факт закупки ООО «Стройавтодор» щебня у организаций: ООО «Стройпроект» в количестве 122 143,02 тн и ООО «СК «СтройАрсеналлГрупп» в количестве 123 067,65 тн.

При этом опрошенный адвокатом бывший руководитель ООО «Стройпроект» ФИО9 подтвердил факт руководства организацией ООО «Стройпроект».

ФИО9 пояснил, что в 2017 году осуществлял перепродажу щебня, купленного у поставщиков. Организация ООО «Стройавтодор» свидетелю знакома, так как в 2017 году продавал ей строительные материалы - щебень, бетонные блоки ФБС, бордюры.

Кроме того как указано на странице 53 оспариваемого решения ООО «Стройпроект» в 2017 году также закупало щебень у организации ООО «СК «СтройАрсеналГрупп»,

Будучи опрошенным в порядке п.2 ч.З ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.З ч.З ст.86 УПК РФ бывший руководитель ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» ФИО10 подтвердил факт хозяйственных отношений между ООО «СтройАрсеналГрупп» и ООО «Стройпроект». ( т. 6 л.д. 143-147).

ФИО10 при опросе адвокатом пояснил, что щебень закупался руководимой им организацией - ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» у московских поставщиков, отгрузка щебня производилась поставщиками на железнодорожные станции Сызрань-2, Ульяновск, Новокуйбышевск, Тольятти.

После последующей перепродажи щебень, находящийся на железнодорожных станциях Сызрань-2, Ульяновск, Новокуйбышевск, Самара, Тольятти, перевозился ООО «Автодоринжиниринг» к местам производства дорожных работ и на АБЗ автомобильным транспортом, принадлежащим ООО «СызраньГрузАвто».

Доводы налогового органа от отсутствии сертификатов на щебень также не могут быть признаны судом достаточными при оценке сделки с данным контрагентом нереальной, исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств в их совокупности, в том числе реальным наличием щебня.

Кроме того, в материалы дела заявителем представления транспортные накладные(выборочно), подтверждающие реальное движение щебня.

Необходимо также отметить, что заявитель на протяжении многих лет занимается деятельности по ремонту дорог в Самарской области, имеет стабильный доход и является добросовестным налогоплательщиком.

Так, в решении ( т.1 л.д. 25) отмечено, что в 2016 году к уплате в бюджет исчислен НДС в размере 1 048 695 365 руб., в 2017 году соответственно 1 282 168 642, т.е. при таких оборотах по реализации работ, услуг отсутствует смысл для создания схем по уходу от налогообложения и получения неосновательной выгоды за счет средств федерального бюджета.

При таких оборотах наличие остатка щебня не может свидетельствовать об отсутствии разумной деловой выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В данном случае представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, сам по себе факт реального наличия у налогоплательщика товара свидетельствует о реальности сделки с заявленным контрагентом, что дает налогоплательщику право на заявление налогового вычета, пока налоговым органом не доказано иное. Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговыми органами не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара от иного поставщика, по иным ценам и т.д.

Кроме того, выводы налогового органа сделаны без учета экономико-правовой природы НДС, который является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами в должной и необходимой мере, свидетельствующие об участии заявителя в созданной схеме по обналичиванию денежных средств, привлечению т.н. «технических» компаний» при доказанности согласованности действия проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента.

Кроме того, как указано ранее, в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%. Тот факт, что в силу учетной политики отнесение данных затрат на уменьшение налогооблагаемой базы предусмотрено в момент фактического списания продукции, не отменяет необходимость определения налоговым органом реальных обязательств налогоплательщика. При таких обстоятельствах доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком размера реальных расходов, которые он впоследствии вправе отнести на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по тем же хозяйственным операциям, не соответствует основному принципу налогообложения, установленному пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Налоговым органом не выяснена «судьба» денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того, чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным в связи с недоказанностью и преждевременностью выводов налогового органа о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Также оспариваемым решением доначислен НДС по взаимоотношениям между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Автодор-Поволжье».

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договор поставки № 10-11/2017 от 28.04.2017 г., в рамках которого ООО «Автодоринжиниринг» приобрело в 2 и 4 кварталах 2017 года у ООО «Автодор-Поволжье» щебень на общую сумму 110 692 414 руб., в том числе НДС - 16 885 283,48 руб., счета-фактуры № 10 от 30.06.2017 г., № 41 от 26.10.2017 г., № 42 от 30.10.2017 г., № 43 от 31.10.2017 г., № 44 от 02.11.2017 г., № 45 от 07.11.2017 г. и № 46 от 15.11.2017 г., которые полностью нашли свое отражение в книгах покупок налогоплательщика ( т. 21 л.д. 26-34)

Договор № 10-11/2017 со стороны ООО «Автодоринжиниринг» подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Автодор-Пополжье» -директором ФИО11

В УПД, предъявленных в адрес ООО «Автодоринжиниринг», имеется подпись директора ООО «Автодор-Поволжье» ФИО11, со стороны грузополучателя в УПД имеется подпись агента по снабжению ООО «Автодоринжиниринг» ФИО6

Опрошенный в порядке п.2 ч.З ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.З ч.З ст.86 УПК РФ бывший руководитель ООО «Автодоринжиниринг» ФИО4 подтвердил факт закупки щебня у ООО «Автодор-Поволжье» в 2017 году.

Будучи допрошенным в порядке ст.ст. 189-191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель ООО «Автодор-Поволжье» ФИО11 подтвердил факт руководства созданной им организации ООО «Автодор-Поволжье».

ФИО11 при допросе пояснил следователю, что все документы подписывал собственноручно.

Таким образом, вся первичная документация от ООО «Автодор-Поволжье» подписана установленным лицом, а именно ФИО12, который на момент совершения сделок по поставке щебня являлся руководителем и учредителем ООО «Автодор-Поволжье».

Руководитель ООО «Автодор-Поволжье» ФИО12 подтвердил также факт хозяйственных отношений между руководимой им организацией и ООО «Автодоринжиниринг».

Вывод налогового органа о том, что подпись ФИО11 в протоколе допроса визуально не соответствует подписям на УПД, не опровергает реальность сделок по поставке щебня, так как сделан Налоговым органом без проведения почерковедческой экспертизы и привлечения соответствующих специалистов.

В качестве одного из оснований для отказа в предоставлении налогового вычета налоговый орган также указывает на протокол допроса ФИО6 № 58 от 01.10.2020, в котором свидетель не подтвердил факт подписания УПД (накладных).

Однако сам по себе факт подписания УПД не может подтверждать либо опровергать реальность сделки.

В ходе допроса свидетеля налоговым органом не задавался вопрос о том, кто мог реально подписывать документы на получение щебня и почему в расшифровке подписи стоит его фамилия.

При этом опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что ему знаком данный поставщик, подтвердил факт поставки. На вопрос о причинах расхождения подписей в УПД, свидетель пояснил, что в силу организационных причин на документах могли расписаться иные лица, курировавшие поставку щебня. При этом свидетель подтвердил факт поставки щебня ООО «Автодо-Поволжье», его последующего учета.

Аналогичные обстоятельства свидетель подтвердил при опросе адвокатом в порядке п.2 ч.З ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». ( 6 л.д. 114-115).

Также допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудник ООО «Автодоринжиниринг» ФИО13 (главный инженер в проверяемом периоде) подтвердил наличие взаимоотношений в ООО «Автодор-Поволжье».

Также в обоснование выводов о нереальности сделки налоговый орган указывает на невозможность поставки (доставки) единовременно щебня в количестве и в сроки, указанные в УПД от данного поставщика.

Между тем, как установлено в ходе налоговой проверки и исследовано судом в ходе судебного разбирательства согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика по счету 10 по отдельным фракциям щебня в течение проверяемого периода аналогичные и сравнимые объемы щебня поступали единовременно и по одной УПД от иных поставщиков:

Щебень фракция 20х40

-30.09.2017 Поступление (акт, накладная) 00000011315 от 30.09.2017 на резервный слад от ООО «Стройавтодор» 18 496 338,31 кол-во 14 081,100

- 02.10.2017 поступление (акт, накладная) 00000012273 от 02.10.2017 на резервный слад от ООО «Доринвестрой» 70 284 246,00 кол-во 88 967,40

- 31.10.2017 Поступление (акт, накладная) 00000012001 от 31.10.2017 на резервный слад от ООО «Автодор-Поволжье» 12 833 754,24 кол-во 18 929,79 (10 счет представлен на диске с описью т. 21 л.д.49,50).

Выводы налогового органа о невозможности поставки щебня данным контрагентом в связи с отсутствии необходимых транспорта, сотрудников и т.д. основаны исключительно на отрицательном ответе на запрос по внутренним каналам налогового органа в период проверки. Между тем соответствующие запросы(поручения) в уполномоченные налоговые и иные органы в порядке межведомственного и иного взаимодействия не направлялись. В связи с чем суд критически оценивает данный довод.

Суд также критически оценивает довод заинтересованного лица о недоказанности наличия полученного от контрагента щебня. При этом налоговым органом поставлено под сомнение наличие резервного (виртуального склада).

Во-первых, согласно данным бухгалтерского учета, в т.ч. счету 10, щебень реально оприходован. По данным бухгалтерского учета оприходование продукции на резервный склад осуществляется не только в отношении щебня, полученного от спорного контрагента, о чем указано выше. Кроме того, согласно аналитики счета 10 с этого же склада производится списание щебня в производство.

При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица о нереальности сделки с данным контрагентом, основанный на его предположениях об отсутствии резервного склада у налогоплательщика, противоречит основному принципу налогообложения, установленного п.п. 1 и 3 ст. 3 НФ РФ о всеобщности и равенстве налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключении произвольного налогообложения.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком по требованию налогового органа представлен приказ об инвентаризации б/н от 01.11.2017, а также полученные в результате инвентаризации планы-схемы замера объема щебня. (представлены в материалы дела на диске т. 21 л.д. 49,50), что нашло свое отражение на ст. 151-154 оспариваемого решения).

Доказательством фактического наличия щебня у Налогоплательщика являются данные геодезической съемки инертных материалов (щебень, песок), проводимой в целях инвентаризации остатков по состоянию на 01.01.2018 г.

Так, из результатов геодезической съемки усматривается, что по состоянию на 01.01.2018 г. у ООО «Автодоринжиниринг» имелся запас щебня в количестве 765 117 тн, из которых:

-щебень фракции 10-20 в количестве 67 433 тн,

-щебень фракции 10-15 в количестве 687 тн,

-щебень фракции 20-40 в количестве 401 385 тн,

-щебень фракции 5-10 в количестве 6 319 тн,

-щебень фракции 5-20 в количестве 95 191 тн,

-щебень фракции 40-80 в количестве 378 тн,

-щебень фракции 40-70 в количестве 93 177 тн,

-щебень фракции 90-150 в количестве 77 тн,

-щебень фракции 5-15 в количестве 311 тн,

-щебень фракции 7-250 в количестве 366 тн.

В ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом не установлены расхождения между результатами инвентаризации и данными бухгалтерского учета.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента реальной возможности поставить щебень опровергаются протоколами допросов указанных ранее свидетелей.

Довод налогового органа о том, что ООО «Автодор-Поволжье» не могло исполнить условия договора по доставке товара, так как не имеют в собственности транспорта и специальной техники необходимой для отгрузки щебня, отклоняется судом, поскольку согласно расчетным счетам за 2016-2017 гг. ООО «Автодор-Поволжье» перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО «Нерей» ИНН6350023527, с назначением платежа за транспортные услуги с НДС и без НДС. По мнению налогового органа среди данных организаций и ИП не установлены реальные поставщики транспортных услуг, в виду отсутствия в собственности транспорта и техники необходимой для отгрузки щебня, по расчетным счетам отсутствуют перечисления за транспортные услуги. Однако в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства и в материалах проверки не представлена совокупность доказательств (такая как выписки, из сведений ГИБДД полученные в порядке 85 ст. НК РФ, указанные перевозчики не вызывались на допросы) которые позволили бы проверить и согласится с выводами налогового органа. Налоговый орган лишь на основании анализа расчетных счетов данных организаций делает вывод о том, что поступившие денежные средства от ООО «Автодор-Поволжье» выводятся из оборота путем перечисления в адрес организаций за продукты питания и снятие в банкоматах по пластиковым картам.

Кроме того, как установлено в ходе проверки ООО «Автодор-Поволжье» закупило щебень у организации ООО «Стройпроект» в количестве 140 831,84 тн.

Опрошенный адвокатом бывший руководитель ООО «Стройпроект» ФИО9 подтвердил факт руководства организацией ООО «Стройпроект».

ФИО9 пояснил, что в 2017 году осуществлял перепродажу щебня, закупленного у поставщиков. Организация ООО «Автодор-Поволжье» свидетелю знакома, так как в 2017 году продавал ей строительные материалы - щебень, бетонные блоки ФБС, бордюры.

Как следует из материалов проверки, ООО «Стройпроект» в 2017 году также закупало щебень у организации ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» (стр.53 Решения).

Будучи опрошенным в порядке п.2 ч.З ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.З ч.З ст.86 УПК РФ бывший руководитель ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» ФИО10 подтвердил факт хозяйственных отношений между ООО «Строй Арсенал Групп» и ООО «Стройпроект».

ФИО10 при опросе адвокатом пояснил, что щебень закупался руководимой им организацией - ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» у московских поставщиков, отгрузка щебня производилась поставщиками на железнодорожные станции Сызрань-2, Ульяновск, Новокуйбышевск, Тольятти.

После последующей перепродажи щебень, находящийся на железнодорожных станциях Сызрань-2, Ульяновск, Новокуйбышевск, Самара, Тольятти, перевозился ООО «Автодоринжиниринг» к местам производства дорожных работ и на АБЗ автомобильным транспортом, принадлежащим ООО «СызраньГрузАвто».

Доводы налогового органа от отсутствии сертификатов на щебень также не могут быть признаны судом достаточными при оценке сделки с данным контрагентом нереальной, исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств в их совокупности, в том числе реальным наличием щебня.

Кроме того, в материалы дела заявителем представления транспортные накладные(выборочно), подтверждающие реальное движение щебня.

Необходимо также отметить, что заявитель на протяжении многих лет занимается деятельности по ремонту дорог в Самарской области, имеет стабильный доход и является добросовестным налогоплательщиком.

Так, в решении ( т.1 л.д. 25) отмечено, что в 2016 году к уплате в бюджет исчислен НДС в размере 1 048 695 365 руб., в 2017 году соответственно 1 282 168 642, т.е. при таких оборотах по реализации работ, услуг отсутствует смысл для создания схем по уходу от налогообложения и получения неосновательной выгоды за счет средств федерального бюджета.

При таких оборотах наличие остатка щебня не может свидетельствовать об отсутствии разумной деловой выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В данном случае представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, сам по себе факт реального наличия у налогоплательщика товара свидетельствует о реальности сделки с заявленным контрагентом, что дает налогоплательщику право на заявление налогового вычета, пока налоговым органом не доказано иное. Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговыми органами не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара от иного поставщика, по иным ценам и т.д.

Кроме того, выводы налогового органа сделаны без учета экономико-правовой природы НДС, который является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами в должной и необходимой мере, свидетельствующие об участии заявителя в созданной схеме по обналичиванию денежных средств, привлечению т.н. «технических» компаний» при доказанности согласованности действия проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента.

Кроме того, как указано ранее, в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%.

Тот факт, что в силу учетной политики отнесение данных затрат на уменьшение налогооблагаемой базы предусмотрено в момент фактического списания продукции, не отменяет необходимость определения налоговым органом реальных обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком размера реальных расходов, которые он впоследствии вправе отнести на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по тем же хозяйственным операциям, не соответствует основному принципу налогообложения, установленному пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Налоговым органом не выяснена «судьба» денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того, чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным в связи с недоказанностью и преждевременностью выводов налогового органа о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Таким образом заявленные требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на заинтересованное лицо.



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Автодоринжиниринг» удовлетворить.

Признать недействительным Решение МИФНС России № 3 по Самарской области № 12 - 19/4 от 24 декабря 2021 года об отказе в привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 33 459 067 рублей, пени в соответствующем размере по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье».


Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в пользу ООО «Автодоринжиниринг» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова