Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-98725/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-98725/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК": не явился, извещен,

от ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ": ФИО1 по дов. от 11.01.2023 (онлайн),

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2024 – 17.01.2024 кассационную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-98725/2023

по заявлению ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК"

к заинтересованному лицу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.04.2023 по делу № 276/2022-1796, по иску ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" о взыскании денежных средств в размере 29.625.310 руб. 38 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергософт ИК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенного по адресу: 109240, <...>, по делу № 276/2022-1796 от 18.04.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее – ПАО «Россети»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023, заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Энергософт ИК» на ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2024, объявлен перерыв до 17.01.2024 в 13 час. 55 мин.

Заявитель, ФИО2 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ФИО2 направил через систему «Мой Арбитр» письменный отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель ПАО «Россети», участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2023 между заявителем и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №06/22-Ц.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии, права (требования), указанные в пункте 1 договора, переходят в момент подписания договора. Цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания договора. Составление отдельного акта не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки доводам ПАО «Россети» на момент рассмотрения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют сведения, подтверждающие их обоснованность.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-98725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова