Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-283340/2022

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-283340/22-96-1928


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03.03.2023

Мотивированное решение вынесено 29.03.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА 107143, ГОРОД МОСКВА, ОТКРЫТОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 16, ОГРН: 1027739199806, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7718182896, КПП: 771801001

к СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" 121552, ГОРОД МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574, КПП: 773101001

о взыскании 61 939,7 руб.

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

- взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 54 989 руб. 70 коп.(пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 70 коп.),

- взыскать с САО «ВСК» расходы на независимую экспертизу в размере 6 950,00 руб. (шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

В результате столкновения 01.12.2021 года в 14:05 двух транспортных средств (далее – ТС) марки БМВ 530D (правообладателем, указанного ТС является Истец) с гос. номером А464АА97 и марки Кадиллак Эскалейде с гос. номером О823ХО777 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП). Виновник ДТП – собственник Кадиллак Эскалейде, что свидетельствует из извещения о ДТП, составленного между сторонами ДТП.

Гражданская ответственность ФГКУ «Логистический центр» (далее – Истец) в отношение транспортного средства марки БМВ 530Dс гос. номером А464АА97 застрахована в САО «ВСК» (далее – Ответчик), полис ОСАГО серия ХХХ № 0189053552, срок действия страхования – с 28.08.2021 года по 27.08.2022 года.

Далее Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на ремонт на станцию техобслуживания (далее – СТОА), страховому делу присвоен № 8 364 697.

На указанное заявление от Ответчика поступил ответ от 23.12.2021 года исх. № 00-99-06-04-73/105732, в котором Ответчик отказал Истцу в выдаче направления на ремонт.

Истец обратился к ответчику с требованием от 26 января 2022 г. № 94 (получено ответчиком 27 января 2022 г.) в котором требовал исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, поврежденного ТС и направить его на ремонт на СТОА.

На указанное требование от ответчика последовало письмо от 1 февраля 2022г. № 00-96-09-04-065316 (получен истцом 7 февраля 2022 г.), согласно которому ответчик повторно отказал в направлении ТС на восстановительный ремонт и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 18 245 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, направил письмо от 9 февраля 2022 г. № 81-В с требованием предоставить копию страхового заключения (экспертизы), на основании которого было принято решение о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако Ответчик письмом от 17 февраля 2022 г. № 00-96-09-04-06/8680 в предоставлении обоснования суммы страхового возмещения отказал.

Согласно платежному поручению от 7 апреля 2022 г. № 79082 Ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 72 380 рублей.

В связи с несогласием с указанной суммой, а равно, как и с отказом Ответчика выдать направление на ремонт ТС на СТОА, истец привлек экспертную организацию ООО «ИЦ «Технология» для определения размера ущерба, причиненного ТС.

Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2022 г. № 62/2 стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления, поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 158 291 рублей, стоимость с учетом износа составила 92 151 рубль. Затраты на услуги по проведению технической экспертизы поврежденного транспортного средства составили 6 950,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 1 марта 2022 г. № 520117 (по данному платежному поручению произведена оплата экспертиз 2-х разных ТС, стоимость экспертизы одного ТС составляет 6950,00 руб.).

3 июня 2022 года Истец, в рамках заключенного государственного контракта от 25.01.2022 № 125/01-ЭА-22, передал транспортное средство на восстановительный ремонт.

Согласно заказ – наряду от 25.06.2022№187555, акту согласования цены № 187555 к ГК № 125/01-ЭА -22 от 25.01.2022, акту сдачи-приемки оказанных услуг №187555 от 13.07.2022 стоимость ремонтных работ составила 73 126,33 руб., стоимость запасных частей и материалов составила 54 244,37 руб., общая стоимость восстановительного ремонта составляет 127 369,70 руб. (сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят девять руб. 70 коп.).

Таким образом, согласно доводам истца, разница затраченных Истцом на восстановительный ремонт денежных средств и полученного страхового возмещения составляет 54 989 руб. 70 коп. (127 369,70-72 380=54 989,70).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено ив п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П /(по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. №755-П (для ДТП после 20.09.2021г.) (далее -Методика).

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) и иных нормативных правовых документов.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО:

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства.

Следовательно, согласно подпункту «e» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Страховое возмещение произведено надлежащим образом, в связи с чем обязательство прекращено.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Т.о., законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Из смысла положений п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, права Истца не были нарушены выплатой Страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Также, обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 29.08.2020г. пунктом 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО (ФЗ от 25.05.2020 N 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" псли потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» расходов на независимую экспертизу в размере 6 950,00 руб. (шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 коп.) являются судебными расходами. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" из федерального бюджета госпошлину в размере 278 руб., уплаченную по платежному поручению №773494 от 03.03.2022 г.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья П.С. Гутник