Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А59-3753/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3753/2016
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата»,

апелляционное производство № 05АП-2931/2018

на определение от 16.03.2018

судьи ФИО2,

по делу № А59-3753/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 1 688 387,50 руб.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проникс Групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Проникс Групп» (далее – ООО Проникс Групп», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 заявление ООО «Проникс Групп» принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2017) требования ООО «Проникс Групп» признаны обоснованными, в отношении ООО «Строительные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 17.07.2017. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена от 30.10.2017) ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.04.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

03.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (далее – ООО «Мир Климата», кредитор) в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии» требований в размере 1 688 387 рублей 50 копеек, возникших из обязательств по договору субподряда № 19/12/13 от 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мир Климата» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требований кредитора в реестр. В доводах жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора послужили ошибочные выводы суда, основанные на решении Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 по делу № А59-4771/2016, в рамках которого рассмотрен иск ООО «Строительные технологии» к МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района о взыскании 4 390 453 рублей, составляющих задолженность за выполненные по муниципальному контракту № 2/А-13 от 28.05.2013 работы. В рамках указанного дела оценке и исследованию суда подлежали иные доказательства (в том числе: акты формы КС-2 и КС-3).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба ООО «Мир Климата» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 23.05.2018. Определением суда от 23.05.2018 рассмотрение жалобы отложено в судебное заседание на 20.06.2018.

В канцелярию суда от ООО «Строительные технологии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО «Мир Климата» обусловлены наличием неисполненной должником задолженности в размере 1 688 387 рублей 50 копеек по договору субподряда № 19/12/13 от 19.12.2013, заключенному между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12/А-13 на строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области».

Согласно пункту 1.2 указанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей документацией, Техническим заданием, проектной, рабочей, сметной (Приложение № 3) документациями в сроки, указанные в п.п. 2.2 и графике производства работ (Приложение 31), в соответствии с установленной в рабочей документации очередностью ввода пусковых комплексов, и передать заказчику объект на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта и заканчивается с графиком производства (Приложение № 1) и составляет 560 дней – по 08.12.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 функции заказчика по муниципальному контракту № 12/А-13 от 23.05.2013 в полном объеме переданы МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (далее – МКУ «УКС»).

Срок окончания работ неоднократно продлевался и дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2015 установлен срок окончания работ по контракту 25.12.2015.

Пунктом 4.2 муниципального контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных отдельных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением исполнительной документации (акты на скрытые работы, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности на применяемые материалы).

19.12.2013 между ООО «Строительные технологии» и ООО «Мир Климата» заключен договор субподряда № 19/12/13 (далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик (ООО «Мир Климата») обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу систем вентиляции на объекте: «Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области» согласно рабочей документации: № 12-06.01-ОВ (Отопление, вентиляция и кондиционирование) по цене согласно локальных сметных расчетов: Смета № 02-01-03 (Приложение № 1), а генподрядчик (ООО «Строительные технологии») обязался принять результат выполненных работ и оплатить его, обеспечить контроль за выполнением работ.

В пункте 4.1 договора субподряда стороны предусмотрели срок выполнения работ: с 15.01.2014 по 31.05.2014, затем срок окончания работ был продлен до 30.12.2014.

Пунктом 1.4 договора субподряда установлено, что в состав работ входит изготовление и монтаж систем общеобменной вентиляции, изготовление и монтаж систем противо-дымной вентиляции, монтаж систем автоматизации смонтированных систем вентиляции, пусконаладочные работы.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда субподрядчик обязался осуществить монтажные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (рабочий проект) № 12-06.01-ОВ, разработанной ООО ПСФ «Пирамида».

Стоимость работ по договору составляет 4 980 000 рублей, в том числе НДС 18 %, согласно локальному сметному расчету № 02-01-03 (Приложение № 1). В цену работ включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда расчеты за фактически выполненные работы осуществляется на основании представленных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, согласованных сторонами.

Как следует из пункта 3.5 договора субподряда, расчет за выполненную работу производится при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации на объем фактически выполненных работ. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации подрядчик (ООО «Строительные технологии») вправе не рассматривать формы КС-2 и КС-3.

Пунктами 5.2, 5.3 договора субподряда предусмотрено условие о том, что генподрядчик передает субподрядчику помещения для работ по двухстороннему акту. Генподрядчик обеспечивает субподрядчика всей необходимой проектной документацией и всей разрешительной документацией на выполнение полного комплекса работ.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Мир Климата» указывает, что на основании подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.07.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.07.2014, работы субподрядчиком сданы 10.07.2014, их стоимость составила 3 376 775 рублей, из которых ООО «Строительные технологии» платежным поручением № 725 от 05.08.2014 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 688 387 рублей 50 копеек, ввиду чего спорная задолженность по договору субподряда составила 1 688 387 рублей 50 копеек.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции верно счел возникшие между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договоров является выполнение определенных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.07.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.07.2014, подписанный сторонами (ООО «Мир Климата» и ООО «Строительные технологии») без каких-либо замечаний.

Должник, возражая против заявленных кредитором требований, указывает на выполнение ООО «Мир Климата» работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме со ссылкой на установленные в рамках дела № А59-4771/2016 обстоятельства, а также на непредставление субподрядчиком в нарушение пункта 3.5 договора субподряда в адрес ООО «Строительные технологии» исполнительной документации.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в рамках дела № А59-4771/2016 рассматривался иск ООО «Строительные технологии» к МКУ «УКС» о взыскании 4 390 453 рублей, составляющих задолженность за выполненные по муниципальному контракту № 2/А-13 от 28.05.2013 работы.

В обоснование исковых требований ООО «Строительные технологии» указало, что 04.04.2016 направило МКУ «УКС» для подписания отчетные документы за выполненные работы в период с 19.12.2015 по 04.04.2016 на сумму 4 390 453 рублей (формы КС-2, КС-3, счет-фактуры), которые получены последним 05.04.2016, срок их рассмотрения и подписания закончился 19.04.2016, возражений от МКУ «УКС» по документам не поступало, подписанные документы истцу не возвращались, задолженность в размере 4 390 453 рублей не оплачена.

ООО «Мир Климата» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 по делу № А59-4771/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительные технологии» к МКУ «УКС» о взыскании 4 390 453 рублей отказано.

Из содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 по делу № А59-4771/2016 следует, что, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из непредставления истцом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих качественное выполнение и в полном объеме работ. При этом, в качестве доказательств был принят акт от 25.04.2017 визуального обследования и замера выполненных работ объекта: «Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области» раздела 02-01-03. Вентиляция, по акту выполненных работ № 30 от 04.04.2017.

Как установил суд, часть работ, предъявленных к оплате, выполнена не ООО «Строительные технологии», а субподрядчиком - ООО «Мир Климата» по договору субподряда № 19/12/13 от 19.12.2013 и, в том числе, в соответствии с актом о приемке выполненных работ за июнь 2014 года № 1 от 10.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.07.2014 № 1 за отчетный период с 15.01.2014 по 10.07.2014, на которые ООО «Мир Климата» ссылается в настоящем заявлении.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 по делу № А59-4771/2016, оставлено в силе.

Следовательно, поскольку указанным судебным актом установлено ненадлежащее выполнение работ по изготовлению и монтажу систем вентиляции на объекте: «Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области», в том числе являвшихся предметом акта по приемке выполненных работ за июнь 2014 года № 1 от 10.07.2014 и справки о стоимости выполненных работ от 10.07.2014 №1 за отчетный период с 15.01.2014 по 10.07.2014, на которые ООО «Мир климата» ссылается в настоящем заявлении, то оснований для возложения на ООО «Строительные технологии» обязанности по оплате данных работ не имеется (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указывает должник, на основании пункта 3.5 договора субподряда расчет за выполненную работу производится при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации на объем фактически выполненных работ. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации подрядчик (ООО «Строительные технологии») вправе не рассматривать формы КС-2 и КС-3.

Согласно пунктам 3, 4 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

При этом, в силу пунктов 4.16, 4.17 «СНиП 3.05-01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.09.2016 № 689/пр, завершающей стадией монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха являются их индивидуальные испытания. Монтажные и строительные организации при индивидуальных испытаниях должны выполнить следующие работы:

- проверить соответствие фактического исполнения систем вентиляции и кондиционирования воздуха проекту (рабочему проекту) и требованиям настоящего раздела;

- проверить на герметичность участки воздуховода, скрываемые строительными конструкциями, методом аэродинамических испытаний по ГОСТ 12.3.018-79, по результатам проверки на герметичность составить акт освидетельствования скрытых работ по форме обязательного приложения 6 СНиП 3.01.01-85;

- испытать (обкатать) на холостом ходу вентиляционное оборудование, имеющее привод, клапаны и заслонки, с соблюдением требований, предусмотренных техническими условиями заводов изготовителей.

Продолжительность обкатки принимается по техническим условиям или паспорту испытываемого оборудования. По результатам испытаний (обкатки) вентиляционного оборудования составляется акт индивидуального испытания оборудования по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4.18 «СНиП 3.05-01-85 Внутренние санитарнотехнические системы зданий» на каждую систему вентиляции и кондиционирование воздуха оформляется паспорт вентиляционной системы в двух экземплярах по установленной форме.

Непередача исполнительной документации ООО «Мир Климата» в процессе выполнения работ по договору субподряда ООО «Строительные технологии» установлена материалами дела. Данное обстоятельство также освобождает должника от обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

С учетом установленного, требования кредитора – ООО «Мир Климата», возникшие из обязательств по договору субподряда № 19/12/13 от 19.12.2013, не подлежали установлению в реестр.

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для установления требования в реестр должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Мир Климата», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 по делу № А59-4771/2016, послуживших мотивом для отказа в удовлетворении требования кредитора, основаны на неверном толковании норм права (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, апеллянт не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2018 по делу № А59-3753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова