Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А74-9231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2021 годаДело № А74-9231/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Федулкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Маркеловой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Котовой Елене Владимировне о признании незаконным требования от 20.08.2021,

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, на основании доверенности от 06.04.2021 № 11;

судебного пристава–исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение от 28.12.2020 №048927);

представителя заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой») – ФИО4, на основании доверенности от 23.08.2021 № 858-2021;

представителя заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия) – ФИО5, на основании доверенности от 05.05.2021 № Д-19907/21/51-10Б.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капительного строительства» обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным требования от 20.08.2021 г./19017/21/78543.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, требования мотивировал тем, что судебный пристав–исполнитель, предъявляя оспариваемое требование о возврате средств, перечисленных в рамках исполнения судебного акта, тем самым, фактически отменил ранее вынесенные им постановления в рамках ранее возбужденных исполнительных производств о начислении судебной неустойки.

Судебный пристав–исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что 21.09.2021 спорное требование ею отозвано, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление, и в настоящее время предмет спора отсутствует.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» полагает, что спорное требование является законным, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр», извещенное надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр».

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу № А74-1009/2021 частично удовлетворён иск государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолистрой» об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 07.12.2015 № 2015.124.

В соответствии с указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обязано в течении двух недель с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в законную силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 № 2015.124, а в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» подлежит взысканию в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» судебная неустойка 50 000 руб. в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворенных требований и до фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения дела № А74-1009/2021 возбуждено исполнительное производство № 42992/20/19017-ИП.

Согласно исполнительному листу, судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесены следующие постановления:

- постановление о расчете судебной неустойки от 31.01.2021, начисленной за период с октября 2020 г. по январь 2021 г. в размере 750 000 руб.

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021, согласно которому размер начисленной неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 составил 2 400 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования в полном объеме.

- постановление о расчете судебной неустойки от 30.04.2021, начисленной за апрель 2021 г. в размере 3 200 000 руб.

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021, согласно которому размер начисленной неустойки за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 составил 3 200 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования в полном объеме.

- постановление о расчете судебной неустойки от 31.05.2021, начисленной за май 2021 г., в размере 6 400 000 руб.

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2021, согласно которому размер начисленной неустойки за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 составил 6 400 000 руб.

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2021, согласно которому размер начисленной неустойки за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 составил 12 800 000 руб.

27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда по делу № А74-1009/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1009/2021 от 28.07.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано, вместе с тем суд указал в определении, что неустойка подлежит увеличению в каждом последующем месяце на пятьдесят тысяч .

Учитывая данное разъяснение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила 20.08.2021 в адрес государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства», являющегося взыскателем по исполнительному документу, требование об обязании ГКУ РХ «УКС» в срок до 15 часов 00 минут 26 августа 2021 года возвратить на депозитный счет Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП) излишне перечисленные в адрес ГКУ РХ «УКС» денежные средства (неустойку за неисполнение решения суда), взысканные с ООО «Монолитстрой» в размере 23 300 000 руб. по решению суда № А74-1009/2019, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта подлежала взысканию неустойка в размере 2 250 000 руб.

ГКУ РХ «УКС», считая незаконным и необоснованным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель принимает решения в виде постановлений и совершает иные действия по исполнению исполнительных документов, к которым, в том числе, относится предъявление требований.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание, что неустойка за неисполнение с решения суда по делу А74-1009/2019 судебным приставом-исполнителем была начислена и взыскана в пользу заявителя с ООО «Монолитстрой» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки, о возбуждении исполнительных производств, законных оснований у судебного пристава для предъявления требований взыскателю по исполнительному производству о возврате этой неустойки не имелось, тем более, что определением суда от 28.07.2021 по делу А74-1009/2019 фактически отказано в разъяснении судебного акта. То есть для предъявления оспариваемого требования не имелось ни правовых ни законных оснований. А, учитывая, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, предъявленное требование могло повлечь неблагоприятные последствия для заявителя.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела арбитражным судом 01.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 20.08.2021 г./19017/21/78543 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

До рассмотрения настоящего дела по существу 21.09.2021 судебным приставом–исполнителем ФИО2 спорное требование отозвано, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление. Согласно указанному уведомлению судебный пристав–исполнитель ФИО2 просит вернуть его в адрес Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия и оставить без исполнения. Факт получения данного уведомления заявитель подтвердил в судебном заседании.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, поскольку соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. При этом законом не установлен запрет на отмену совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, не установлен также запрет на отмену (отзыв) судебным приставом-исполнителем своего требования, адресованного как сторонам исполнительного производства. так и иным лицам. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был отменить (отозвать) свое незаконное требование.

По результатам рассмотрения спора судом установлен факт несоответствия действующему законодательству требования судебного–пристава исполнителя ФИО2 от 20.08.2021 г./19017/21/78543, однако из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что спорное требование государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капительного строительства» не исполнялось, меры ответственности за неисполнение данного требования к заявителю не предъявлялись, требование отозвано судебным приставом-исполнителем до рассмотрения спора по существу, следовательно, последствия, вытекающие из данного требования в виде нарушения прав и законных интересов заявителя не наступили. Удовлетворение требований заявителя, применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приведет к защите оспариваемых или нарушенных прав, поскольку нарушение прекращено отзывом требования, а за период действия требования никаких последствий для заявителя не наступило.

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое требование незаконным, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Федулкина