Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А12-6377/2023

13/2023-50696(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6377/2023
г. Саратов
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года по делу № А12-6377/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (далее – ООО «ГП-Строй 34», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 2655913 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года по делу № А12-6377/2023 с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в пользу ООО «ГП-Строй 34» взыскана задолженность в сумме 2233609 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10508 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «ГП-Строй 34» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19582 руб. 85 коп.

МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %, указав, что условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более, чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона. Податель жалобы указывает, что ввиду некачественного выполнения работ ООО «ГП-Строй 34» по устройству асфальтобетонного покрытия причинен ущерб на стоимость оплаченных работ - 1079307 руб., в связи с чем ответчик был лишен возможности подачи встречного иска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГП-Строй 34» представило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2233609 руб. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) и ООО «ГП-Строй 34» (подрядчик) заключен контракт № 002773/11-ЭА на выполнение работ по благоустройству объекта озеленения (парковая зона <...>») в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2022 году, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта озеленения (парковая зона <...>») в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2022 году.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к настоящему контракту. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями контракта (раздел 3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта место выполнения работ: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, парковая зона <...>»), расположенная в непосредственной близости от строения № 120а п. Металлургов (далее объект).

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 38794225 руб.

В силу пункта 6.2 контракта все расчеты осуществляются в пределах, доведенных до заказчика субсидий, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком

денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Оплата производится на основании счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ за фактически выполненные работы не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 7.1.1 контракта).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного оспаривания является взыскание судом задолженности в сумме 2233609 руб.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения обязательств по контракту исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 34725109 руб.15 коп.

Вместе с тем, истец указал, что подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке заказчику, но не оплачены следующие работы:

Локально-сметным расчетом 01-01-01 к контракту были предусмотрены следующие виды и объемы демонтажных работ:

а - Пункт 5 «Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36 см» - в количестве 13,5 м3;

б – Пункт 6 «Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 52 см» - в количестве 27 м3;

в – Пункт 7 «Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород» - в количестве 60 штук.

В ходе производства работ было установлено, что объемы данных демонтажных работ, которые должны быть фактически выполнены, превышают объемы, предусмотренные сметным расчетом.

01.02.2022 сторонами составлен акт обследования объекта на предмет установления объемов работ, фактически выполненных и подлежащих выполнению. В ходе осмотра комиссия установила:

- Подрядчиком фактически выполнены работы по вырубке зеленых насаждений в количестве 200 м3. Подлежит вырубке еще 100 м3;

- Подрядчиком фактически выполнены работы по корчеванию пней в количестве 180 шт., подлежит корчеванию еще 30 пней.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 736/08/22 от 19.08.2022 с приложением локально-сметного расчета, приведенного в соответствии фактическими объемами указанных работ.

Подписанный заказчиком локальный сметный расчет в адрес подрядчика не вернулся, мотивированный отказ заказчика от его подписания не поступил.

Кроме того, демонтажные работы предъявлялись заказчику следующими актами приемки:

1. КС-2 № 1 от 12.08.2022 – предъявлено:

а - «Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36 см» - в количестве 13,5 м3;

б - «Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 52 см» - в количестве 27 м3;

в - «Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород» - в количестве 60 штук,

т.е. были предъявлены и приняты заказчиком все объемы демонтажных работ, предусмотренных ЛСР к контракту.

2. КС-2 № 4 от 11.10.2022 – предъявлено и принято заказчиком:

а - «Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36 см» - в количестве 59,6283 м3;

в - «Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород» - в количестве 88 штук,

Данные работы являлись дополнительными, превышающими «сметные» объемы, и были приняты и оплачены заказчиком.

3. КС-2 № 20 (КС-3 № 19) от 30.12.2022 – предъявлено заказчику:

а - «Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36 см» - в количестве 199,8717 м3;

в - «Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород» - в количестве 62 штук.

Заказчик отказался от подписания актов приемки и оплаты данных работ в связи с тем, мотивировав отказ тем, что предъявленные работы не были предусмотрены локально-сметным расчетом.

Таким образом, всего в ходе исполнения контракта подрядчиком всего фактически было выполнено:

а - «Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36 см» - в количестве 273 м3;

в - «Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород» - в количестве 210 штук.

Частично удовлетворяя иск, судом первой инстанции установлено, что данные объемы соответствуют объемам работ, установленным комиссионным обследованием от 1 августа 2022 года.

Также фактическое выполнение данных работ и их объем подтверждается актом о приемке отходов ООО «Комус» от 07.10.2022, талонами с полигона «Комус», транспортными документами о перевозке, актом о приемке отходов ООО «Сингам» от 30.09.2022, талонами с полигона «Сингам».

Кроме того, при устройстве бетонного основания подрядчиком были выполнены работы по армированию бетонной плиты, площадью 906,4 кв. м при помощи кладочной сварной сетки размером 100 мм х 100 мм, диаметром арматуры 6 мм.

Факт необходимости производства данных работ стоимостью 463430 руб. подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 16 от 30.09.2022, подписанным полномочными представителями сторон.

Данные работы предъявлялись к приемке заказчику в составе работ, входящих в КС-3 № 11 от 08.12.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме. КС-2 № 12 от 08.12.2022.

Отказ заказчика в подписании актов и оплаты работ мотивирован включением его состав работ по шлифовке бетонного покрытия, которые локально-сметным расчетом № 07-01-01 изм.2 не предусмотрены. Отказ в приемке работ по армированию в адрес подрядчика не поступал. Данные работы производились по согласованию с заказчиком заказчика, что подтверждается письмом № 02-396 от 06.09.2022, в котором заказчик гарантировал оплату данных работ за счет непредвиденных затрат.

В ходе выполнения контракта возникла необходимость в установке дополнительного объема бортового камня (бордюра).

Фактическое выполнение данных работ стоимостью 65179 руб. и их объем подтверждают следующие документы: акт освидетельствования срытых работ № 2 от 28.08.2022, акт освидетельствования срытых работ № 21/1 от 13.10.2022.

Данные работы также предъявлялись к приемке заказчику в составе работ, входящих в КС-3 № 11 от 08.12.2022.

Отказ в приемке работ по устройству дополнительного объема бордюрного камня в адрес подрядчика не поступал.

Положения статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предписываю заказчику после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, приступить к их приемке. По результатам такой приемки составляется акт, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом того, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 20 от 30.12.2022, стоимостью 1705000 руб., работы по армированию стоимостью 463430 руб., установке дополнительного объема бортового

камня (бордюра) стоимостью 65179 руб., указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 08.12.2022, фактически выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2233609 руб. и обязанности ответчика оплатить задолженность за выполненные истцом работы. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение цены контракта более, чем на 10 %, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что стороны муниципального контракта не заключали дополнительных соглашений об увеличении цены контракта более, чем на 10 %. Цена контракта при его заключении составляла 38794225 руб. Общая стоимость принятых и оплаченных заказчиком работ составила 34725109 рублей 15 копеек.

Таким образом, стороны не согласовывали увеличение цены контракта. Стоимость выполненных работ в размере 2233609 руб. не превышает твердую цену контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду некачественного выполнения работ ООО «ГП-Строй 34» по устройству асфальтобетонного покрытия причинен ущерб на стоимость оплаченных работ - 1079307 руб., в связи с чем ответчик был лишен возможности подачи встречного иска, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Однако встречных исковых требований о взыскании убытков при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено, таким правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался.

При этом суд отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании ущерба.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 2233609 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года по делу № А12-6377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин