Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А56-44318/2016

1113/2017-497195(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44318/2016
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М., при участии:

от истца (заявителя): Смирновой А.И. по доверенности от 29.12.2016; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20485/2017) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-44318/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ" к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения № 04-14/18 от 31.03.2016; об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее - ООО «НОВИКОМ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/150915/0021362; об обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/150915/0021362 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; о признании незаконным решения таможни № 04-14/18 от 31.03.2016.


Решением суда от 20.06.2017 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение от 20.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Общества от заявления, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом (представителем Смирновой А.И. по доверенности от 29.12.2016), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции от 20.06.2017 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, Обществу следует возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 483 от 30.05.2016 и № 482 от 30.05.2016 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2017 № 447.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новиком" от заявленного требования о признании незаконным решения Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/150915/0021362; об обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/150915/0021362 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; о признании незаконным решения таможни № 04-14/18 от 31.03.2016.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 года по делу № А56-44318/2016 отменить.

Производство по заявленному обществом с ограниченной ответственностью "Новиком" требованию прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новиком" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 483 от 30.05.2016 и № 482 от 30.05.2016 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2017 № 447.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева И.В. Юрков