Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А60-50349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50349/2021
04 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов по переустройству имущества, фактически неподтверждённых в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 06.0.62018 №361-ПП 7118063 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: С.В. Мащенко, представитель по доверенности от 15.03.2022,представлен паспорт, диплом.

от третьего лица, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023, представлено служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов по переустройству имущества, фактически неподтверждённых в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 06.0.62018 №361-ПП 7118063 руб. 78 коп.

Решением от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-50349/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1194375,71 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 12831,11 руб.»

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-50349/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу отменено. Дело № А60-50349/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика 24.11.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 28.11.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 12.01.2023.

От третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области 30.12.2022 поступили письменные пояснения на исковые требования.

От ответчика 11.01.2023 поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-1259/2022, которым будет окончено рассмотрение административного искового заявления о признании ненормативного правового акта не действующим.

Ходатайство судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

От истца 11.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением о 12.01.2023 судебное разбирательство отложено до 17.02.2023.

От истца 26.01.2023 поступили пояснения по ходатайству о приостановлении производства по делу, согласно которому истцом выражены возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 17.02.2023 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд с удалением в совещательную комнату, рассмотрев материалы дела, считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-50349/2021.

Определением от 27.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Свердловского областного суда по делу №3а-1259/2022 по заявлению акционерного общества «Екатеринбурггаз» о признании нормативного правового акта не действующим в части.

От истца 11.09.2023  поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.09.2023 назначено судебное заседание для возобновления производства по делу.

От ответчика 12.10.2023 поступила письменная позиция по делу, ходатайство о приобщении документов.

Также от ответчика 27.10.2023 поступило ходатайство об истребовании у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области документов.

В судебном заседании 27.10.2023 производство по делу возобновлено в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований.

Определением от 27.10.2023 судебное разбирательство отложено до 30.11.2023.

От ответчика 28.11.2023 поступило два ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 30.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письма ГКУ СО «Управление автодорог» №09-13873 от 24.11.2023, письменные пояснения, заключение специалиста.

В связи с необходимостью сторонам представить дополнительные документы судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 30.11.2023 судебное заседание отложено до 15.01.2024.

От ответчика 27.12.2023 поступило ходатайство о приобщении документов на CD диске.

От истца 12.01.2024 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с ведением профилактических работ в системе «Мой арбитр» у суда отсутствует техническая возможность анализа поступивших документов, в связи, с чем судебно заседание подлежит отложению.

Определением от 15.01.2024 судебное разбирательство отложено до 15.02.2024.

В судебном заседании 15.02.2024 ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом сделано ответчику замечание в связи с систематическим нарушением сроков предоставления документов.

Представленные дополнения в адрес истца не направлены.

В связи с тем, что истцу и суду необходимо ознакомиться с поступившими документами, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено до 19.03.2024.

От ответчика 27.02.2024 поступили доказательства направления дополнений в адрес истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 19.03.2024 объявлен перерыв до 02.04.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Д.Ю. Кайгородову.

Для проверки расчетов сторон, систематизации доводов сторон с представленными в материалы дела документами, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 02.04.2024 судебное разбирательство отложено на 22.04.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела, 16.07.2020 года между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и АО «Екатеринбурггаз» (собственник) заключено соглашение № 767 на вынос газопровода с площадки строительства объекта «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург - автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург -Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области» (далее - Соглашение) с протоколом разногласий.

Указанное Соглашение заключено в рамках действия Постановления Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП «О возмещении расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета» (далее Постановление Правительства СО № 361-ПП).

В соответствии с п. 1 Соглашения Собственник своими и (или) привлеченными силами обязуется осуществить вынос (перенос), иное переустройство имущества (газопровода высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:7097, Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № 66-66-01/542/2011-198 от 26.09.2011), принадлежащего ему на праве собственности и проходящего по земельному участку или строительной площадке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить расходы Собственника в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно п. 5 Соглашения (в редакции протокола разногласий) размер расходов на вынос (перенос) с площадки строительства и (или) на переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений составляет 7166254 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% в размере 1194375,71 руб. Указанный размер расходов подтверждается Приложением № 1 к настоящему соглашению и документами, указанными в пункте 8.1 настоящего соглашения.

В соответствии с условиями соглашения истец произвел оплату расходов на переустройство сетей ответчика в размере 7166254 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 1911 от 18.08.2020.

Согласно п. 8.1.1. соглашения (в редакции протокола разногласий) в течение 10 календарных дней после завершения работ по выносу (переносу) имущества в полном объеме, ответчик представляет истцу документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов.

Письмом от 06.07.2021 № 8705 АО «Екатеринбурга» направило в адрес Управления документы, подтверждающие, размер фактически понесенных расходов по соглашению в соответствии с перечнем расходов, указанном в приложении № 1 к протоколу разногласий, и акты, направленные письмами от 14.07.2021 № 9131 от 17.06.2021 №7788.

Истец не принял все представленные документы в связи с несоответствием их требованиям, установленным положением о составе расходов, возникающих при переносе и (или) переустройстве сетей инженерно-технического обеспечения в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета (далее - Положение о составе расходов), утвержденным Постановлением Правительства СО № 361-ПП. Истец считает, что ответчиком подтвержден фактический размер расходов по переустройству имущества в размере 48190 руб. 48 коп., в остальной части 7118063 руб. 78 коп. документально несение расходов не подтверждено. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7118063 руб. 78 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заявленный иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Частью 6.1 статьи 19 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 6.2 статьи 19 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 N 361-ПП утверждены Положение о порядке возмещения расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета и Положение о составе расходов, возникающих при переносе и (или) переустройстве сетей инженерно-технического обеспечения в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета.

Пунктом 4 Положения о порядке возмещения расходов установлено, что размер расходов, подлежащих возмещению (далее - размер возмещения расходов), определяется владельцем сетей инженерно-технического обеспечения исходя из проектных решений по их переносу и (или) переустройству и прочих расходов, связанных с их переносом и (или) переустройством, указанных в подпунктах 4 - 8 пункта 4 Положения о составе расходов.

Пунктом 12 Положения о порядке возмещения расходов установлено, что при подготовке проекта соглашения о возмещении расходов государственный заказчик обеспечивает соответствие его в частности следующим требованиям: 1) в соглашении о возмещении расходов устанавливается право государственного заказчика на перечисление владельцу сети инженерно-технического обеспечения денежных средств до момента фактического несения расходов, указанных в пункте 4 Положения о составе расходов; 2) в соглашении о возмещении расходов устанавливается обязанность государственного заказчика производить перечисления денежных средств после получения заявки от владельца сети инженерно-технического обеспечения с приложением к ней документов, подтверждающих объем необходимых расходов, указанных в пункте 4 Положения о составе расходов; 3) в соглашении о возмещении расходов предусматривается, что владелец сети инженерно-технического обеспечения представляет государственному заказчику документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов, указанных в пункте 4 Положения о составе расходов; 4) в соглашении о возмещении расходов предусматривается, что владелец сети инженерно-технического обеспечения возвращает государственному заказчику разницу между полученными по соглашению о возмещении расходов денежными средствами и фактически понесенными расходами в срок не более 10 дней после окончания срока действия соглашения о возмещении расходов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе расходов расходы владельцев сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц (далее - строительство объекта), финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета (далее - расходы по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения), подлежат возмещению в их фактическом размере.

Пунктом 4 Положения о составе расходов установлено, что в состав расходов по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения, подлежат включению следующие расходы: 1) расходы на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации, экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, и (или) проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, разработку рабочей документации; 2) расходы на строительно-монтажные работы по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения, включая расходы, связанные с присоединением перенесенных и (или) переустроенных сетей инженерно-технического обеспечения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; 3) расходы на организацию строительного контроля; 4) расходы на возмещение владельцу сети инженерно-технического обеспечения остаточной стоимости имущества, ликвидируемого в связи с переносом и (или) переустройством сети инженерно-технического обеспечения; 5) расходы, связанные с отключением и (или) переподключением абонентов; 6) расходы на кадастровые и землеустроительные работы; 7) расходы по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, обязательства по уплате которых возникают в связи с возмещением расходов на основании соглашения о возмещении расходов; 8) иные расходы, возникающие у владельцев сетей инженерно-технического обеспечения в связи с переносом и (или) переустройством таких сетей, в том числе: расходы на подготовку документации по планировке территории в случае, если проект планировки территории и (или) проект межевания территории разработаны за счет владельца сети инженерно-технического обеспечения; расходы, связанные с использованием земельных участков третьих лиц на период проведения работ по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения; расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на вновь созданное недвижимое имущество; расходы на оплату услуг независимой организации по проверке размера возмещения прочих расходов и подготовке итогового заключения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между сторонами заключено соглашение от 16.07.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими (или) привлеченными силами осуществить вынос (перенос), иное переустройство принадлежащего ему газопровода высокого давления в связи с выполнением истцом работ по строительству автомобильной дороги, а истец - обязательство компенсировать указанные расходы в размере 7 166 254 руб. 26 коп., в том числе НДС, фактически выплата компенсации расходов произведена, в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение от 18.08.2020 N 1911 на обозначенную сумму.

Состав и стоимость расходов, подлежащих возмещению ответчику и связанных с выносом (переносом) иным переустройством его сети, согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 5 соглашения от 16.07.2020 в приложении N 1 к нему на основании норм пункта 4 Положения о составе расходов:

Состав расходов

Размер расходов (в рублях)

Стоимость выбывающего объекта

172 583 руб. 94 коп.

Стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и ПНР, включая работ по ведению строительного контроля

3 903 246 руб. 06 коп.

Стоимость работ по врезке и пуску газа

449 690 руб. 86 коп.

Стоимость внесения изменений в ЕГРН

22 000 руб.

Стоимость по получению разрешительной документации на производство СМР

203 791 руб. 50 коп.

Стоимость компенсации, уплаченного налога на прибыль

1 194 375 руб. 71 коп.

Стоимость экспертизы затрат (УРЦЭЦС)

26 190 руб. 48 коп.

Итого без НДС

5 971 878 руб. 55 коп.

Итого с НДС 20%

7 166 254 руб. 26 коп.

Как следует из содержания соглашения от 16.07.2020, стороны во исполнение требований пункта 12 Положения о порядке возмещения расходов согласовали также условие о том, что в случае, если сумма, выплаченная истцом, превышает размер фактически понесенных расходов ответчика, стороны подписывают дополнительное соглашение об уточнении стоимости соглашения (пункт 8.2 соглашения).

Спор в рассматриваемом случае возник в отношении размера расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением соглашения от 16.07.2020.

Размер расходов на вынос (перенос) с площадки строительства и (или) на переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений составил 7 166 254 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 194 375,71 руб.

Состав расходов был определен сторонами в соответствии с пунктами 6-11 Положения о составе расходов, возникающих при переносе и (или) переустройстве сетей инженерно-технического обеспечения в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета, утвержденным Постановление Правительства СО № 361-ПП.

При этом под понятием «определение», по мнению истца, стоит понимать действия по установлению вида расхода и его отдельной стоимости на момент заключения Соглашения. Документы, позволяющие определить размер расходов, были составлены до момента подписания Соглашения о компенсации:

- сводный сметный расчет стоимости строительства (направлен истцом 02.06.2020);

- заключение ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (датировано 19.06.2020).

Полученная в результате такого «определения» стоимость переустройства подлежит оплате Собственнику и по факту выполнения работ должна быть им подтверждена.

Под понятием «подтверждение» истец понимает действия Собственника по предоставлению документов, из которых следует, что полученные им ранее суммы компенсации в отношении каждого из перечня расходов действительно были потрачены на переустройство коммуникаций в том объеме, который был ранее «определен» сторонами. Исходя из подтверждающих фактическое несение расходов документов, которые обязан предоставить Собственник, государственный заказчик устанавливает, на что потрачены перечисленные им бюджетные средства и в каком объеме.

Истцом не оспаривается факт несения следующих расходов:

- Стоимость внесения изменений в ЕГРН 22 000 руб. - подтверждено платежным поручением № 2868 от 16.06.2021;

- Стоимость экспертизы затрат (УРЦЭЦС) 26 190,48 руб. - подтверждено договором № 230-э от 09.06.2020 и платежным поручением № 3147 от 09.07.2020.

Указанную сумму истец учел при определении итоговой суммы иска.

Ответчик для подтверждения расходования бюджетных средств на выполнение работ представил документы, составленные еще до заключения Соглашения о компенсации:

- Стоимость строительно-монтажных работ - ответчик подтверждает сводным сметным расчетом стоимости строительства (направлен истцом 02.06.2020);

- Стоимость работ по врезке и пуску газа - ответчик подтверждает Счетом № 5089 (1801)/02632 от 26.03.2020.

Согласно п. 9 Положения о составе расходов расходы, указанные в подпункте 4 пункта 4 настоящего Положения, определяются на основании данных бухгалтерского учета владельца сети инженерно-технического обеспечения на последнюю отчетную дату перед заключением соглашения о возмещении расходов. В случае, если ликвидируется часть сети инженерно-технического обеспечения, то остаточная стоимость ликвидируемой части определяется пропорционально ее протяженности.

Согласно п. 10 Положения о составе расходов стоимость данного вида расходов проверяется также независимой организацией, соответствующей критериям, установленным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (УРЦЭЦС).

Указанная в графе первой расходов приложения № 1 стоимость выбывающего объекта составляет 172 583,94 руб. Такова была стоимость по данным бухгалтерского учета Собственника на последнюю отчетную дату перед заключением Соглашения, она проверена УРЦЭЦС.

В предоставленных ответчиком документах стоимость указанного вида расходов составила 378 175,81 руб.

Указанный размер расходов судом не принимается, поскольку ответчиком не подтверждено на каком основании увеличилась стоимость выбывающего объекта по результатам исполнения Соглашения о компенсации. И после увеличения стоимость выбывающего объекта должна была снова пройти проверку УРЦЭЦС, однако проверка не проводилась.

Стоимость строительно-монтажных работ на момент заключения Соглашения определена сторонами в сумме 3 903 246,06 руб.

Согласно п. 7. Положения о составе расходов стоимость СМР определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Размер расходов, подлежащих возмещению, учитывается в соглашении о возмещении расходов в размере сметной стоимости переноса и (или) переустройства сети инженерно-технического обеспечения, уменьшенной на величину остаточной стоимости имущества, ликвидируемого в связи с переносом и (или) переустройством сети инженерно-технического обеспечения.

Ответчиком не представлены доказательства несения расходов на указанную сумму, а также сумму, указанную в расчетах (дополнения к отзыву на исковое заявление от 15.02.2024) на сумму 3697654,19 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела документы на СD-диске 27.12.2023, при анализе указанных документов не следует, что они относятся к спорному объекту, поскольку договоры заключены до подписания между сторонами соглашения. Кроме того, ответчиком не представлен расчет со ссылками на документы с указанием какие расходы им понесены. Суд соглашается с позицией истца, что в качестве подтверждения произведенных фактических расходов должны быть представлены регистры бухгалтерского (налогового) учета по формированию себестоимости выноса данного газопровода в разрезе основных видов затрат, материальные запасы с приложением копий первичных документов, подтверждающих данные расходы, в том числе, на приобретение и списание в производство материальных запасов, на приобретение у сторонних организаций работ (услуг), имеющих непосредственное отношение к расходам, связанным с выносом вышеназванного газопровода, а так же первичные документы, подтверждающие работу строительной техники на объекте, копии журналов учета выполненных работ на данном объекте (КС-6 или КС-6а). Таких документов материалы дела не содержат.

Стоимость работ по получению разрешительной документации на производство СМР на момент заключения Соглашения определена сторонами в сумме 203 791,50 руб.

Согласно п. 6. Положения о составе расходов определяется на основании сметных нормативов (справочников базовых цен) на соответствующие виды работ и нормативных правовых актов, устанавливающих размер платы за соответствующие услуги.

Данный вид расходов относится к прочим расходам и в процессе определения подлежит проверке УРЦЭЦС.

Номинальная обоснованность данного вида расходов подтверждена заключением УРЦЭЦС, но заключение не является доказательством, что ответчик уплатил полученную сумму третьим лицам, т.е. понес реальные расходы.

Суд соглашается с позиций истца, что факт того, на что ответчик потратил денежные средства в сумме 203 791,50 руб. могут подтвердить акты приемки выполненных работ по получению разрешительной документации на производство СМР, а также платежные поручения на перечисление денежных средств за выполненные работы. Таких документов материалы дела не содержат.

Стоимость работ по врезке и пуску газа на момент заключения Соглашения определена сторонами в сумме 449 690,86 руб.

Данный вид расходов относится к прочим и согласно п. 10 Положения о составе расходов проверяется УРЦЭЦС.

В предоставленных ответчиком документах стоимость указанного вида расходов составила 539 629,03 руб., а после увеличения стоимость работ по врезке и пуску газа должна была снова пройти проверку УРЦЭЦС, однако проверка не проводилась.

Суд соглашается с позиций истца, что факт того, на что ответчик потратил указанные денежные средства могут подтвердить регистры бухгалтерского (налогового) учета по формированию себестоимости выноса данного газопровода в разрезе основных видов затрат, материальные запасы с приложением копий первичных документов, подтверждающих данные расходы, в том числе, на приобретение и списание в производство материальных запасов, на приобретение у сторонних организаций работ (услуг), имеющих непосредственное отношение к расходам, связанным с выносом вышеназванного газопровода, а так же первичные документы, подтверждающие работу строительной техники на объекте, копии журналов учета выполненных работ на данном объекте (КС-6 или КС-6а). Таких документов материалы дела не содержат.

Сумма компенсации, уплачиваемого налога на прибыль определена сторонами на момент заключения Соглашения в сумме 1 194 375,71 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о возврате в качестве неосновательного обогащения ответчика стоимости выплаченной компенсации в связи с исполнением соглашения о компенсации N 767 от 16.07.2020 в размере 7 118 063 руб. 78 коп. Требование мотивировано отсутствием подтверждающих расходы ответчика документов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Фактически предусмотренная и выплаченная истцом в соответствии с соглашением от 16.07.2020 компенсация является возмещением убытков, понесенных собственником объекта в связи с выполнением истцом работ по строительству автомобильной дороги.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09 изложена правовая позиция, согласно которой в Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

В определении определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125 указано, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В письме ФНС России от 26 марта 2021 г. N СД-4-3/4055@ указано, что организация, осуществляющая строительство дороги, не будет обладать правом собственности на вновь созданный объект, а также не получает право собственности на выносимые объекты, получение собственником денежных средств и проектно-сметной документации в качестве компенсации не является реализацией в значении, придаваемом статьей 39 Кодекса, и, следовательно, не образует объекта налогообложения НДС вне зависимости от того, кем выплачивается компенсация - государственным заказчиком или нет.

В данном случае работы по выносу (газопровода высокого давления, принадлежащего ответчику, в связи, с выполнением истцом работ по строительству автомобильной дороги, созданием нового объекта выполнены ответчиком для собственных нужд, за ответчиком зарегистрировано право собственности на вновь созданный объект (трубопровод) с кадастровым номером 66:41:000000:7097, следовательно, оснований для возмещения ответчику в составе компенсации расходов (убытков) налога на добавленную стоимость не имеется в связи с отсутствием объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку выплата налога на добавленную стоимость в размере 1194375,71 руб. в составе компенсации возмещения расходов ответчика произведена безосновательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Определениями суда от 28.11.2022, 12.01.2023, 27.10.2023, 30.11.2023, 15.01.2024 суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактически понесенных расходов в связи с переносом сети, в том числе бухгалтерские документы, а также договоры на привлечение спецтехники, на основании сделок со сторонними организациями, в том числе в составе которых учитывался НДС. Определения суда ответчиком проигнорированы.

Представленные документы не подтверждают факт несения расходов, не относятся к спорному периоду.

Ответчик возложенную на него в соответствии с пп. 3 п. 12 Положения о порядке возмещения расходов обязанность по предоставлению государственному заказчику документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, указанных в пункте 4 Положения о составе расходов, не исполнил.

Документы, из которых видно, в каком размере и по какому виду расходов АО «Екатеринбурггаз» уплатило денежные средства третьим лицам, не были представлены.

Документы для определения и учета суммы НДС по договорам на привлечение спецтехники, по сделкам со сторонними организациями, также не подтверждают факт несения расходов. Договоры от 09.01.2020 №31908644485 на техническое обслуживание автомобилей марки «ГАЗ», от 31.07.2020 №095 на техническое обслуживание автотранспортного средства, от 10.03.2020 №3200847563 на техническое обслуживание самоходной техники «JCB», от 20.02.2020 №514/ЕСТ оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автотранспортных средств, от 20.02.2020 №539/ЕСТ оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автотранспортных средств, путевые листы, полисы ОСАГО, ПТС, не могут являются доказательством привлечения спецтехники по работам по соглашению от 16.07.2020. Их относимость к спорным работам не обоснована со стороны ответчика. Иные документы (акты о списании ТМЦ, приобретение материалов, договоры на аттестацию сварщиков, договоры на приобретение тС и пр.) также не служат основанием несения расходов по соглашению. Большая часть документов датирована до заключения соглашения с истцом.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком расчет затрат детально по каждому виду фактически выполненных работ на предмет обоснованности в опровержение позиции истца не представлен, документально при анализе каждого представленного ответчиком документа не подтвержден.

Доводы ответчика о не применении положений Постановления Правительства Свердловской области №361-ПП от 06.06.2018 на момент вынесения решения в связи с его отменой судом рассмотрены и отклонены, поскольку положения действовали на момент заключения рассматриваемого соглашения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом с соблюдением требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных по соглашению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 7 118 063 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 590 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          О.В. Маковкина