Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А33-33119/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33119/2022
г. Красноярск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2022, диплом, паспорт, справка о заключении брака от 29.10.2019 № А-03942;

от третьего лица – ФИО3, ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2022, диплом, паспорт, справка о заключении брака от 29.10.2019 №А-03942;

от третьего лица – ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 15.06.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, Брюхиной Наталии Романовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2024 года по делу № А33-33119/2022,



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Сибтехинвест») ФИО1 (далее – истец), действующий от имени и в интересах общества, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, ФИО8 о признании сделок купли-продажи АЗС 24:57:0000010:162 от 11.01.2019, от 14.12.2022, сделок купли-продажи земельного участка 24:57:0000005:168 от 11.01.2019, от 14.12.2022 недействительными, обязании ФИО8 вернуть ООО «Сибтехинвест» АЗС 24:57:0000010:162, земельный участок 24:57:0000005:168, взыскании с ФИО9 592 666,648 руб. за пользование АЗС и земельным участком с 28.06.2022 по 14.12.2022, взыскании с ФИО8 1 301 749,95 руб. за пользование АЗС и земельным участком за период с 15.12.2022 по 20.12.2023 .

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики ФИО6, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности для предъявления иска. Полагает, что суд не учитывает особый статус участника общества как субъекта гражданских правоотношений, имеющего больший объ?м прав и возможностей, позволяющих участвовать в хозяйственной деятельности общества, по сравнению с третьими лицами (контрагентами) общества, истец обратился с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества более чем через три года после их заключения, при этом очевидно, что являясь участником общества, о совершении сделок, связанных с отчуждением имущества, должен был узнать о их совершении ранее июня 2022 года. По мнению ответчика, из системного толкования ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иных последствий недействительности указанных сделок кроме как возвращение имущества (автозаправочной станции и земельного участка) в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик ФИО6 в жалобе поддержала доводы ответчика ФИО8

В отзыве на апелляционные жалобы истец ФИО1 согласился с решением.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо ФИО4 указал, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее проведения очередного годового общего собрания участников по итогам того года, в котором общество фактически утратило владение активом, если только необходимые и достаточные сведения для судебного оспаривания сделки не были получены участником общества ранее проведения годового собрания из иных источников. По мнению третьего лица, доказательств того, что в ООО «Сибтехинвест» проводились общие собрания участников, велась достоверная бухгалтерская отчетность которая отражала бы выбытие активов общества, не представлено, в связи с чем участники общества получили возможность получить в полном объеме достоверную информацию об отчуждении принадлежавшего обществу «Сибтехинвест» имущества после того, как автозаправочная станция фактически выбыла из владения общества в июне 2022 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 17.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» (далее – ООО «Сибтехинвест») создано 12.03.1999 (распоряжение Администрации города Шарыпово от 12.03.1999 № 16ПР), согласно учредительному договору о создании общества участниками являлись ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО1 Генеральным директором общества назначен ФИО11

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Сибтехинвест» из состава участников общества выведен ФИО10, доли участия распределены следующим образом: ФИО3 – 30%, ФИО11 – 40%, ФИО1 – 30%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 31.03.2010 № 1 к сведению принято заявление ФИО11 о выходе из состава участников общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 01.10.2010 № 2 принято решение восстановить ФИО11 как участника общества с долей 40% уставного капитала.

Запись о смене генерального директора общества с ФИО11 на ФИО1 внесена в ЕГРЮЛ 17.08.2023.

Обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000005:168, площадью 3 189 +/- 19,76 кв. м, почтовый адрес ориентира: <...>, дата государственной регистрации права 28.12.2004, сооружение – автозаправочная станция с кадастровым номером 24:57:0000010:162, площадью 123,9 кв. м, почтовый адрес ориентира: <...>, дата государственной регистрации права 28.05.2003.

10.01.2019 между ООО «Сибтехинвест» в лице генерального директора ФИО11 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, земельный участок продан за 90 000 руб. (пункты 1, 2 договора).

11.01.2019 между ООО «Сибтехинвест» в лице генерального директора ФИО11 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автозаправочной станции, АЗС продана за 70 000 руб. (пункты 1, 2 договора).

В пунктах 4 договоров указано, что всю сумму за земельный участок и АЗС на момент подписания договоров покупатель оплатил продавцу в полном размере.

Право собственности ФИО6 на объекты недвижимости зарегистрировано 18.06.2019.

15.12.2022 посредством системы КАД Арбитр истцом направлено исковое заявление о признании данных сделок недействительными.

16.12.2022 в МФЦ г. Шарыпово ФИО8 и ФИО12, действующим на основании доверенности от 13.12.2022, выданной ФИО6 и заверенной нотариусом Анапского нотариального округа, поданы заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок и автозаправочную станцию.

На регистрацию представлены договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2022 и договор купли-продажи автозаправочной станции от 14.12.2022.

Договоры заключены между ФИО6 (продавец) в лице гражданина ФИО12, действующего на основании доверенности, и ФИО8 (покупатель).

Стоимость земельного участка определена в размере 160 000 руб., стоимость АЗС – в размере 120 000 руб. В пунктах 4 договоров указано, что всю сумму за земельный участок и АЗС на момент подписания договоров покупатель оплатил продавцу в полном размере.

Государственная регистрация права собственности ФИО8 на объекты недвижимости произведена 22.12.2022.

Выпиской по счету ООО «Сибтехинвест», открытому в ПАО «Сбербанк», подтверждается, что розничную торговлю горюче-смазочными материалами на АЗС общество осуществляло до апреля 2022 года (10.04.2022 в выписке отражено поступление на расчетный счет оплаты товаров/услуг через торгово-сервисный терминал по операциям за 08.04.2022). Последней расходной операцией отражена оплата по счету за ГСМ в пользу ОАО «САТП». При этом по последнему периоду в выписке также содержатся сведения о перечислении с расчетного счета общества денежных средств ФИО8 (23.01.2022, 24.01.2022, 25.02.2022) и ФИО13 (08.04.2022).

28.06.2022 договор эквайринга заключен с ООО «Феникс Плюс».

Согласно выписке по счету ООО «Феникс Плюс», представленной ПАО «Сбербанк», с 29.06.2022 поступает первый платеж за горюче-смазочные материалы от ОАО «САТП», с 02.07.2022 начинается зачисление средств по операциям эквайринга.

Согласно выписке по счету ООО «Феникс Плюс», представленному АО «Тинькофф Банк», зачисление на расчетный счет общества средств по терминалам эквайринга начинается с 04.06.2022.

Документами, представленными ресурсоснабжающими организациями, подтверждается, что после оформления договоров продажи объектов недвижимости ФИО6 оплата коммунальных ресурсов осуществлялась ООО «Сибтехинвест», договоры с новым лицом не перезаключались.

Согласно ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт» и представленным документам договор на электроснабжение объекта АЗС «Северное кольцо», расположенного по адресу: <...>, заключен 02.10.2006 с ООО «Сибтехинвест», по состоянию на дату ответа (24.04.2023) являлся действующим, не расторгался. В период с 09.01.2019 по 06.04.2022 оплату электроэнергии производило ООО «Сибтехинвест», с 14.07.2022 платежи поступают от ООО «Феникс Плюс», назначением платежей указано – оплата по письмам ООО «Сибтехинвест» за электроэнергию.

Согласно ответу ООО «Центр реализации коммунальных услуг» по состоянию на дату ответа (21.04.2023) водоснабжение АЗС осуществляется на основании договора от 04.08.2009 № 43-09, заключенного с ООО «Сибтехинвест», договор не расторгнут. В период с 17.01.2019 по 25.02.2022 оплата услуг поступала от ООО «Сибтехинвест».

Согласно ответу и документам ОАО «Специализированное автотранспортное предприятие» приобретение ГСМ осуществлялось на основании договора поставки от 01.01.2019 № 001/2019, заключенного с ООО «Сибтехинвест». С ООО «Феникс Плюс» договор перезаключен 01.06.2022 – договор поставки № 002/2022. В период с 10.01.2019 по 31.03.2022 оплату поставленных ГСМ ОАО «Специализированное автотранспортное предприятие» производило ООО «Сибтехинвест». В период май – июнь 2022 года 3 платежа (оплата ГСМ) ООО «Сибтехинвест» приняло от ОАО «Специализированное автотранспортное предприятие» наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.

08.04.2022 ФИО11 как генеральный директор ООО «Сибтехинвест» обратился к генеральному директору ОАО «Специализированное автотранспортное предприятие» с письмом № 0012, содержащим просьбу оплату задолженности и текущие расчеты за ГСМ перечислять на расчетный счет ФИО13. На основании данного письма в период с 14.04.2022 по 16.12.2022 ОАО «Специализированное автотранспортное предприятие» производило оплату ГСМ на счет ФИО13

В период с января 2019 года по май 2022 года счета-фактуры на дизельное топливо выставлялись от ООО «Сибтехинвест».

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость АЗС составляет 4 995 986 руб. 57 коп., земельного участка – 3 930 059 руб. 82 коп.

Согласно отчету от 18.12.2023 № 023078, выполненному ООО «Независимая оценка», что рыночная стоимость АЗС составляет 9 614 948 руб., рыночная стоимость земельного участка – 3 560 000 руб. рыночная арендная плата за пользование сооружением автозаправочной станции, расположенной на земельном участке, за период с 01.06.2022 по 01.12.2023, с учетом НДС, без учета коммунальных платежей, составляет 127 000 руб. в месяц.

ФИО6 представлены договоры аренды АЗС от 11.01.2019, от 01.01.2020, от 28.12.2020, от 21.12.2021, заключенные с ООО «Сибтехинвест», на период с 11.01.2019 по 18.12.2022, с арендной платой в размере 20 000 руб. в месяц.

ФИО8 представлен договор аренды от 21.06.2022, на период с 21.06.2022 по 31.12.2022, с арендной платой в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям об имеющихся актовых записях, находящихся в ЕГР ЗАГС в отношении ФИО11 (ответ Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 28.03.2022 № А/06-44-1130), 22.02.1985 между ФИО11 и ФИО14 заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО13, 05.05.2015 брак расторгнут.

Согласно записи акта о рождении от 02.09.1969 серии ЖСН/ИИН № 690618401442, записи акта о рождении от 20.04.1964 № 20 (документы представлены в рамках исполнения судебного поручения Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, исх. № 54/07-15081 от 06.10.2023) ФИО6 и ФИО15 являются сестрами.

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю ФИО8 с 01.02.2004 по 05.03.2018 работала в ООО «Сибтехинвест», с 23.01.2012 по 11.11.2020 в ООО «Сервис» (ИНН <***>) в должности директора, с 14.05.2022 работает в ООО «Феникс Плюс» в должности директора.

Учредителями ООО «Сервис» (ИНН <***>) согласно сведениям ЕГРЮЛ являются с 23.01.2012 ФИО11 с долей участия 49%, также с 23.01.2012 ФИО8 с долей участия 51%.

ООО «Феникс Плюс» создано 13.05.2022, единственным участником общества является ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2021 к производству суда принято заявление кредитора ФИО16 о признании ФИО11 банкротом, возбуждено производство по делу № А33-26458/2021.

Определением от 09.02.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО17

Решением суда от 30.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО17

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.08.2023 в ходе процедуры реализации имущества доля ФИО11 в ООО «Сибтехинвест» приобретена ФИО4

В деле № А33-26458/2021, обособленный спор № 8, 22.04.2022 ФИО8 подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО11 3 600 000 руб., составляющих сумму невозвращенного займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2023 по делу № А33-26458/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Согласно судебным актам достаточные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ФИО8 наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (02.10.2021), суду не представлены. Доказательства того, что у заявителя имеются денежные средства в объеме равном сумме займа, в материалах дела отсутствовали. Заявителем не доказана финансовая возможность выдачи займа в размере 3 600 000 рублей должнику. Кроме этого, установлено, что должнику заем предоставлялся без начисления процентов. Следовательно, экономическая целесообразность выдачи займа отсутствует. Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника. Кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа должнику, что явилось основанием для отказа во включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника.

Шарыповским городским судом Красноярского края рассмотрено дело № 2-183/2021 (сведения размещены на сайте суда, решение вступило в законную силу) по иску ФИО13 к ответчику ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО13 ссылалась на то, что 15 мая 2019 года ФИО13 предоставила заемщику ФИО11 беспроцентный займ в размере 60 000 000 руб. на срок до 15 октября 2019 года. Добровольно ответчик свои обязательства не исполняет, что послужило поводом обращения в суд.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО13 и ФИО11, в котором просил признать договора займа от 15 мая 2019 года между ФИО13 и ФИО11 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, полагая заключенную сделку мнимой.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 01.12.2021 № 2-183/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Исковое требование ФИО18 к ФИО13 и ФИО11 о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворено. Суд признал договор займа, заключенный между ФИО13 и ФИО11 15 мая 2019 года, недействительной (ничтожной) сделкой. В решении указано, что вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от 23 мая 2019 года с ответчика ФИО11 в пользу ФИО18 взыскана задолженность по договору купли-продажи и передачи доли в уставном капитале и дополнительному соглашению к договору от 31 октября 2013 года в сумме 10 070 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 58 550 рублей, а всего 10 128 550 рублей.

В добровольном порядке решение суда ФИО11 не исполнил. На основании исполнительного листа по указанному решению суда судебным приставом – исполнителем 15 июля 2020 года в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Межрайонным ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, в отношении ответчика ФИО11 на исполнении находится сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 14 064 490,94 рублей основного долга, 1 081 846, 76 рублей неосновного долга в пользу более 20 взыскателей, в том числе исполнительное производство №- ИП от 15 июля 2020 года о взыскании денежных средств в сумме 10 128 550 рублей в пользу взыскателя ФИО18

Достоверных, бесспорных и допустимых доказательств наличия у займодавца ФИО13 финансовой возможности передачи ответчику денежных средств в размере, указанном в расписке, доказательств самой передачи денежных средств в заявленном размере, сделок по реализации имущества, суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, ФИО13 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в периоды времени с 28 июля 2004 года по 11 марта 2009 года, с 24 января 2012 года по 27 августа 2015 года, с 2 июля 2018 года и по настоящее время. В период с июля 2004 по май 2019 года налоговые декларации по форме 3-НДФЛ ФИО13 в налоговый орган не представляла. Также за вышеуказанный период о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных ею при реализации имущества, у налогового органа отсутствуют.

Утверждая о получении займа наличными денежными средствами в соответствии с распиской от истца, ответчик ФИО11, не смог подтвердить суду расходы, произведенные им за счет указанной суммы.

Истец и ответчик зарегистрированы по одному адресу. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения фактическое совершение истцом и ответчиком сделки, оформленной представленной суду распиской.

С учетом наличия в отношении ответчика ФИО11 сводного исполнительного производства на значительную сумму, предъявление рассматриваемого иска в период совершения исполнительных действия, суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО13 с иском направлено на создание фиктивной задолженности ответчика перед иным лицом на сумму, превышающую требования взыскателей по исполнительному производству, в целях получения и реализации истцом, являющимся бывшей супругой ответчика, прав взыскателя, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и расценил такие действия как злоупотребление правом.

С учетом исследованных доказательств Шарыповский городской суд Красноярского края нашел исковые требования третьего лица ФИО18 обоснованными, подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения иска ФИО13 к ФИО11 не установил.

Ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи АЗС и земельного участка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами статей 65.2, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

В пункте 2 Постановления № 27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 Постановления № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.


Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности не пропущен на заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, государственная регистрация не носит правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Действительно, за подписью директора ООО «Сибтехинвест» ФИО11 подано заявление о регистрации перехода права собственности на спорные вещи 08.06.2019, вместе с тем до 16.06.2022 (последняя отраженная на счете оплата за ГСМ) общество продолжало осуществлять свою торговую деятельность на автозаправочной станции. Выпиской по счету общества подтверждается зачисление платежей по договору эквайринга при безналичных расчетах покупателей с использованием терминала, установленного по адресу автозаправочной станции, до 10.04.2022.

Согласно ответам ресурсоснабжающих организаций, общество оставалось стороной договоров поставки ресурсов, осуществляло расчеты за потребленные при эксплуатации автозаправочной станции коммунальные ресурсы.

Договоры аренды, представленные ФИО6 как основание, на котором общество продолжало владеть автозаправочной станцией, содержат противоречия, которые позволяют поставить под сомнение давность их изготовления.

Доказательств того, что в ООО «Сибтехинвест» проводились общие собрания участников, велась достоверная бухгалтерская отчетность, которая отражала бы выбытие активов общества, не представлено, в связи с чем участники общества получили возможность получить в полном объеме достоверную информацию об отчуждении принадлежавшего обществу «Сибтехинвест» имущества после того, как автозаправочная станция фактически выбыла из владения общества в июне 2022 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации сделка была совершена генеральным директором ООО «Сибтехинвест» ФИО11 в условиях, когда собрания участников общества не проводились, участники о заключении спорного договора не уведомлялись, информация о его заключении скрывалась. В силу действий генерального директора общества в сговоре с ФИО6, ФИО8, участники были лишены возможности получить сведения о спорной сделке и использовать предусмотренные законодательством механизмы её обжалования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не мог исчисляться ранее июня 2022 года, и на день обращения истца в суд 15.12.2022 пропущен не был.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее, чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 названного Закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если оно является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

При этом, несмотря на то, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах), в силу абзаца шестого статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При установлении пределов обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что указанный критерий должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 10.01.2019, заключенному между ООО «Сибтехинвест» и ФИО6, земельный участок продан за 90 000 руб., по договор купли-продажи автозаправочной станции от 11.01.2019, АЗС продана за 70 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость АЗС составляет 4 995 986 руб. 57 коп., земельного участка – 3 930 059 руб. 82 коп.

Согласно отчету от 18.12.2023 № 023078, выполненному ООО «Независимая оценка», что рыночная стоимость АЗС составляет 9 614 948 руб., рыночная стоимость земельного участка – 3 560 000 руб. рыночная арендная плата за пользование сооружением автозаправочной станции, расположенной на земельном участке, за период с 01.06.2022 по 01.12.2023, с учетом НДС, без учета коммунальных платежей, составляет 127 000 руб. в месяц.

Стоимость имущества занижена в десятки раз по сравнению как с кадастровой, так и с рыночной стоимостью.

Обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении директора ООО «Сибтехинвест» ФИО11, действовавшего при заключении договоров купли-продажи явно в ущерб обществу. В свою очередь, ФИО6, действуя разумно и добросовестно, проявляя требуемую от него по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность, не могла не осознавать, что имущество продается по существенно заниженной цене, поскольку такое занижение цены является очевидным для любого обычного контрагента. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доказательства, представленные в материалы дела, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении, также свидетельствуют о наличии сговора между ФИО11 и ФИО6, совершении совместных действий, направленных на причинение ущерба (вывод имущества) ООО «Сибтехинвест».

Экономический смысл продажи АЗС и земельного участка 10-11.01.2019 за общую сумму 160 000 руб. с последующей передачей с 11.01.2019 имущества в аренду за плату в размере 20 000 руб. в месяц, т.е. по стоимости, равной всего 8 месяцам аренды, не раскрыт.

Доказательств фактической передачи имущества, несения ФИО6 расходов на его содержание, в материалы дела не представлено.

Учитывая факт неисполнения и иные недочеты в реквизитах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным договорам аренды АЗС от 11.01.2019 и 01.01.2020. Учтено то, что договор аренды АЗС от 11.01.2019 в пункте 1.2 содержит сведения о состоявшейся в будущем (18.06.20 19) государственной регистрации права собственности ФИО6 на данную АЗС. Согласно вводной части договора аренды АЗС от 01.01.2020 местом регистрации арендодателя ФИО6, на момент заключения данного договора, является <...>. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.03.2023 по указанному адресу ФИО9 была зарегистрирована 16.11.2020, то есть более чем через 10 месяцев со дня заключения рассматриваемого договора. Договоры аренды подписаны путем получения, печати и подписания скан-образов договоров, а не в виде единых документов – со стороны ООО «Сибтехинвест» договоры подписаны, проставлена печать, затем распечатаны и подписаны ручкой со стороны ФИО6

При этом ООО «Сибтехинвест» продолжило продавать ГСМ на спорной АЗС и после заключения оспариваемых сделок с ФИО6, денежные средства, поступали на расчетный счет ООО «Сибтехинвест» до 16.06.2022.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Сибтехинвест» (в лице генерального директора ФИО11) и ФИО6 создан формальный документооборот, при отсутствии реальных хозяйственных операций, с целью придать правомерный вид сохранению владения ООО «Сибтехинвест» спорной АЗС.

О согласованности действий ФИО6, ФИО11 и ФИО8 свидетельствуют также обстоятельства совершения договоров купли-продажи АЗС и земельного участка от 14.12.2022.

Данные договоры, в отсутствие каких-либо подтвержденных причин продажи имущества и предварительного согласования условий сделок (переговоров, переписки относительно условий сделки и пр.) заключаются за день до подачи истцом настоящего искового заявления, для чего у нотариуса Анапского нотариального округа 13.12.2022 ФИО6 оформляется доверенность на право управлять и распоряжаться АЗС и земельным участком, 14.12.2022 на основании этой доверенности в г. Красноярске подписываются договоры, 16.12.2022 ФИО8 и представителем ФИО6 подаются заявления о перерегистрации права собственности на недвижимость.

Наличие длительных трудовых отношений, совместное участие в хозяйственном обществе; исполнение одним обществом (ООО «Феникс плюс») обязательств другого общества (ООО «Сибтехинвест») при отсутствии экономической обоснованности таких действий со стороны ООО «Феникс плюс» как коммерческой организации, попытка создания задолженности в деле о банкротстве, реальность которой по результатам проверки подтверждения не нашла, свидетельствуют о взаимосвязи ФИО11 и ФИО8

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества ООО «Сибтехинвест» по цепочке сделок, заключенных между ООО «Сибтехинвест», ФИО6 и ФИО8, является злоупотреблением правом, обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о сговоре указанных лиц, совершении совместных действий, направленных на вывод имущества из ООО «Сибтехинвест» без равноценного встречного предоставления, что влечет их ничтожность на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автозаправочной станции от 11.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» и ФИО9, договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» и ФИО9, договор купли-продажи автозаправочной станции от 14.12.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО8, договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО8, правомерно признаны судом недействительными сделками по признакам ничтожности, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 80 и 82 разъяснил следующее. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Объекты недвижимости подлежат возврату ООО «Сибтехинвест» в порядке применения последствий недействительности сделок по их купле-продаже. Суммы произведенных покупателями оплат подлежат возвращению.

Поскольку полученное выражалось, в том числе, в пользовании имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит взысканию также стоимость такого пользования.

По данным эксперта (отчет № 023078 от 18.12.2023), не оспоренным ответчиками, стоимость аренды АЗС составляет 105 833,33 руб. в месяц без НДС, за период использования АЗС с 28.06.2022 по 14.12.2022 с ФИО6 подлежит взысканию 592 666,648 руб., за период использования АЗС с 15.12.2022 по 20.12.2023 с ФИО8 подлежит взысканию 1 301 749,95 руб.

В части ФИО6 сумма взыскания подлежит уменьшению на сумму оплаты по договорам купли-продажи имущества – на 160 000 руб., таким образом, сумма взыскания составит 432 666 руб. 65 коп.

С учетом вышеизложенного доводы ответчиков о невозможности взыскания убытков в виде платы за период использования АЗС отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу № А33-33119/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



Н.А. Морозова