Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А32-44263/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44263/2023
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-8338/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-44263/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании задолженности по договору подряда № 134 от 21.09.2020 в сумме 663 870 руб., неустойки в сумме 497 238,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 611 руб.

Решением суда от 10.04.2024 по делу № А32-44263/2023 с ООО «Анапское взморье» в пользу ИП ФИО1 взыскано 663 870 руб. основного долга, 496 574,76 руб. неустойки, 24 596,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Анапское взморье» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, разрешая спор, суд не проверил взаиморасчеты сторон, не учел все поступившие в спорный период платежи в пользу истца и необоснованно отверг подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, что не позволило установить сумму фактической задолженности перед истцом (за период 2023 г. ООО «Анапское взморье»» в пользу истца в счет погашения задолженности по указанному акту сверки было перечислено 862 400 руб., в связи с чем задолженность, отраженная в акте сверки от 26.05.2022, погашена полностью). Суд, определяя сумму задолженности за выполнение работы по вышеуказанным актам, не учел все поступившие от общества в пользу истца в спорный период платежи, которые должны учитываться во взаиморасчетах и должны быть зачтены в оплату выполненных работ. При суммировании только платежей по платежным поручениям № 3000, № 3291, № 3371 с неопределенным значением и зачете их в счет оплаты за выполненные работы, остается минимальная задолженность – 13 870 руб. Акт сверки от 26.05.2022 имеет все необходимые реквизиты, является не только документом о согласовании сторонами взаимных обязательств, но и свидетельством зачета встречных однородных обязательств сторон, вытекающих из разных договоров и соглашений, исполнявшихся в спорный период времени. Договор подряда № 134 от 21.09.2020 не предусматривает выполнение спорных работ, принятых согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 15.01.2021, и не может служить основанием для начисления неустойки в связи с несвоевременной оплатой данных работ (в судебном заседании установлено, что никакие приложения и/или дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались). Договор подряда № 134 от 21.09.2020 носил исключительно разовый характер, заключался сторонами на выполнение работ по ремонту оптического узла связи на сумму стоимости работ 12 500 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о соединении дел в одно производство (№ А32-53048/2023 и № А32-60499/2023) судом отказано необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду на утверждение представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.

На дату проведения судебного заседания истец и ответчик направили в суд заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и содержания мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Анапское взморье» (заказчик) заключен договор подряда № 134, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязаться принять результат работы и оплатить его.

В рамках заключенного договора подрядчик на объекте заказчика «Семейный отель «Great Eight» с пристроенным спортивно-оздоровительным комплексом – Спа-центр» выполнил работы по прокладке и монтажу кабелей локально-вычислительной сети для системы видеонаблюдения, в число которых входят:

- прокладка кабеля FTP cat.5e outdoor – 5 242 м.;

- прокладка ВОЛС кабеля – 350 м,

- сварка ВОЛС – 80 шт.;

- сборка и установка шкафа распределительного – 4 шт.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть начаты не позднее 21.09.2020 и завершены в срок не позднее 21.09.2020.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора).

Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что по результатам приемки работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами и с момента подписания сторонами такого акта, результат работ считается принятым.

Истец свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 11 от 15.01.2021 в сумме 663 870 руб. и №20 от 28.09.2020 в сумме 12 500 руб.

Ответчик же свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3306 от 27.10.2020.

24.05.2023 заказным письмом истец в адрес ответчика направил претензию c требованием оплатить задолженность за выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 702, 708, 711, 723, 746, 753), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65, 71), исходил из того, что во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства и передал результат выполненных работ и акты выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 15.01.2021 на сумму 663 870 руб. и № 20 от 28.09.2020 на сумму 12 500 руб., на общую сумму 676 370 руб., которые подписаны сторонами без каких-либо возражений. Ответчик свои обязательства исполнил частично, оплату за выполненные работы произвел всего на 12 500 руб. (п/п № 3306 от 27.10.2020), при этом не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Довод ответчика и ссылка на акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 26.05.2022 в сумме 862 400 руб., и что ответчик перечислил на счет истца в 2023 году денежные средства в сумме 862 400 руб., отклонена судом, поскольку эти денежные средства были перечислены по договору подряда № 135 от 21.09.2020, что подтверждается платежными поручениями с записями о назначении платежа, а также письмами ответчика об отнесении платежей на указанный договор подряда (исх. 3131 от 10.08.2020 , исх. №132 от 10.08.2023). Расчеты ответчика по договору подряда № 135 от 21.09.2020 не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата по данному договору платежными поручениями № 3000 на сумму 250 000 руб., № 3291 на сумму 200 000 руб., № 3371 на сумму 200 000 руб., не приняты судом, поскольку не указано конкретное назначение платежа.

Судом указано, что обязательство оплаты работы по договору подряда № 134 от 21.09.2020, подтвержденные актом выполненных работ № 11 от 15.01.2021, не является наиболее ранним из наступивших как это требует пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наиболее ранним из неисполненных ответчиком является обязательство по оплате работ согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020. Кроме того, как следует из материалов дела, соглашения о зачете встречных требований сторонами не заключались, заявления ответчика о зачете требований в одностороннем порядке истцу не направлялись. Из содержания представленного ответчиком акта сверки невозможно установить ни обязательства сторон, ни основании их возникновения, ни срок их наступления, ни какие именно обязательства прекращаются, а какие признаются сторонами исполненными или частично исполненными.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой внутренний бухгалтерский документ, подтверждающий состояние взаимных расчетов между обществами за определенный период. Акт сверки взаиморасчетов сам по себе не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств. Поэтому таким актом без представления первичной документации или платежных поручений нельзя доказать, что были уплачены денежные средства, выполнены работы или исполнены иные обязательства. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 по делу № А51-29292/2016, определении Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по спорному договору работы выполнены истцом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно, равно как и не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда № 134 от 21.09.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления ввиду действия моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд самостоятельно рассчитал неустойку за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.08.2023, размер которой составил 496 574,76 руб.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1, ООО «Анапское взморье» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны судебного разбирательства достигли примирения на основании статей 139-141 АПК РФ.

Суду апелляционной инстанции на утверждение представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 141 Кодека вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом в данном судебном заседании.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что от имени истца мировое соглашение подписано лично ИП ФИО1; со стороны ответчика – ООО «Анапское взморье» директором ФИО2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), имеющим соответствующие полномочия.

Оценив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В связи с этим ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета 12 305,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2023 № 84, ООО «Анапское взморье» – из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2024 № 6441.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-44263/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», – на следующих условиях:

1. В производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-44263/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору подряда № 134 от 21.09.2020 в сумме 663 870 руб., 496 574,76 руб. договорной неустойки и 24 596,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в порядке и сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, уплачивает индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда № 134 от 21.09.2020 в размере 663 870 руб.;

- частично сумму неустойки в согласованном сторонами размере – 400 000 руб.;

всего: 1 063 870 руб.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» отказывается от апелляционной жалобы по делу № А32-44263/2023.

4. Индивидуальный предприниматель ФИО1 отказывается от части требования о взыскании договорной неустойки в согласованном сторонами размере – 96 574,76 руб.

5. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» обязуется уплатить денежные суммы, указанные в пункте 2 и пункте 6.1 настоящего мирового соглашения, на условиях рассрочки платежа по следующему графику:

- до 05.07.2024 – 500 000 руб.;

- до 12.07.2024 – 100 000 руб.;

- до 19.07.2024 – 100 000 руб.;

- до 26.07.2024 – 100 000 руб.;

- до 02.08.2024 – 100 000 руб.;

- до 09.08.2024 – 100 000 руб.;

- до 16.08.2024 – 76 168,11 руб.

6. Судебные расходы по настоящему делу распределяются следующим образом:

6.1. В связи с заключением сторонами настоящего мирового соглашения и оплатой индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче иска государственной пошлины в размере 24 611 руб.:

- на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» обязуется возместить индивидуальному предпринимателю ФИО1 50% от уплаченной истцом по настоящему делу суммы государственной пошлины, а именно сумму в размере 12 305,50 руб., в порядке и в сроки, указанные в пункте 5 настоящего соглашения;

- 50% от уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по настоящему делу суммы государственной пошлины в размере 12 305,50 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

6.2. Другие судебные расходы по делу отсутствуют. Понесенные каждой из сторон расходы на оплату услуг своих представителей возмещению не подлежат, стороны несут их самостоятельно.

7. Общество с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» производит уплату причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в соответствии с настоящим мировым соглашением платежей на следующие платежные реквизиты:

р/с <***>

Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк»

БИК 040349602

корр. счет 30101810100000000602.

8. Общество с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 12 305,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2023 № 84.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2024 № 6441.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко