Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-156492/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.03.2023

Дело № А40-156492/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

Нечаев Д.Н. лично, паспорт

От ПАО «МТС-Банк»: ФИО1 по дов. от 14.11.2022

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ПАО «МТС-Банк»

на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01 ноября 2020 года, заключенного между должником и Нечаевым Д.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член ПАУ ЦФО, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020, заключенного между должником и Нечаевым Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой Соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2020, заключенное ФИО2 с адвокатом Нечаевым Дмитрием Николаевичем; признать согласно акту сдачи-приемки оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020 всю имеющуюся задолженность ФИО2 перед Нечаевым Дмитрием Николаевичем, в том числе начисления в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.00 коп. недействительными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что, заключая настоящее соглашение, должник злоупотребил правом, поскольку на момент заключения мирового соглашения не имелось каких-либо источников дохода у должника, при этом на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; нарушен прямой запрет абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве; расходы на оплату юридической помощи в размере 600 000,00 руб.. при неплатежеспособности ФИО2, являются неразумными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование финансового управляющего и признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между должником и адвокатом Нечаевым Д.Н.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод суда о том, что заключением соглашения об оказании юридических услуг должник реализовывал свое право, закреплённое в статье 48 Конституции Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела; по мнению Банка, стоимость соглашения необходимо рассматривать именно как результат калькуляции задолженности, то есть одной накопленной суммой, так как в случае осуществления расчетов ответчику будет выплачена единоразово вся сумма задолженности, соответственно, действия ответчика по исполнению соглашения явно не являются соотносимыми с накопленной суммой в размере 1 350 000,00 руб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Нечаева Д.Н. поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МТС-Банк» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Нечаева Д.Н. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020, заключенного между должником и Нечаевым Д.Н., ссылаясь на то, что сделка подлежит оспариванию на основании ч. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 168, ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют в совокупности доказательства по правилам п.2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 168, ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстеве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указали суды, оспариваемый договор заключен 01.11.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 заявление ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (адрес регистрации: <...>) принято к производству, следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на финансовом управляющем как заявителе.

Как указал финансовый управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МТС-Банк", подтвержденные решением Гагаринского районного суда по делу № 2-219/2020 от 27.01.2020.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что ответчик знал о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а также о невыполнимости условий договора и злоупотребления правом, поскольку привлекался для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий указал, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что размер требований кредитора, установленного решением суда на дату заключения оспариваемой сделки, составляет 300 468 949,92 руб., в свою очередь, согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению №7173134 от 17.08.2021, общая стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 2 419 000 руб., что является недостаточным для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указал, что в результате заключения оспариваемой сделки ответчиком в суд общей юрисдикции предъявлены требования о взыскании с должника текущих платежей в размере 600 000 руб., в качестве оплаты оказанных услуг.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что удовлетворение указанных требований как текущих платежей, то есть приоритетно перед требованиями иных кредиторов, причинит вред кредиторам должника.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий указал, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку причиной заключения спорного соглашения являлось представление интересов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из отзыва ПАО "Банк ВТБ", ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника поскольку по его заявлению должник был привлечен к субсидиарной ответственности, также по заявлению ответчика с должника были взысканы убытки в рамках иного дела о банкротстве.

Наличие признаков банкротства на дату заключения оспариваемого договора не означает, что соглашение об оказании юридической помощи является недействительным, поскольку реализация закрепленных в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод граждан невозможна без включения правового механизма.

Гарантия государственной защиты прав и свобод человека (ст. 45 Конституции), в свою очередь, требует гарантий получения квалифицированной правовой помощи.

Реализация права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, требует знания об этих запретах.

Так, в частности, составление документов, участие в судах в качестве представителей, истцов, ответчиков, третьих лиц в гражданском судопроизводстве, оказание юридической помощи лицу - задача юристов, т.е. специалистов квалифицированной юридической помощи.

Суды признали, что в данном случае ФИО2, не обладая специальными познаниями в области права, избрал способ защиты в деле о банкротстве, в виде заключения договора с Нечаевым Д.Н.

Таким образом, при наличии признаков банкротства ФИО2, само по себе заключение гражданином договора на оказание юридических услуг не может нарушать права кредиторов, вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено о признании недействительным всего договора, указывая, что сам факт его заключения свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако суд не согласился с данной квалификацией, поскольку, заключая договор на оказание юридической помощи, должник фактически реализовывал свое право, закреплённое в статье 48 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, запрет должнику на получение квалифицированной юридической помощи противоречит нормам Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие такой договор при фактическом осуществлении ответчиком своих обязанностей не может быть признан мнимым или заключенным исключительно со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим, конкурсными кредиторами указывается, что ни оспариваемое соглашение, ни акт сдачи-приемки выполненных работ не отражают достоверные сведения об объёме выполненных работ, стоимости оказаниях услуг и сам факт выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2. оспариваемого соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: защита интересов доверителя в арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-156492/20-157-270, а также в судах общей юрисдикции по спорам с ПАО "МТС-Банк"; подготовка отзывов, заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1. соглашения гонорар адвоката устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц.

Суды учли, что в соответствии с актом сдачи-приемки оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020, адвокатом, надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, выполнены услуги, предусмотренные п. 1.2. Соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020, на общую сумму 600 000 руб.

Как следует из отзыва ответчика, им было осуществлено участие в 30 судебных заседаниях, а также подготовлены процессуальные документы в соответствии с условиями договора, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены копии судебных актов.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021, 17.05.2021 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Ответчик также указал на то, что благодаря его действиям ООО "Ремвагонсервис" было отказано во включении в реестр требований кредиторов, в обоснование указанного довода представлено апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2021, в соответствии с которым решение Гагаринского районного суд города Москвы от 26.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов к должнику отказано, встречный иск должника удовлетворен.

Суды также учли, что в материалы дела представлены судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве, подтверждающие участие Нечаева Д.Н. в судебных заседаниях от лица должника, а также подачи им процессуальных документов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В свою очередь в материалы настоящего обособленного спора, в качестве обоснования довода о причинении вреда кредиторам путем заключения оспариваемого соглашения, финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства свидетельствующие о том, что стоимость оказанных услуг является явно чрезмерной, более того не представлено доказательств, что сами услуги, в том числе по составлению процессуальных документов, были выполнены иным лицом, а не ответчиком.

Само по себе отсутствие калькуляции оказанных услуг, с учетом согласования сторонами общей стоимости юридических услуг, не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора бремя доказывания доводов, положенных в обоснование поданного заявления, возложено на финансового управляющего.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с материалами дела, в настоящее время в суде общей юрисдикции находится на рассмотрении спор о взыскании с должника денежных средств по оспариваемому соглашению, таким образом финансовый управляющий не лишен права заявить аналогичные доводы в рамках указанного спора в суде общей юрисдикции.

Довод о том, что в соответствии с оспариваемым соглашением Нечаев Д.Н. мог оказывать услуги только в рамках обособленного спора по рассмотрению требований ПАО "МТС-Банк" суд отклонил, поскольку в соответствии с условиями соглашения участие адвоката в деле о банкротстве не ограничено рамками обособленного спора, указанное ограничение касается участия в спорах рассматриваемых судом общей юрисдикции.

В свою очередь, суд пришел к выводу, что участие представителя должника при рассмотрении апелляционной жалобы на исковое заявление ООО "Ремвагонсервис", не может расцениваться как нарушение условий соглашения, поскольку оно было направлено на защиту прав кредиторов по делу о банкротстве.

Так, до даты рассмотрения апелляционным судом общей юрисдикции спора с ООО "Ремвагонсервис", последним было предъявлено требование к должнику в деле о банкротстве.

В свою очередь, в результате отмены решения суда общей юрисдикции, на что ссылались финансовый управляющий, представитель должника, представитель ПАО «МТС-Банк», во включении требования ООО "Ремвагонсервис" было отказано.

Относительно ссылки финансового управляющего на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-18538, суд указал, что указанная позиция не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку, в материалы обособленного спора не представлены доказательства: завышения стоимости юридических услуг в десятки раз, наличия консолидированной позиции, намерения ответчика занять в деле о банкротстве доминирующего положения.

Таким образом, принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из материалов дела, в рамках оспариваемого соглашения должником не были произведены какие-либо платежи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника текущих обязательств, в том числе, первой, второй очереди.

При этом доказательств нарушения порядка удовлетворения ранее предъявленных к должнику платежных требований, также не представлено.

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что требование адвоката Нечаева Д.Н., основанное на соглашении, являлось бы текущим и подлежало бы удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, что в связи с недостаточностью имущества должника лишило бы кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в случае учета заявленных требований в качестве текущих платежей, такие требования приведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также невозможности погашения как иных текущих требований, так и требований кредиторов, принимая во внимание, что стоимость имущества, указанная финансовым управляющим в сообщении №7173134 от 17.08.2021 составляет 2 419 000 руб.

Таким образом, оспариваемое соглашение не признал соглашение недействительным по указанным основаниям, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении также указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 168, ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Финансовый управляющий указал, должником нарушен прямой запрет абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий указал, что должник не вправе самостоятельно расходовать конкурсную массу в целях обеспечения своих процессуальных прав в делах с его участием, а вопрос заключения финансовым управляющим договора с представителем по ходатайству должника, вопрос оплаты услуг представителя должен решаться судом на основании статьи 60 Закона о банкротстве, либо как вопрос об исключении имущества из конкурсной массы применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", либо как вопрос о необходимости несения дополнительных текущих расходов и об определении очередности удовлетворения таких расходов.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как указали суды, соглашение об оказании юридической помощи было заключено 01.11.2020, тогда как процедура реструктуризации долгов гражданина была введена определением от 04.12.2020, а решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 03.06.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021).

Таким образом, на дату заключения оспариваемого соглашения финансовый управляющий в деле о банкротстве утверждён не был, как следствие, не мог распоряжаться средствами гражданина.

Согласно положениям статей 213.9, 213.11, 213.24 - 213.26 Закона о банкротстве, правовое положение должника и, соответственно, наличие у него возможностей распоряжаться своим имуществом существенно различаются в процедуре реструктуризации долгов гражданина и процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

В зависимости от этого различается и правовой статус финансового управляющего, участие которого в обеих процедурах обязательно.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина последний вправе открыть специальный банковский счет и без согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем в сумме, не превышающей 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию, поскольку заключена, а ее условия, в том числе о стоимости услуг, согласованны до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, как следствие в момент ее заключения, предусмотренные законодательством о банкротстве ограничения не действовали.

Оплата услуг привлеченного должником представителя в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающим произвольное распоряжение должником денежных средств без контроля со стороны финансового управляющего и суда.

В силу статей 59, 134 Закона о банкротстве, такие расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, являются текущими, а погашение соответствующих текущих требований должно осуществляться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу оплаты услуг представителя, таковой может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь сведений о предъявлении в суд заявления о разрешении разногласий по вопросу оплаты услуг представителя в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усмотрел достаточных оснований для признания соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020 недействительным, как нарушающим требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Банка ВТБ о злоупотреблении со стороны ответчика своим правом, выразившемся в заключении соглашения об оказании юридической помощи и обращении в суд с иском о взыскании задолженности по такому договору, суд отклонил, поскольку реализация своего право на защиту, в том числе в связи с неисполнение второй стороной договора своих обязательств, в установленные законодательством сроки не может свидетельствовать о наличии противоправной цели или ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020, заключенного между должником и Нечаевым Д.Н.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, аналогичные их кассационным жалобам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что Соглашение заключено с целью причинения в вреда имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств заинтересованности адвоката Нечаева Д.Н. по отношению к должнику.

Кроме того, финансовый управляющий и кредиторы не представили доказательств, что гонорар адвоката в размере 50 000, 00 руб. в месяц был многократно завышен по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-156492/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова