Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А57-12030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12030/2020
24 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», ИНН <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318645100094534

третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков в размере 5 800 690,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 паспорт обозревался,

от ответчика: ФИО2 паспорт обозревался, ФИО5 по доверенности от 01.10.2020, ФИО6 по доверенности от 14.04.2020, ФИО7 по доверенности от 05.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», ИНН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318645100094534, третье лицо: ФИО3, о взыскании убытков в размере 5 940 466,06 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования оспорены согласно позиции изложенной в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ООО «Юнас-авто» (арендатор) был заключен Договор Аренды объекта нежилого фонда № 220/1 (далее - Договор).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение, именуемый в дальнейшем «объект», расположенный по адресу: ул. Соколовая, 87, первый, второй этажи, для использования под прачечную (231,1 кв.м) ремонт бытовой техники (400,0 кв.м).

В соответствии с п. 2.3.2 указанного договора аренды ООО «ЮНАС-Авто» имело право сдавать в субаренду 40 % арендуемых нежилых помещений.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2005 к указанному Договору стороны уточнили общую площадь сдаваемых в аренду, которая составила - наземные этажи - 852,1 кв.м.

21.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе № 292-ан, согласно которому последняя приобрела право собственности на нежилые помещения Литер А, общей площадью 852,1 кв.м, в том числе: - на 1ом этаже - 379,7 кв.м; на 2ом этаже - 472,4 кв.м, в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 5.1 договора установлено, что объект обременен арендованными отношениями с арендатором - ООО «Юнас-авто» по договору аренды на срок до 01.01.2028.

По договору купли-продажи от 18.03.2016 ИП ФИО2 продала ООО «АВК-Сервис» нежилые помещения, площадью 136,3 кв.м.

В своем отзыве ООО «АВК-сервис» подтверждает данные обстоятельства и не возражает против сдачи в субаренду ООО «Юнас-авто» дополнительно к 40% площади помещений, принадлежащих ООО «АВК-сервис» в настоящее время (136,3 кв.м).

На основании п. 2.3.2 договора аренды 01.02.2019 между ООО «ЮНАС-Авто» и ИП ФИО3 в рамках реализации плана внешнего управления был заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже в здании по адресу: <...>, общей площадью 336,1 кв.м. В соответствии с условиями договора арендная плата была установлена в размере 349 439,18 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1 договора субаренды помещений от 01.02.2019 срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Соглашением от 15.10.2019 договор субаренды помещений от 01.02.2019 расторгнут, в связи с невозможностью предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения, являвшиеся предметом договора Субаренды помещений от 01.02.2019 по причине препятствий со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2, что установлено постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2020 по делу № А57-5422/2019.

Между ООО «Юнас-авто» и ФИО3 заключено соглашение о возврате уплаченных арендных платежей. Указанные требования по договору субаренды помещений от 01.02.2019 включены в реестр текущих платежей.

Согласно постановлению апелляционной инстанции от 28.05.2020 по делу № А57-5422/2019, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 не исполнена обязанность по соблюдению порядка урегулирования спора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел наличие злоупотребления правом в действиях ИП ФИО2 Судом было указано, что право на расторжение договора в одностороннем порядке реализовано ответчиком лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде, между тем исковые требования были заявлены вследствие невозможности ООО «Юнас-авто» пользоваться арендованным имуществом, поскольку часть помещений было занято ФИО2 в личных целях.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Несмотря на вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции от 25.05.2020 по делу № А57-5422/2019 судебный акт до настоящего времени в полном объёме не исполнен. ИП ФИО2 активно препятствует и затрудняет его принудительное исполнение, что зафиксировано материалами исполнительного производства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 01.06.2019, которая последним был оставлена без удовлетворения.

Утверждая, что по вине ответчика общество было лишено возможности использовать арендованные нежилые помещения, чем причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО «ЮНАС-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 3 544 311,68 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 указанного Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу указанных положений закона и соответствующих разъяснений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержится правовой подход, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал следующее.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Так, из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ООО «ЮНАС-Авто» и ИП ФИО3 в рамках реализации плана внешнего управления был заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже в здании по адресу: <...>, общей площадью 336,1 кв.м. В соответствии с условиями договора арендная плата была установлена в размере 349 439,18 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1 договора субаренды помещений от 01.02.2019 срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

ФИО3 были произведены оплаты по договору субаренды, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 20.02.2019 на сумму 83 455 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 265 985 руб., № 6 от 28.03.2019 на сумму 83 455 руб., № 7 от 29.03.2019 на сумму 60 000 руб., № 8 от 02.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 9 от 09.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 10 от 15.04.2019 на сумму 83 455 руб., № 11 от 16.04.2019 на сумму 2 529,18 руб., № 12 от 07.05.2019 на сумму 83 455 руб. Указанное свидетельствует о реальности заключения договора субаренды и его исполнении со стороны арендатора.

Договор субаренды от 01.02.2019 был включен в план внешнего управления и служил источником поступления денежных средств, за счет которых планировалось восстановить платежеспособность ООО «ЮНАС-Авто».

План внешнего управления был утвержден на заседании собрания кредиторов ООО «ЮНАС-Авто» 27.12.2018 (протокол № 2).

Факт невозможности пользования нежилыми помещениями в рамках исполнения договора субаренды от 01.02.2019 подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А57-5422/2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о возможности получения и размерах дохода, которые истец гарантированно получил бы от сдачи помещений в субаренду, а также доказательства того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика основаны на том, что согласно условиям договора ООО «ЮНАС-Авто» имело право сдавать в субаренду 40 % арендуемых нежилых помещений без согласия собственника. По договору купли-продажи от 18.03.2016 ИП ФИО2 продала ООО «АВК-Сервис» нежилые помещения площадью 136,3 кв.м., в следствии чего, площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности уменьшилась, а соответственно, по мнению ответчика, и площадь, которую вправе сдать в субаренду у ООО «ЮНАС-Авто».

По расчету ответчика площадь нежилых помещений, сданных в субаренду ООО «ЮНАС-Авто», превышает установленный договором размер на 49,78 кв.м.

Данные доводы ответчика не состоятельны в виду того, что общая площадью арендованного имущества по договору от 21.03.2005 № 220/1 и дополнительному соглашению № 4 от 09.02.2006 к договору аренды составляет 852,1 кв.м, 40% площади от указанной, которая может быть сдана в субаренду без согласия арендодателя и составляет 340,84 кв.м.

В соответствии с договором субаренды между ООО «Юнас-авто» и ИП ФИО3 последней в субаренду было сдано 336,1 кв.м, что не превышает 40% общей площади арендованного имущества по договору от 21.03.2005 № 220/1 и дополнительному соглашению № 4 от 09.02.2006.

Кроме того, пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019).

В своем отзыве ООО «АВК-сервис» не возражает против сдачи в субаренду ООО «Юнас-авто» дополнительно к 40% площади помещений, принадлежащих ООО «АВК-сервис» (136,3 кв.м).

Не подлежат удовлетворению доводы ответчика о том, что отказ от исковых требований ФИО3 к ООО «Юнас-авто» в Волжском районном суде г. Саратов был заключен под условием так, как указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Отклоняются доводы ответчика о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора субаренды от 01.02.2019 не могли быть использованы по целевому назначению, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы. Доводы ответчика основаны на предположении.

В соответствии с пунктом с пунктом 2.3.2. договора аренды № 220/1 ООО «Юнас-авто» имеет право сдавать не более 40 % от общей площади в субаренду с последующим оформлением договора субаренды, подписанного арендодателем.

Суд приходит к выводу, что из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что договор субаренды возможно заключить только с согласия арендодателя. Данный пункт предусматривает предоставление договора субаренды для подписания арендодателю. Не исполнение указанного условия не может свидетельствовать о недействительности договора субаренды.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дел № А57-5422/2019 обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, суд установили, что неблагоприятные последствия в виде убытков вызваны именно недобросовестными действиями ответчика по созданию препятствий в пользовании нежилыми помещениями, что повлекло ограничение возможности использовать арендованные помещения в хозяйственной деятельности истца в целях извлечения прибыли, установив тем самым причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В основу расчета размера упущенной выгоды истцом положен договор субаренды от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого была установлена плата в размере 349 439,18 руб. в месяц.

Суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет отвечает критерию разумной степени достоверности и фактически показывает, на какую именно прибыль мог рассчитывать истец в обычных условиях гражданского оборота, если бы этому не воспрепятствовало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Согласно п. 4.1 договора субаренды помещений от 01.02.2019 срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Доказательств выраженного намерения продлить договор субаренды помещений от 01.02.2019 в отношении спорных помещений, а также доказательств заключения иных договоров, в материалы дела не представлено.

Применение условий договора субаренды от 01.02.2019, действовавшего до 31.12.2019, при отсутствии их пролонгации является неправомерным для определения размера упущенной выгоды. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что после 01.01.2020 продолжилось действие договора субаренды, заключенного на неопределенный срок, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, расчет упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 03.07.2020 носит предположительный характер, основан на доказательствах, носящих односторонний характер, и не подтвержден документально.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных убытков за период с 01.01.2020 по 03.07.2020.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить убытки общества; доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта понесенных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 3 544 311,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100094534 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», ИНН <***> денежные средства в размере 3 544 311,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100094534 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 775 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 228 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный