Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-161564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161564/22-136-1218
г. Москва
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРГАЗСТРОЙ" (160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЗОСИМОВСКАЯ УЛИЦА, 53, ОГРН: 1043500061593, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2004, ИНН: 3525139960) в лице к/у Романовой Ольги Сергеевны (170100, г. Тверь-100, а/я 630)

к СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (107078, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 304, ОГРН: 1127799026486, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 7718748282)

о взыскании компенсационной выплаты с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

третьи лица ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (119334, МОСКВА ГОРОД, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21Б, КОРПУС 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ИНН: 7604305400), к/у ООО "РИКС" ГК АСВ, а/у Ягупова Владимира Алексеевича, Потапова Н.С., ООО РСО «ЕВРОИНС»

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Колбина Н.М. по доверенности от 07.11.2022,

от третьего лица (ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ") - Джанунц Н.М. по доверенности от 12.01.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДоргазСтрой» (далее – Истец, Общество, должник) в лице конкурсного управляющего Романовой Ольги Сергеевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – Союз), третьим лицам: Потапову Н.С., Ягупову В.А., ООО РСО «Евроинс», ООО «Розничное и корпоративное страхование» о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 294 119,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022г. по делу № А40-161564/22-136-1218 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Потапов Н.С., ООО РСО «ЕВРОИНС».

В судебное заседание 17.05.2023г. Истец, третьи лица: Потапов Н.С., Ягупов В.А., ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

В силу ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела № А40-161564/22-136-1218.

К судебному заседанию 17.05.2023г. конкурсный управляющий должника ООО «ДоргазСтрой» Романова О.С. направила в Арбитражный суд города Москвы письменное ходатайство об уточнении исковых требований № 206 от 04.05.2023г.

С учетом заявленного ходатайства, размер взыскиваемой с Союза АУ «Возрождение» компенсационной выплаты составил 3 118 189, 57 руб.

Корректировка суммы исковых требований произошла ввиду наличия 3-х обстоятельств:

- определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г. по делу № А40-60322/21-8-155 «Б», согласно которому требования кредитора ООО «ДоргазСтрой» признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 3 068 478,89 руб. основного долга;

- частичного погашения требований взыскателя (ООО «ДоргазСтрой») в размере 119 990 руб. 00 коп. в период с 27.10.2022г. по 03.05.2023г. в рамках исполнительного производства № 260019/21/78024-ИП от 15.11.2021г., возбужденного в отношении должника Ягупова Владимира Алексеевича на основании исполнительного листа ФС № 026831323, выданного по Определению Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019г. по делу № А13-182/2013:

- перечисления ООО «РИКС» в пользу ООО «ДоргазСтрой» денежных средств в размере 1 203 794,11 руб. (платежное поручение от 30.11.2022г. № 33132).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. При этом указал, что Истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда Ответчика.

Таким образом, удовлетворение требований Истца в рамках настоящего иска может привести к неосновательному обогащению ООО «ДоргазСтрой» в дальнейшем, а именно к возмещению убытков в двойном размере (от саморегулируемой организации арбитражных управляющих и от ООО «РИКС» соответственно).

Представитель страховой организации поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что ООО «РИКС» были произведены частичные выплаты по требованию кредитора ООО «ДоргазСтрой» в сумме 1 203 794,11 руб.

Указанное подтверждается Выпиской из Реестра требований кредиторов ООО «РИКС» № 0473 по состоянию на 17.01.2023г.

Представитель ООО «РИКС» также подтвердил, что конкурсная масса ООО «РИКС» в настоящее время пополняется, имеется шанс для страховых выплат в пользу ООО «ДоргазСтрой» в дальнейшем.

Ответчик в соответствии со ст. 143 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-161564/22-136-1218 до завершения конкурсного производства, проводимого в отношении должника ООО «РИКС».

Судом отклонено заявленное ходатайство по причине затягивания процессуальных сроков по делу № А40-161564/22-136-1218.

Судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил, что не согласен с размером компенсационной выплаты даже с учетом снижения до 3 118 189, 57 руб.

Во-первых, Истец, получив от ООО «РИКС» денежные средства в размере 1 203 794,11 руб., не уменьшил на всю эту сумму выплаты Ответчика из компенсационного фонда. По мнению Ответчика, в случае удовлетворения исковых требований Истца, Ответчик не дополучит от ООО «РИКС» значительную сумму, заняв место ООО «ДоргазСтрой» в Реестре требований кредиторов ООО «РИКС».

Во-вторых, страховые выплаты от страховой организации полностью покрывают размер убытков, причиненных ООО «ДоргазСтрой» арбитражными управляющими Потаповым Н.С., Ягуповым В.А.

В-третьих, Ответчик, с суммами 206 248,06 руб. и 340 332,58 руб., входящими, в том числе, в состав требований о взыскании компенсационной выплаты, не согласен ввиду следующего.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2020г. по делу №А13-182/2013 с Ягупова В.А. в пользу ООО «ДоргазСтрой» взыскано 206 248, 06 руб., с Потапова Н.С. в пользу ООО «ДоргазСтрой» взыскано 340 332,58 руб.

Ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей указанных судебных актов не усматривается, что на арбитражного управляющего Ягупова В.А., арбитражного управляющего Потапова Н.С. возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05,2012г. № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков.

По смыслу норм п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве факт причинения арбитражным управляющим убытков должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу требований п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве основанием для требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда является решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере.

По мнению Ответчика, вышеуказанные суммы 206 248,06 руб. и 340 332,58 руб. по своей правовой природе не являются убытками и они не должны взыскиваться из компенсационного фонда саморегулируемой организации, а должниками по этим суммам являются исключительно арбитражные управляющие – Потапов Н.С. и Ягупов В.А.

Согласно данным, полученным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов - https://fssp.gov.ru/, исполнительные производства, возбужденные в отношении Потапова Н.С. и Ягупова В.А. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Вологодской области, в настоящее время не приостановлены, не прекращены и не окончены.

По мнению Ответчика, Истцом не представлено доказательств недостаточности средств или имущества у арбитражных управляющих Потапова Н.С., Ягупова В.А., на которое возможно обратить взыскание в счет удовлетворения требований о взыскании убытков в размерах, поименованных в судебных актах по делу № А13-182/2013: Определении Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019г., Определении Арбитражного суда Вологодской области от 2б.08.2020г.

Кроме того, из ходатайства Истца № 206 от 04.05.2023г. усматривается частичное погашение требований взыскателя (ООО «ДоргазСтрой») в рамках исполнительного производства № 260019/21/78024-ИП от 15.11.2021г., возбужденного в отношении должника Ягупова Владимира Алексеевича на основании исполнительного листа ФС № 026831323, выданного по Определению Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019г. по делу № А13-182/2013.

Таким образом, Ответчик полагает, что взыскание в пользу ООО «ДоргазСтрой» в дальнейшем продолжится.

Также, Ответчик считает, что, введение в отношении страховой организации ООО «РИКС» процедуры конкурсного производства не свидетельствует о полной невозможности удовлетворения Истцом своих требований.

Конкурсное производство, проводимое в отношении ООО «РИКС», еще не завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «РИКС» назначено на 15.08.2023г.

Из открытых источников усматривается, что конкурсная масса ООО «РИКС» еще формируется, активно пополняется денежными средствами, полученными от взыскания дебиторской задолженности, от продажи имущества страховой организации, от успешного ведения конкурсным управляющим должника претензионно-исковой работы.

Кроме того, в адрес Ответчика поступило письмо ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсного управляющего ООО «РИКС» от 18.10.2022г. № 103к/245781, в котором запрашивались сведения о фактах обращений в СРО, либо о произведенных выплатах по обязательствам арбитражных управляющих – бывших членов Союза (в том числе, Потапова Н.С., Ягупова В.А.), а также о наличии судебных споров (рассматриваемых и завершенных) о выплатах, произведенных саморегулируемой организацией.

Указанное письмо Ответчик расценивает как сбор недостающей информации с целью дальнейшего произведения страховых выплат в пределах страховых сумм для покрытия убытков, причиненных арбитражными управляющими Потаповым Н.С. и Ягуповым В.А., в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

С учетом вышеуказанных аргументов, в настоящее время, обращение Истца к Ответчику с настоящим иском преждевременно.

Кроме того, удовлетворение требований Истца при конкретных сложившихся обстоятельствах может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов ввиду следующего.

Ответчик считает, что, любое взыскание с компенсационного фонда СРО компенсационной выплаты приводит к уменьшению его размера. Каждое уменьшение размера компенсационного фонда СРО приводит к несоответствию юридического лица требованиям закона. В частности, п. п. 1, 2 ст. 21, п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих приобретается некоммерческой организацией с даты включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п.1 ст.21 Закона о банкротстве).

Основанием для включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и сохранением за ней статуса СРО является выполнение такого обязательного требования как наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Для обеспечения профессиональной деятельности арбитражных управляющих членов СРО и выполнения саморегулируемой организацией обязанностей, возложенных на нее законом, необходимо поддерживать минимальный размер компенсационного фонда (не менее пятидесяти миллионов рублей).

Любое уменьшение размера компенсационного фонда требует его пополнения.

А для этого необходимо проведение только очного Общего собрания и принятие всеми членами СРО соответствующего стопроцентного решения о внесении дополнительных взносов.

Проведение такого мероприятия в соответствии с регламентом требует нескольких месяцев.

В то время как, СРО не соответствующее требованиям закона, с размером компенсационного фонда меньше установленного, подлежит исключению государственным органом (Росреестром) из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

С этого момента некоммерческая организация не вправе осуществлять те функции с целью выполнения которых она была создана.

Поскольку исключение сведений из реестра ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, в том числе реализовать социально-значимые права и обязанности, регламентированные ст. 22 Закона о банкротстве.

Члены НКО (в настоящее время 231 человек) без статуса СРО автоматически становятся несоответствующими требованиям ст. 20.2. Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. А в том случае, если арбитражный управляющий утвержден в деле о банкротстве и проводит соответствующую процедуру, утрата статуса члена саморегулируемой организации, является основанием для его отстранения в деле о банкротстве.

Процедура банкротства должника затягивается. Такие негативные последствия не соответствуют интересам арбитражных управляющих, должников, кредиторов, некоммерческих организаций, да и обществу в целом.

Во избежание этих негативных последствий для общества, законодатель в нормах п. п. 3,4,5,6,7, ст. 25.1. Закона о банкротстве определил условия только при наличии которых может быть обращено взыскание на средства компенсационного фонда СРО:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица.

Ответчик, излагая вышеизложенную позицию, исходит из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст.37, ч. ч. 2 и 3 ст.55, ст. 75.1 Конституции Российской Федерации), считает, что необоснованное взыскание убытков из компенсационного фонда Союза уменьшит его размер, что приведет к исключению СРО из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; ограничит неопределенный круг лиц в конституционном праве - праве на труд.

В данном конкретном случае применение такой меры как преждевременное взыскание с компенсационного фонда СРО – Союза АУ «Возрождение» компенсационной выплаты не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов арбитражных управляющих и иных лиц.

С учетом изложенного, Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ДоргазСтрой» в лице конкурсного управляющего Романовой Ольги Сергеевны в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела Арбитражный суд города Москвы установил следующие.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013г. по делу № А13-182/2013 ООО «ДоргазСтрой» (ИНН 3525139960, ОГРН 1043500061593) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015г. Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2017г. конкурсным управляющим утвержден Ягупов Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2018г. конкурсным управляющим Общества назначен Зданович Алексей Александрович. Определением суда от 15.07.2019г. Зданович А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019г. конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021г. Атнабаев Д.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2021г. по делу № А13-182/2013 конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утверждена Романова Ольга Сергеевна (ИНН 433400025421, СНИЛС 076-393-347 96, адрес для корреспонденции: 170100, г.Тверь-100, а/я №630), член СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр. 1, оф. 304).

В рамках дела №А13-182/2013 был вынесен ряд судебных актов (Определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019г., Определение Арбитражного суда Вологодской области от 2б.08.2020г.) о взыскании убытков, причиненных ООО «ДоргазСтрой» действиями арбитражных управляющих Потапова Никиты Сергеевича, Ягупова Владимира Алексеевича, допущенные ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Потапов Н.С., Ягупов В.А. не произвели погашение причиненных убытков, ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-182/2013.

Ответственность арбитражных управляющих Потапова Н.С., Ягупова В.А., в период возникновения убытков, была застрахована в страховой организации - ООО «Страховое общество «Помощь».

ООО «ДоргазСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании денежных средств 2 291 153 руб. 06 коп. страхового возмещения в рамках дела №А56-74162/2020. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021г. по делу № А56-74162/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 г. по делу А56-74162/2020 отменено, с ООО «РИКС» (замена Ответчика) в пользу ООО «ДоргазСтрой» взыскано 2 291 153,06 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 исковые требования ООО «ДоргазСтрой» к ООО «РИКС» о взыскании 1 456 385,47 руб. оставлены без рассмотрения.

Погашение причиненных ООО «ДоргазСтрой» убытков, со стороны страховой организации ООО «Страховое общество «Помощь» (впоследствии с ООО «РИКС»), не было произведено.

Кроме того, ООО «Страховое общество «Помощь», в ответ на заявление № 54 от 19.07.2021г., сообщило, что 12.08.2020г. страховой портфель с видом страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих передан ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-60322/21 от 22.07.2021г. (дата объявления резолютивной части 15.07.2021г.) ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Погашение убытков, причиненных ООО «ДоргазСтрой», со стороны страховой организации ООО «РИКС» не произведено.

Письмом исх. № 119 от 10.02.2022г. конкурсный управляющий ООО «ДоргазСтрой» направил в адрес Союза арбитражных управляющих «Возрождение» требование о компенсационной выплате.

Письмом исх. № 305/2022 от 15.04.2022г. Союз отказал в выплате.

Конкурсный управляющий считает отказ Союза арбитражных управляющих «Возрождение» необоснованным, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец основывает свои исковые требования на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 13 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. ст. 4, 27, 90, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г. по делу № А40-60322/21-8-155 «Б» требование кредитора ООО «ДоргазСтрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 3 068 478,89 руб. основного долга.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 настоящего Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с п .п. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных норм следует, что предъявление соответствующего требования к компенсационному фонду саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможно лишь при одновременном соблюдении последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату.

Доказательств отказа страховой организации ООО «РИКС» от уплаты страхового возмещения по страховым случаям или недостаточности средств, полученных по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих Потапова Н.С. и Ягупова В.А., для возмещения причиненных им убытков, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд города Москвы полагает, что Истец не доказал, что, в данное время, единственным способом пополнения конкурсной массы ООО «ДоргазСтрой» является обращение с настоящим иском к Союзу АУ «Возрождение», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРГАЗСТРОЙ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРГАЗСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина