Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А14-6105/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6105/2019

«22» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ручеек», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 106 336 руб. 67 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности 36 АВ № 2297703 от 05.07.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 28 от 22.07.2018, паспорт (01.08.2019, 08.08.2019),

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 128 от 29.08.2018, паспорт (01.08.2019, 08.08.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ручеек» (далее – истец, ООО «Ручеек») 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 26.03.2019 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании 90 633 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (переплата по договору аренды земельного участка № 691-01-09/мз от 02.10.2001), 13 336 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.05.2017 по 26.03.2019.

Определение суда от 15.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области).

Определением суда от 10.06.2019 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.08.2019.

В предварительном судебном заседании 01.08.2019, проводившемся в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 90 579 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 15 757 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 01.08.2019, продолжении с 02.08.2019 их начисления до момента фактической оплаты долга.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Руководствуясь положениями статей 65-68, 81, 159 АПК РФ суд также приобщил к материалам дела представленные со стороны истца письменные пояснения по делу от 01.08.2019, со стороны ответчика – информативный расчет задолженности в качестве арифметической позиции по спору, хронологию платежей ООО «Ручеек» и дополнительные документы во исполнение определения суда от 10.06.2019.

Кроме того, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 89 АПК РФ судом приобщена к материалам дела копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу №А14-21176/2017.

Протокольным определением от 01.08.2019 с учетом отсутствия возражений со стороны представителей участвующих в деле лиц суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 01.08.2019, продолженном при участии представителей сторон и третьего лица, представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, при этом предложил представителю ООО «Ручеек» рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.08.2019 объявлялся перерыв до 08.08.2019 до 16 час. 45 мин. для проведения сторонами переговоров по данному вопросу.

В продолженном после перерыва с участием представителей сторон и третьего лица судебном заседании 08.08.2019 суд установил, что от истца 02.08.2019 в материалы дела через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступило дополнение, в котором он сообщил, что заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях не представляется возможным. Данный документ на основании статьи 89 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В ходе процесса представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал отзыв на иск, просил учитывать информативный расчет задолженности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2019 с учетом согласия представителей лиц, участвующих в деле, был продлен перерыв до 15.08.2019 до 16 час. 45 мин.

В судебном заседании 15.08.2019, продолженном при участии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, представитель истца ответил на уточняющие вопросы суда.

Иных заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 02.10.2001 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 691-01-09/мз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 690 кв. м, расположенный по адресу: Коминтерновский р-н, ул. Машиностроителей, 80, для размещения мини-рынка, что являет собой его разрешенное использование (прошел государственную регистрацию 26.12.2001 за № 36-34-230/2001-190).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер ежеквартальной арендной платы, который составлял 10 702 руб. 00 коп.

При этом стороны связали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы с изменением соответствующих нормативных актов, подлежащих применению к их правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере и порядке, устанавливаемом федеральным законодательством по налогам.

Как указано в пункте 3.1 договора, он заключается на три года.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Воронежской области от 28.06.2006 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 691-01-09/мз от 02.10.2001 от Администрации города Воронежа Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2007 (прошел государственную регистрацию 25.05.2007 за № 36-36-01/111/2007-221) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 691-01-09/мз от 02.10.2001 перешли от ИП ФИО4 к ООО «Ручеек».

Дополнительным соглашением от 06.11.2007 к рассматриваемому договору аренды, заключенным между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО «Ручеек» (арендатор), стороны внесли изменения в пункт 3.5 договора, установив, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1.20 вышеприведенного положения ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Дополнительным соглашением от 26.03.2010 к рассматриваемому договору аренды, заключенным между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «Ручеек» (арендатор), стороны внесли изменения в положения пунктов 3.3 и 3.5 договора, касающиеся срока внесения арендной платы и ответственности на нарушение такового. Установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.05.2017, заключенным между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «Ручеек» (арендатор), стороны договорились расторгнуть 15.09.2016 договор аренды земельного участка № 691-01-09/мз от 02.10.2001 (регистрация данного дополнительного соглашения произведена 28.07.2017 за № 36:34:0208063:11-36/001/2017-1).

Как указал истец в письменных пояснениях от 01.08.2019, основанием обращения ООО «Ручеек» к ДИЗО ВО с заявлением о расторжении рассматриваемого договора аренды послужило то обстоятельство, что 16.09.2016 между обществом и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор № 25-Я на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж, предметом которого является ярмарочная площадка по адресному ориентиру: <...>.

Платежными поручениями № 155 от 23.12.2016 на сумму 73 368 руб. 48 коп. (списано со счета плательщика 26.12.2016), № 156 от 25.12.2016 на сумму 110 052 руб. 29 коп. (списано со счета плательщика 26.12.2016) ООО «Ручеек» перечислило на счет УИЗО АГО г. Воронеж арендную плату по спорному договору (всего в сумме 183 420 руб. 77 коп.).

Согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, по данным УИЗО АГО г. Воронеж у ООО «Ручеек» образовалась задолженность по рассматриваемому договору аренды: 54 228 руб. 46 коп. – арендная плата (по состоянию на 15.09.2016), 142 693 руб. 31 коп. – пени (по состоянию на 25.12.2019).

УИЗО АГО г. Воронеж как администратор платежей в соответствии с абзацем вторым пункта 2.5 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 21.12.2016 № 1086 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Воронеж от 23.09.2016 № 840 «О порядке осуществления органами местного самоуправления городского округа город Воронеж и находящимися в их ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов бюджета городского округа город Воронеж» произвело зачет образовавшейся переплаты по договору аренды земельного участка № 691-01-09/мз от 02.10.2001 в размере 129 192 руб. 31 коп. в счет погашения пени за ранее образовавшиеся периоды.

Полагая, что у ООО «Ручеек» по договору аренды земельного участка от № 691-01-09/мз от 02.10.2001 еще осталась задолженность по пени в размере 13 501 руб. 00 коп. за период с 26.10.2015 по 25.12.2016, ДИЗО ВО как арендодатель по договору аренды обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим иском, на основании которого было возбуждено производство по делу №А14-21176/2017 (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УИЗО АГО г. Воронеж).

Решением суда от 24.08.2018 по делу №А14-21176/2017 исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, с ООО «Ручеек» в пользу ДИЗО ВО взыскано 13 501 руб. 00 коп. пени по договору аренды земельного участка № 691-01-09/мз от 02.10.2001 за период с 26.10.2015 по 25.12.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции от 24.08.2018 по делу №А14-21176/2017 было отменено, в удовлетворении исковых требований ДИЗО ВО отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой, в том числе, на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ, принимая во внимание, что на дату произведенных платежными поручениями №№ 155, 156 платежей (25.12.2016) срок исковой давности (ответчиком при рассмотрении дела №А14-21176/2017 сделано заявление о его пропуске) по предъявлению требования о неустойке, начисленной за период с 25.05.2007 по 25.12.2013 (в размере 103 917 руб. 88 коп.), истек, указал, что зачет поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по пени за названный период недопустим.

Как отражено в данном судебном акте, на дату указанных платежей у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 54 228 руб. 46 коп., а также задолженность по непогашенной неустойке (которая могла быть погашена за счет платежей от 25.12.2016) в размере 40 227 руб. 83 коп., а всего 94 456 руб. 29 коп.

Поскольку общая сумма перечисленного по платежным поручениям №№ 155, 156 составила 183 420 руб. 77 коп., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заключил, что ООО «Ручеек» погасило имеющуюся задолженность по основному долгу и пени в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А14-21176/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ДИЗО ВО – без удовлетворения. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности и невозможности зачета поступивших денежных средств за обозначенный период и в указанной сумме, а также с суммой задолженности ответчика в размере 94 456 руб. 29 коп., которая имелась у него на дату совершенных платежей.

Полагая, что у ООО «Ручеек» в связи с договоренностью сторон о расторжении 15.09.2016 договора аренды земельного участка № 691-01-09/мз от 02.10.2001 возникла переплата, поскольку платежи были осуществлены за весь 2016 год, ссылаясь на безуспешное урегулирование спора в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее исковое заявление ООО «Ручеек» обращено к УИЗО АГО г. Воронеж как соответствующему администратору доходов бюджета и непосредственному получателю денежных средств по платежным поручениям № 155 от 23.12.2016, № 156 от 25.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2018 № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на 2015-2018 годы.

Положения главы 24.1 БК РФ и соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закрепляют, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в том числе заявленным к администратору доходов, ответчиком выступает непосредственно орган власти (местного самоуправления).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика 90 579 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (переплата по договору аренды земельного участка № 691-01-09/мз от 02.10.2001), 15 757 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 01.08.2019.

Факт расторжения с 15.09.2016 договора аренды земельного участка № 691-01-09/мз от 02.10.2001 не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела №А14-21176/2017 арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что сумма перечисленного ООО «Ручеек» по платежным поручениям № 155 от 23.12.2016, № 156 от 25.12.2016 превышает задолженность ответчика по рассматриваемому договору на дату указанных платежей (с учетом пропуска истцом срока исковой давности по предъявлению требования о неустойке, начисленной за период с 25.05.2007 по 25.12.2013).

С учетом изложенного, проанализировав представленную ответчиком хронологию платежей ООО «Ручеек» по договору аренды земельного участка № 691-01-09/мз от 02.10.2001 за период с 26.03.2007 по 25.12.2016, суд приходит к выводу, что уполномоченный орган осуществил начисление арендатору арендной платы вплоть до даты расторжения договора, пени – до соответствующей даты поступления арендной платы (изложенное свидетельствует о волеизъявлении стороны; данное обстоятельство также не оспаривается участниками процесса), а поскольку произведенные обществом крайние платежи превышают размер задолженности, можно говорить о взаиморасчетах ООО «Ручеек» перед УИЗО АГО г. Воронеж как администратором доходов бюджета в полном объеме.

Таким образом, учитывая правовые позиции судов вышестоящих инстанций в рамках дела №А14-21176/2017, суд приходит к выводу, что ООО «Ручеек» вправе требовать с УИЗО АГО г. Воронеж возврата излишне перечисленных денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика. Позицию ответчика при этом суд находит несостоятельной, информативный расчет задолженности не может признать заслуживающим внимания.

Вместе с тем, суд не может признать корректным произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения, поскольку, обратившись к его детализации, суд установил, что ООО «Ручеек» производит перерасчет пени с момента возникновения правоотношений сторон по рассматриваемому договору.

Данное действие истца суд находит недопустимым, противоречащим принципу правовой определенности, исходя из того, что в силу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А14-21176/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019, имеют для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках дела №А14-21176/2017 суды вышестоящих инстанций установили размер задолженности ООО «Ручеек» по договору аренды земельного участка № 691-01-09/мз от 02.10.2001, исходя из всего периода арендных правоотношений, и указали сумму 94 456 руб. 29 коп., как подлежащую погашению из общей суммы 183 420 руб. 77 коп., перечисленной по спорным платежным поручениям, исследуемым в настоящем деле, суд полагает правомерным в качестве размера неосновательного обогащения ответчика основываться на разнице данных сумм, что составляет 88 964 руб. 48 коп.

Кроме того, с учетом позиции, изложенной истцом в пояснениях от 01.08.2019, суд обращает его внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец (ДИЗО ВО в рамках дела №А14-21176/2017) вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также на дату списания денежных средств со счета ООО «Ручеек» (26.12.2016).

Суд также не может согласиться с указанной истцом начальной датой периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как закреплено в пункте 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Основываясь на приведенных положениях законодательства, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 16.05.2017, которым стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка № 691-01-09/мз от 02.10.2001 ретроспективной датой (15.09.2016), было заключено между ДИЗО ВО как арендодателем и ООО «Ручеек» как арендатором, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах УИЗО АГО г. Воронеж, являющееся в данном случае применительно к пункту 3 статьи 433 ГК РФ третьим лицом, должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств со дня государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, произведя соответствующие расчеты, суд приходит к выводу, что являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 88 964 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (переплата по договору аренды земельного участка № 691-01-09/мз от 02.10.2001), 13 854 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 01.08.2019.

Истцом, кроме того, заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению, учитывая формулировку данного требования, результат рассмотрения иных требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции: «Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ производить с 02.08.2019 на сумму задолженности в размере 88 964 руб. 48 коп. до даты ее фактической оплаты».

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 190 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Ручеек» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 120 руб. по платежному поручению № 83 от 22.03.2019. В связи с изложенным, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ручеек», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88 964 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (переплата по договору аренды земельного участка № 691-01-09/мз от 02.10.2001), 13 854 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 01.08.2019, 3 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить с 02.08.2019 на сумму задолженности в размере 88 964 руб. 48 коп. до даты ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко