Решение от 14 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 апреля 2026 года

Дело №

А55-24777/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 02 апреля 2026 года в судебном заседании дело по иску

Департамента градостроительства Администрации городского округа Самара

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1,

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о признании


Третьи лица:

1.Администрацию Советского района городского округа Самара,

2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

3.Администрация городского округа Самара,


при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 04.03.2026, диплом;

от ответчика 1 - представитель ФИО3, по доверенности от 22.12.2020, диплом;

от ответчика 2 - представитель ФИО3, по доверенности от 13.09.2024, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства Администрации городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1, 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание магазин «Самцветок № 1», расположенного на земельном участке общей площадью 567 кв.м., по адресу г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, д. 265 (согласно координатам представленной схеме земельного участка, выполненной Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара), обязать ФИО1 и ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания магазин «Самцветок № 1», расположенного на земельном участке общей площадью 567 кв.м., по адресу г Самара, Советский район, ул. Промышленности, д. 265 (согласно координатам представленной схеме земельного участка, выполненной Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара), в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ФИО1 и ФИО1 решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства Администрации городского округа Самара о процессуальном правопреемстве право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрацию Советского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самаркой области произведена замена Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара на его правопреемника - Администрацию Советского района городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самаркой области произведена замена Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - Департамент градостроительства Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее по тексту судебного акта - Департамент, истец) поступило уведомление Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 05.06.2025 № 93 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, д. 265, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:814.

Как следует из акта контрольного мероприятия без взаимодействия от 05.12.2024 № 179 (далее по тексту судебного акта - акт от 05.06.2025) на осматриваемой территории, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, д. 265, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:814, расположен торговый павильон с вывесками «ЦВЕТЫ» и «Самцветок № 1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.05.2025 № КУВИ-001/2025-115302260 собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:01:0923001:814 площадью 560 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, д. 265, с видом разрешенного использования: «занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком», являются ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) (да далее по тексту судебного акта - ответчики).

Истец указывает, что сотрудниками Администрации Советского района городского округа Самара с целью определения площади фактически используемого земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, д. 265, проведена геодезическая съемка с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, в результате которой установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 567 кв. м.

При этом, как отмечает истец, 7 кв. м используемые под размещение спорного торгового павильона, являются частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:35539, занимаемого объектом дорожного хозяйства -ул. Промышленности.

Сведения о предоставлении земельного участка площадью 7 кв. м ответчикам отсутствуют.

Кроме того, Администрацией Советского района городского округа Самара установлено, что под размещение спорного магазина «Самцветок № 1» используется часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0923001:814 площадью 89 кв. м не в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец ссылается в обоснование своих требований на Правила землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденные Постановлением Самарской городской Думы № 61 от 26.04.2001, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:814 расположен в территориальной зоне «застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-1), при этом использование земельного участка под размещение магазина в указанной территориальной зоне относится к условно разрешенным видам разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, по мнению истца, Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара установлено, что ответчиками нарушаются ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках проведения профилактических мероприятий ответчикам Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара были объявлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований при использовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0923001:814 площадью 89 кв. м (под размещение магазина), а также объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:35539 площадью 7 кв. м занимаемого объектом дорожного хозяйства.

Также материалами дела подтверждается, что 05.06.2025 сотрудниками Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в отношении спорного объекта и земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, д. 265 осуществлено повторное контрольное мероприятие, в ходе осмотра установлено, что ответчики продолжают использовать земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:814, а также продолжают использовать часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:35539 без правоустанавливающих документов (акт контрольного мероприятия без взаимодействия от 05.06.2025 № 93).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой применительно к положениям 222 ГК РФ, ссылаясь на положения ст. 85 ЗК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ, 40, 41 ЗК РФ, 222, 263 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе объекта самовольного строительства.

Как отмечает истец, осуществив возведение спорного самовольного строения, ответчики нарушили права и законные интересы собственников земельного участка, в том числе интересы правообладателя земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:35539, которым является муниципальное образование городской округ Самара.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела заключение по произведенному экспертному исследованию, подготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 25К-11-05 от 25.11.2025.

Согласно изложенным в указанном заключении выводам объект, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, 265, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:814, не является объектом капитального строительства.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Частью 1 статьи 36 ГрК РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Его действие распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3).

В соответствии со статьями 37 и 37 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов капитального строительства необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что в качестве объекта капитального строительства не могут рассматриваться временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В пункте 25 Постановления N 44, пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд в данном случае принимает во внимание, что заключением по произведенному экспертному исследованию № 25К-11-05 от 25 ноября 2025 г., выданному ООО Самарское бюро экспертиз и исследований», подтверждено, что названный объект не является объектом недвижимости, не относится к объектам капитального строительства.

Перед экспертами ставился вопрос: Является ли объект, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, д. 265, на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0923001:814 объектом капитального строительства? Вывод, к которому пришли эксперты: «исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул Промышленности, д. 265, на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0923001:814 не является объектом капитального строительства. Имеет, исходя из своего конструктивного решения - надземную конструктивную часть, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленными в материалы дела фотоматериалами с изображениями спорного объекта, на них усматривается, что спорное здание не имеет фундамента.

Изложенные обстоятельства исключают возможность его квалификации как самовольной постройки в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отмечает, что составленное в внесудебном порядке заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наряду с иными письменными доказательствами в их совокупности, при этом обращает внимание, что истцом не представлено каких-либо документов, опровергающих выводы представленного ответчиком заключения эксперта.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом также заявлено не было, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, а несогласие с судебной экспертизой основанные на предположениях не являются основаниями для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо существенных нарушений, который могли бы быть допущены при ее проведении истцом или третьим лицом не приведено.

Следовательно, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что спорное строение не является объектом капитального строительства, а доводы истца, по мнению суда, являются необоснованными.

Согласно пункту 6 Постановления N 44 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определениями по настоящему делу судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, изложенное в определениях арбитражного суда предложение оставлено без внимания.

Арбитражный суд также полагает необходим отметить, что истцу было разъяснено его право на уточнение исковых требований применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, чем истец не воспользовался, настаивая именно на сносе самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств оснований иска, истец на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", требования и возражения сторон подлежат оценке с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на положенные в основу исковых требований акты контрольных мероприятий, проведенных Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара не принимается во внимание, т.к. суд не может ограничиваться односторонней оценкой доказательств, все доказательства оцениваются в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выводов, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства Администрации городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева