Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А51-18211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18211/2017
г. Владивосток
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН2511013839, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН251100676666, ОГРНИП 304251133200225, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Сибирцево Черниговского района Приморского края)

о взыскании 673 121,70 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 2,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.12.2016 № 25АА 2094058,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности по договору аренды объекта муниципального имущества № 491/14 от 12.03.2014 в размере 673 121,70 рублей, в том числе сумму основного долга за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 594 152,55 рублей, пени за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 78 969,15 рублей.

Представитель Управления исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по расчёту задолженности по договору от 12.03.2014 №491/14.

Ответчик требования не признал, представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен. Учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание обстоятельства дела, ответчик считает, что размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом №А51-26195/2015.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил, полагая, что ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета и основания исков, объединение дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел.

Как установлено судом, в рамках дела №А51-26195/2015 рассматриваются требования ИП ФИО2 к Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, в то время как предметом рассмотрения настоящего требования является взыскание с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды объекта муниципального имущества № 491/14 от 12.03.2014.

Вместе с тем, несмотря на идентичный состав сторон дела, требования возникают из разных оснований. Доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В данном случае раздельное рассмотрение требований является более соответствующим целям эффективного правосудия, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ответчик также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству об объявлении перерыва в судебном заседании возразил.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая достаточное количество времени между последним судебным заседанием и датой настоящего судебного заседания, а также с учетом того, что предыдущее судебное заседание уже было отложено по ходатайству ответчика, суд определил отклонить заявленное ходатайство в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения настоящего дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2012 № 25-АБ 763682 нежилое помещение № 1 в здании (лит. А) расположенное по адресу: <...>, площадь 455,6 кв. м, этаж 1,2, назначение: нежилое, является собственностью Уссурийского городского округа.

Между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 12.03.2014 заключен договор аренды объекта муниципального имущества Уссурийского городского округа № 491/14.

Актом приема-передачи от 12.03.2014, указанное нежилое помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2012 сделана запись регистрации № 25-25-12/025/2012-365.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение № 1 в здании (лит. А) расположенное по адресу: <...>, площадь 455,6 кв.м, этаж 1,2, назначение: нежилое; в дальнейшем именуемое «Объект», для использования под гостиницу.

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды определен с 12.03.2014 до 12.03.2019.

Пунктом 3.1 договора определено, что за пользование объектом арендатор своевременно оплачивает арендную плату, сложившуюся в результате торгов (протокол аукциона от 18 февраля 2014 года № 21) в общей сумме: 841 320,00 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость, согласно прилагаемому расчету.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

В связи не уплатой арендной платы у ИП ФИО2 по договору аренды от 12.03.2014 образовалась задолженность за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 594 152,55 рублей.

За несвоевременное внесение арендной платы Управлением предпринимателю начислены пени за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 78 969,15 рублей.

Судом установлено, что в рамках дела №А51-812/2017 с ИП ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору аренды за период с 01.02.2016 по 31.07.2016.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А51-812/2017, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Управлением в адрес предпринимателя направлены претензии от 01.09.2016 №11-01/14/5241, от 04.10.2016 №11-01/14/6208, от 31.10.2016 №11-01/14/6746, от 07.12.2016 №11-01/14/7779, от 10.01.2017 №11-01/14/0040, от 02.02.2017 №11-01/14/0857, от 06.03.2017 №11-01/14/1443, от 04.04.2017 №11-01/14/2286, от 04.05.2017 №11-01/14/3013, от 02.06.2017 №11-01/14/3617.

Претензии получены ответчиком, о чём свидетельствуют уведомления в материалах дела.

На указанные претензии индивидуальный предприниматель не ответил, долг не погасил.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора № 491/14 от 12.03.2014, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 12.03.2014 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 10 числа текущего месяца обусловленную договором арендную плату.

Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору в материалы дела не представлены.

Таким образом, за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 действия договора аренды нежилого помещения №1 в здании (лит. А) расположенного по адресу: <...>, площадь 455,6 кв. м, этаж 1,2, у индивидуального предпринимателя ФИО2 перед Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа сложилась задолженность по арендной плате в сумме 594 152,55 рублей.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 969,15 рублей пени за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору № 491/14 от 12.03.2014.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ответчик по заявленному истцом размеру пени возразил, считает заявленную сумму неустойки не верной. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 78 969,15 рублей неустойки за период с 01.08.2016 по 31.05.2017.

Поскольку Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 16 462 рублей, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 594 152 рубля 55 копеек основного долга, 78 969 рублей 15 копеек пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 16 462 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.