Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А65-26499/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26499/2017
г. Самара
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Мик» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 05.07.2017),

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу № А65-26499/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Мик» (ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

третье лицо: публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате налогов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Мик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г. и налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 г., перечисленных платежными поручениями от 08.12.2016 № 320 и от 08.12.2016 № 319 в размерах 3 699 руб. и 110 843 руб. 82 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент осуществления спорного платежа (08.12.2016) налоговые обязательства по уплате суммы налога у Общества отсутствовали, налоговая база и объект налогообложения сформированы не были. Сумма, указанная в платежном поручении от 08.12.2016 № 4319, не соответствует налоговой обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения за 2016 год по сроку уплаты 31.03.2017.

Спорное платежное поручение оформлено Обществом как уплата налога (аванса) за ноябрь 2016 года в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налога.

Перечисленная налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации сумма НДФЛ, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога, по сути, является не налогом, а иным платежом Общества, который можно признать уплаченным только после реального поступления в бюджет.

Информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО «ТАТФОНДБАНК» появилась в средствах массовой информации в начале декабря 2016 года. Информация о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и ЦБ рассмотрит план финансового оздоровления банка, была размещена 07.12.2016 на официальном сайте газеты Коммерсант.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между Обществом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица) № 472014202.

Заявитель предъявил в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения от 08.12.2016 № 320 и № 319 в счет уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ноябрь 2016 г. в размере 3 699 руб. и налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 г. в размере 110 843 руб. 82 коп.

Наличие денежных средств на расчетном счете заявителя подтверждается выпиской с расчетного счета. Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя банком, однако в бюджет зачислены не были.

Денежные средства были списаны с расчетного счета Общества, но не перечислены на счета бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой на названных платежных документах.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения вышеназванных платежных поручений на перечисление в бюджет НДФЛ, налог по УСН в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

Однако банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Заявителем было направлено письмо от 26.12.2016 № 86 с требованием о признании обязательств по оплате налогов исполненными.

Налоговой инспекцией 17.03.2017 принято решение № 2.6-0-45/02443 об отказе в удовлетворении требования Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указывает на то, что заявитель знал о проблемах в ПАО «Татфондбанк» и что, совершая платежи в бюджет через данный банк, заявитель действовал недобросовестно.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Таким образом, обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Заявитель доказал как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете Общества достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение им обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

То есть заявитель считается исполнившим обязанность по перечислению в бюджет спорных налогов.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя при осуществлении указанных платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Общество выступает налоговым агентом в части обязанности по уплате НДФЛ с дохода своих работников.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при его фактической выплате. Для налогоплательщика (работника) обязанность по уплате налога прекращается с момента удержания налога налоговым агентом (подпункт 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговым агентом на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ. Такой датой в рассматриваемом случае является день выплаты заработной платы работникам Общества, в том числе посредством ее перечисления на счета работников в банке.

Положениями п. 1 ст. 45 НК РФ установлена возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога. Это правило применимо и к налоговому агенту.

В силу п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно лишь при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитывается выплаченный доход, который является объектом налогообложения.

В рассматриваемом случае Обществом было произведено формирование объекта налогообложения по НДФЛ за ноябрь 2016 г., о чем свидетельствуют представленные копии расходного кассового ордера от 24.11.2016 № 151, выписок по лицевому счету за 24.11.2016 и за 08.12.2016.

На момент уплаты НДФЛ Обществом было произведено начисление заработной платы и сформирована налоговая база по налогу. Совершая уплату налога, Общество как налоговый агент знало объем налоговой базы и размер налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Отсутствуют и доказательства уплаты налога за счет средств самого налогового агента; из представленных Обществом доказательств следует, что уплачиваемый в бюджет налог фактически удерживался с дохода работников.

Исходя из содержания представленных документов, Обществом была начислена заработная плата за ноябрь 2016 г., а сумма налога определена с учетом всего дохода в виде заработной платы - как ранее выплаченного аванса, так и окончательного расчета. Сумма налога удержана при выплате окончательного расчета, то есть по окончании месяца. Следовательно, обязанность по уплате налога за ноябрь 2016 г. возникла после выплаты заработной платы (окончательного расчета), то есть 08.12.2016 и не позднее 09.12.2016, что и было сделано заявителем в рассматриваемой ситуации.

Возражения налогового органа относительно несоответствия уплаченной суммы размеру налога, уплачиваемого по ставке 13 % с выплаченной заработной платы, признаны судом первой инстанции необоснованными и не соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям налогового законодательства. Ответчиком расчет налога произведен только с суммы заработной платы, выплаченной Обществом в декабре 2016 г. без учета аванса, выплаченного в ноябре 2016 г.

Более того, заработная плата (окончательный расчет) выплачена с удержанием налога по ставке 13 %, вследствие чего произведенный налоговым органом расчет подлежащего уплате налога с выплаченной суммы является неверным; размер заработной платы (окончательного расчета) не может являться базой для исчисления налога.

В соответствии с п. 1 ст. 364.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно ст. 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов организации либо денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Исчисление налога по УСН произведено Обществом по состоянию на 01.12.2016 на основании размера поступившего за ноябрь 2016 г. дохода в сумме 3 694 794 руб.; данное обстоятельство подтверждается копией выписки по обороту счета 51 за ноябрь 2016 г. Налог по УСН в отношении указанной суммы дохода уплачен Обществом в половинном размере.

Зная размер полученного дохода, у Общества имелась возможность достоверного определения своей налоговой базы и формирования объекта налогообложения для целей исчисления налога с этой суммы. Размер уплаченного налога не превышает размер налогового обязательства по УСН за 2016 г., о чем свидетельствует копия представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г.

Выводы арбитражного суда относительно возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога при схожих обстоятельствах подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-12803/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-128534/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 по делу № А56-16143/2013.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден.

В свою очередь, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель был проинформирован о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, т.е. на 08.12.2016.

Введение банком ограничений на досрочное снятие вкладов и лимитов на снятие наличных денежных средств в банкоматах не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на момент проведения спорных платежей знал о наличии таких ограничений.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае: официальный сайт газеты «Коммерсантъ», Интерфакс), предположений о наличии проблем в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежные поручения об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий заявителя.

Сведения о наличии или отсутствии средств на корр. счете кредитной организации в открытом доступе не размещаются, а у налогоплательщиков нет реальной возможности перед осуществлением оплаты проверять наличие на корреспондентском счете банка достаточных средств.

Лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк» была отозвана 03.03.2017, то есть почти через три месяца после предъявления заявителем платежных поручений от 08.12.2016 к исполнению.

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016.

Доводы и обстоятельства, приведенные налоговым органом в своей апелляционной жалобе, ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют безусловно о том, что заявитель действовал недобросовестно при проведении спорных налоговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что поведение заявителя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу № А65-26499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи И.С. Драгоценнова


А.Б. Корнилов