Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-50328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50328/23-126-379
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Анпилова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «СМАРТТ ПЛЮС»

к ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (125475, <...>, ПОМ VI;КОМ.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 235 781,3 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.05.2023г., диплом;

от АО «Смарт Плюс»: ФИО2 по дов. от 11.09.2023г., диплом



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" обратилось с иском к ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 1 235 781 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору №01806-463-21МТР.

Определением суда от 21.09.2023 произведена замена истца с ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" на его правопреемника - АО "СМАРТ ПЛЮС".

Истец требования иска поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ГБУ «Жилищник Донского района» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик №1» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (подрядчик) 03 марта 2021 года заключен договор №01806-463-21МТР (далее - Договор).

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт дымоходов (оголовков) в многоквартирных домах (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на закупку материалов по Заявке в размере 30 (тридцать) % (процентов) от суммы заявки. Окончательный расчет по Договору производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Платежными поручениями от 23.06.2021 №544, от 15.09.2021 №4433 заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства в размере 1 338 697 руб. 80 коп.

Указанные денежные средства перечислялись в качестве аванса по работам, входящим в предмет Договора и не были освоены подрядной организацией.

Таким образом, Заказчиком были излишне оплачены денежные средства в размере 1 235 781 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком добровольно не возвращены денежные средства в размере 1 235 781 руб. 30 коп., требования претензии со стороны Ответчика не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца ы суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1. ст.721 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из принципа правовой определённости одни и те же фактические обстоятельства не могут быть оценены по-разному при рассмотрении нескольких дел, в противном случае возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, описывающих одни и те же обстоятельства по-разному.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из представленных материалов дела, суд делает вывод, что договор №01806-463-21МТР не прекратил свое действие, доказательств, подтверждающих факт расторжения не представлено сторонами, таким образом, оснований для возврата аванса в размере 1 235 781 руб. 30 коп. судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, Истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 .Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, перечисленные денежные средства возвращаются ответчика с депозита суда в силу положений ст.82 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (125475, <...>, ПОМ VI;КОМ.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 06.09.2023 №231 в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков