Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А55-23148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 ноября 2019 года

Дело №

А55-23148/2019


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2019 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие", Россия 121322, <...>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации, Россия 443029, г. Самара, Самарская область, ул. 7-я Просека

о взыскании 5 798 962 руб. 29 коп.

третьи лица:

1. Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000, <...>)

3. Министерство обороны Российской Федерации (119160, <...>; 620075, <...>, ГСП-184).

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 19.08.2019,

от третьих лиц:

1 - не явился, извещен

2 - представитель ФИО3, доверенность от 03.12.2018



Установил:

Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 457 775 руб. - суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 5 168 475 руб., которое судом был принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 16.09.2019 изготовлено определение.

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т. 2 л.д.27-31, т. 2 л.д. 64-67).

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-7, т. 1 л.д. 68-74, т. 2 л.д.15-21).

От Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 14.11.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, отзывах третьих лиц, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Приказом Министра обороны Российской Федерации №403 от 25.05.2009 «Об условиях приватизации ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» данное предприятие реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» и утвержден состав подлежащего приватизации имущества в передаточном акте от 15.05.2009.

Согласно указанному передаточному акту в состав подлежащего приватизации имущества помимо прочих объектов вошли следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» (позиции 56, 95-97 приложения № 1 к приказу): здание (баня) - 40, 9 кв.м., здание (КПП) - 60, 5 кв.м., здание (дом командующего) - 350,2 кв.м., здание (узел связи) - 78, 5 кв.м.

Право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2010 (здание (узел связи), от 06.04.2010 (здание (КПП), от 17.02.2010 (здание (баня), от 17.02.2010 (здание (дом командующего), выписками из ЕГРН от 03.05.2017, выписками из ЕГРН от 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу №А40-123836/11-18(24)-564 «Б» ОАО «ПРП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно акту от 13.05.2016 проверки фактического использования вышеуказанного недвижимого имущества, проведенной на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.02.2016 №175, имущественный комплекс, включающий, в том числе вышеуказанные объекты недвижимого имущества, используется ФГКУ СКК «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации.

В письме от 30.03.2017 №14/18/263 штаб объединенного стратегического командования Центрального военного округа сообщил истцу, что спорные объекты входят в состав имущественного комплекса военного санатория «Ельцовка» - филиала ФГУП СКК «Приволжский». Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи здания в эксплуатацию, составленными на основании распоряжения от 27.04.2017 №38 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец указал, что объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:031931:160, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН от 03.08.2017, схемы расположения земельных участков. Земельный участок имеет сплошное ограждение, препятствующее доступу к объектам, находящимся в границах земельного участка, согласно акту осмотра от 29.11.2017. Указанным актом осмотра от 29.11.2017 подтверждается отсутствие свободного доступа к поименованным в иске объектам, ограниченного металлическим ограждением, обеспечением вооруженной охраны, а также эксплуатация данных объектов войсковой частью для размещения военнослужащих.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 по делу №А45-5789/2018 по иску конкурсного управляющего ОАО «ПРП» к Министерству обороны РФ о возврате имущества из незаконного владения последнего.

Истец пояснил, что поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, предполагается возмездным, при пользовании чужим имуществом в отсутствие правовых оснований должен применяться аналогичный правовой подход. Следовательно, исходя из принципа платности пользования чужим имуществом, фактическое пользование ответчиком спорными объектами недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, означает обязанность ответчика вносить плату за пользование данным имуществом.

Согласно динамике средневзвешенных цен аренды коммерческой недвижимости в г. Новосибирске (индустриальные/складские/производственные помещения), средняя стоимость аренды недвижимости за квадратный метр в 2018-2019 гг. составляет 250 руб.

В соответствии с данными показателями согласно произведенному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения ответчика составила с учетом увеличения размера исковых требований 5 168 475 руб.

13 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать:

факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом,

период пользования,

отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования,

размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, ранее спорные объекты являлись федеральной собственностью и были закреплены за Новосибирской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации (далее - Новосибирская КЭЧ) (данное учреждение реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) на праве оперативного управления, после чего указанные объекты были изъяты из оперативного управления Новосибирской КЭЧ и переданы ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.11.2006 г. № 4213-р (т. 1 л.д. 100-103).

15 мая 2009 года ОАО «ПРП» было образовано в качестве юридического лица путем преобразования ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «ПРП») на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2009 № 403 (т. 1 л.д. 104-134) и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данным приказом (пункт 2) утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ПРП», включающий, помимо прочих объектов, здание (баня), здание (КПП), здание (дом командующего), здание (узел связи) (позиции 56, 95-97 приложения № 1 к приказу).

Министерство обороны Российской Федерации указало, что право собственности ОАО «ПРП» на поименованные выше объекты зарегистрировано Управлением Федерального регистрационной службы по Новосибирской области в 2010 году, при этом, в фактическом владении спорные объекты у ответчика никогда не находились.

20.02.2017 комиссией в составе специалистов ОАО «ПРП» составлен акт, зафиксировавший отсутствие доступа к спорным объектам, размещение военизированной охраны, необходимость получения распоряжения командующего 41 общевойсковой армией для доступа к объектам.

Аналогичный акт был составлен 29.11.2017 комиссией в составе представителей ФГБУ «СКК Приволжский» Минобороны России, ОАО «ПРП», ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России (т. 1 л.д. 141-142).

Письмом от 30.03.2017 № 14/18/263 (т. 1 л.д. 143) начальник штаба Центрального военного округа обратился к ОАО «ПРП» о необходимости передачи спорных объектов в связи с их использованием исключительно для нужд обороны.

Министерство обороны Российской Федерации пояснило, что спорные здания используются, в том числе, в интересах санатория «Ельцовка», где находятся на медико-психологической, медицинской и посттравматической реабилитации действующие военнослужащие, возвратившиеся после выполнения специальных задач из зон локальных конфликтов, а также ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, письмом начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Минобороны России от 11.03.2016 № 442.

Объекты находятся во владении ФГБУ «СКК Приволжский» Минобороны России (учредитель - Министерство обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской) и 41-ой общевойсковой армии (оперативное войсковое объединение Сухопутных войск Вооруженных сил Российской Федерации), из их владения указанные объекты не выбывали, целевое назначение спорных объектов не изменяли, данные объекты используются для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности.

Спорные объекты используются, на установленных законом основаниях: согласно п. 12 ст.1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 №61-ФЗ все имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О Разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество Вооруженных Сил независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятия относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в настоящем случае не применимы. Истцом не доказано отсутствие установленных законом оснований для пользования спорными объектами.

Арбитражным судом Новосибирской области 12.12.2017 рассмотрено дело №А45-9735/2017 по иску ОАО «ПРП» к Министерству обороны Российской Федерации об устранении препятствий в использовании спорных объектов на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований ОАО «ПРП» было отказано в полном объеме.

Кроме того, 23.07.2018 Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело №А45-5789/2018 по иску ОАО «ПРП» к Минобороны России об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости (в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); в удовлетворении исковых требований ОАО «ПРП» было отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Новосибирской области в решении по делу №А45-5789/2018 указал, что по состоянию на дату проведения инвентаризации и оформления ее результатов конкурсным управляющим была выявлена принадлежность спорных объектов, наличие зарегистрированных в установленном порядке прав истца на данные объекты. Исходя из критериев добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, истец должен был иметь осведомленность об отсутствии владения спорными объектами.

Владение спорными объектами Министерством обороны Российской Федерации в течение всего периода времени, начиная с 2010 года, осуществлялось открыто (использование табличек, обозначений и символики Вооруженных Сил Российской Федерации), что зафиксировано в фототаблице от 29.11.2017, представленной в материалы дела №А45-5789/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициальной значимости решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№А45-9735/2017, А45-5789/2018 доказыванию не подлежат обстоятельства непрерывности владения спорными объектами в интересах государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что право пользования с момента регистрации прав на спорные объекты ОАО «ПРП» фактически не приобрело.

Учитывая, что собственнику спорных объектов в судебном порядке отказано в удовлетворении как негаторного, так и виндикационного иска, право владения он также утратил.

11.02.2019 исх. военной прокуратуры Новосибирского гарнизона №№ 881, 882 Арбитражному управляющему ОАО «ПРП» ФИО4 были вынесены представления об устранении нарушений закона в связи с принятием решения о реализации спорных объектов на торгах (аукцион № 0000699 на торговой площадке Uraibidin, который впоследствии был отменен). При этом прокуратура указала, что ОАО «ПРП» является только титульным собственником имущества без права владения и пользования, а фактическим владельцем является Минобороны России.

Учитывая невозможность реализации спорных объектов, Министерство обороны Российской Федерации указало, что право распоряжения ответчик также утратил.

Таким образом, из материалов дел №А45-9735/2017 и №А45-5789/2018, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области, и материалов настоящего дела следует, что фактическим владельцем спорных объектов недвижимости (домика командующего, бани, узла связи, КПП) является Минобороны России и подведомственные ему организации (ФГБУ «СКК Приволжский», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), владение осуществлялось открыто с несением в полном объеме бремени по содержанию спорных объектов недвижимости.

Суд соглашается с мнением Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что в рассматриваемой ситуации целесообразно применить правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированную в соответствующих постановлениях Президиума ВАС от 29.01.2013 №11687/12 и от 05.06.2012 №360/12, согласно которой лицо, в удовлетворении виндикационных требований которого было отказано вступившим в законную силу судебным актом, не в праве требовать возврата или возмещения доходов (неосновательного обогащения, упущенной выгоды), извлеченного с помощью виндицируемого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды, неосновательного обогащения) необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

противоправных действий ответчика;

факт понесения убытков и их размер;

причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления от 29.04.2010 №10/22).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, лишенного правомочий собственника незаконными действиями ответчика,

Объекты находятся во владении ФГБУ «СКК Приволжский» Минобороны России (учредитель - Министерство обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и 41-ой общевойсковой армии (оперативное войсковое объединение Сухопутных войск Вооруженных Сил Российской Федерации), из их владения указанные объекты не выбывали, целевое назначение спорных объектов не изменяли, данные объекты используются для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности.

При рассмотрении виндикационного иска Арбитражный суд Новосибирской области обеспечил защиту прав фактического владельца в лице ФГБУ «СКК Приволжский», руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Соответственно, взыскание с фактического владельца имущества неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорными объектами недвижимости, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст.ст. 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 21 264 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 21 264 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова