Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-295850/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-295850/23
г. Москва
09 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024

по делу № А40-295850/23 принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «ЦГПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦГПИ» (исполнитель) предъявил ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» (заказчик) иск о взыскании по договору № 40-23 от 14.04.2023 г. задолженности в размере 457 534,86 руб., пени в размере 45 753,49 руб. за период с 12.06.2023 г. по 13.11.2023 г., расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 14.04.2023 года между ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» (заказчик, ответчик) и ООО «ЦГПИ» (исполнитель, истец) заключен договор № 40-23 (далее - «договор»), в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте «Реконструкция полигона ТКО в Дубенском районе Тульской области», согласно Технического задания, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ согласно условиям договора (п. 3.1.) составляет 653 621 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 23 копейки.

Условиями заключенного договора предусмотрен порядок оплаты:

- авансирование работ по договору в размере 30% от стоимости договора в размере 196 086 руб. 37 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п.3.2.1);

- окончательный платеж в размере 457 534 руб. 86 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Условиями пункта 5.2. договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 (ноль целях одна десятая) % в день от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10%.

ООО «ЦГПИ» свои обязательства по выполнению работ исполнило в полном объёме. Результат работ был передан в ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» в порядке, установленном договором, что подтверждается подписанным сторонами Актом от 31.05.2023 г. (т. 1 л.д. 28).

05 сентября 2023 года ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым было гарантировано погашение задолженности в срок до 30 октября 2023 года (т.1 л.д. 29).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 457 534,86 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 13.11.2023 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 457 534,86 руб., пени в размере 45 753,49 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в целях защиты своих интересов ООО «ЦГПИ» было вынуждено обратиться за оказанием юридических услуг и понесло расходы:

- 3000 рублей - за подготовку претензии,

- 5000 рублей - за подготовку искового заявления, а всего в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен счёт № 15 от 30.11.2023 г., акт об оказании юридических услуг № 15 от 30.11.2023 г., платёжное поручение № 753 от 15.12.2023 г. на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 30-32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 8 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-295850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова