Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А57-31545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31545/2023
30 июля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Питерский район, с.Малый Узень,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Татищевский район, с.Широкое,

об истребовании имущества,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения имущество, находящееся в складах с. Малый Узень Питерского района Саратовской области по адресам: ул. Советская, 32, ул. Советская, 34, ул. Советская, 36, ул. Советская, 38, на общую сумму 390 500 руб.:

- рожь урожая 2020 г. - 10 тонн на сумму 100 000 р., находящуюся в здании по ул. Советская, 34;

- станок регулировки топливной аппаратуры КИ-921, серо-зелёного цвета, производства СССР по цене 8 000 р., находящийся в здании по ул. Советская, 34;

- станок горизонтально-фрезерный, производства СССР, серо-зелёного цвета, марка 6М82Г по цене 8 000 р., находящийся в здании по ул. Советская, 34;

- станок-пресс П 6324, зелёного цвета, производства СССР по цене 10 000 р., находящийся в здании по ул. Советская, 34;

- токарный станок по металлу зелёного цвета старой конструкции производства СССР марки 1К62 по цене 25 ООО р., находящийся в здании по ул. Советская, 36;

- станок сверлильный маленький УПМ-Ш, зелёного цвета по цене 10 000 р., находящийся в здании по ул. Советская, 36;

- станок сверлильный большой 2Н118 производства СССР, зелёного цвета по цене 10 000 р., находящийся в здании по ул. Советская, 36;

- станок точильный маленький, зелёного цвета, производства СССР, прикреплённый к самодельному металлическому шкафу синего цвета, по цене 5 000 р., находящийся в здании по ул. Советская, 36;

- компрессор воздушный самодельный синего цвета по цене 15 000 р., находящийся в здании по ул. Советская, 36;

- наковальня неокрашенная, прикреплённая к синей металлической подставке, производства СССР по цене 5 000 р., находящаяся в здании по ул. Советская, 36;

- тиски синего цвета, производства СССР, прикреплённые к самодельному железному шкафу синего цвета, по цене 1500 р., находящиеся в здании по ул. Советская, 36;

- шины б/у 30,5R-32 в количестве 3 штук по цене 20 000 р. каждая на сумму 60 000 р., находившиеся в здании по ул. Советская, 32, вывезенные Ответчиком в р.п. Татищево 01.06.2022;

- шина б/у 18,4R24 1 щт. по цене 8 000 р., находящаяся в здании по ул. Советская, 32;

- шины с/х разные (новые и б/у) -12 шт. по цене 1250 р. каждая на сумму 15 000 р., находящиеся в здании по ул. Советская, 32;

- камеры для колёс разные - 50 шт. по цене 420 р. каждая на сумму 21 000 р., находящиеся в здании по ул. Советская, 32;

- шины 15,5 R38 - 2 шт. по цене 10 000 р. каждая на сумму 20 000 р., находящиеся в здании по ул. Советская, 32;

- шины 8*25 R70 -2 шт. по цене 4 500 р. каждая на сумму 9 000 р., находящиеся в здании по ул. Советская, 32;

- зернометатель ЗМЭ 60-01-80М заводской номер 0180 по цене 30 000 р., находящийся в здании по ул. Советская, 38;

- зернометатель ЗМЭ 60-01-80М, заводской номер отсутствует, по цене 30 000 р., находящийся в здании по ул. Советская, 34.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 складские помещения, расположенные в с. Малый Узень Питерского района Саратовской области по адресам: ул. Советская, 32, ул. Советская, 34, ул. Советская, 36, ул. Советская, 38 были переданы новому собственнику, ФИО2.

Как указывает истец, в этих помещениях находится имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Однако новый владелец складов незаконно удерживает это имущество.

ФИО2 было отправлено 24.07.2022 заказным письмом требование (претензия) о возврате чужого имущества с приложением копий правоустанавливающих документов, однако ответа на требование (претензию) не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые споры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истцом не доказан факт владения ФИО2 спорным имуществом.

Как указывает ответчик при переходе права собственности на объект недвижимости был подписан акт приема -передачи, в котором отсутствует информация о нахождении какого-либо имущества в помещении склада.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела во владении ответчика, создания со стороны ответчика каких-либо препятствий относительно распоряжения спорным имуществом, а также незаконность владения, этим имуществом.

Также истцом не обозначены индивидуальные признаки в отношении части спорного имущества (например: компрессор воздушный самодельный синего цвета по цене 15 000 р., станок точильный маленький, зелёного цвета, производства СССР, прикреплённый к самодельному металлическому шкафу синего цвета, по цене 5 000 р., шины с/х разные (новые и б/у) -12 шт. по цене 1250 р. каждая на сумму 15 000 р. и др.).

Представленные в материалы дела материалы проверки по обращению в правоохранительные органы также не свидетельствуют о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Кроме того, постановлением ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский» в возбуждении уголовного дела было отказано.

Само по себе нахождение какого-либо имущества в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО2 не может служить доказательством обратного.

Представленные истцом видеоматериалы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку не позволяют с точностью установить место проведения съемки, временной период, что не является достаточным для проведения всестороннего исследования по заявленному вопросу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при изготовлении резолютивной части решения от 16.07.2024 была допущена техническая ошибка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная ошибка носит технический характер, не изменяет содержание решения, то подлежит исправлению.

Таким образом, резолютивную часть решения от 16.07.2024 между первым и вторым абзацем следует дополнить абзацем:

«Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 105 руб.». Далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по делу №А57-31545/2023 - отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 105 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова