Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-21878/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


город Москва Дело № А40-21878/24-151-156

25.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ВЕНТ-ИТЕР ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «ШАРКС» (ОГРН <***>)

о взыскании 37 074 462, 24 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №29-2022 от 12.12.2022 в размере 35 246 252 руб. 95 коп., процентов в размере 1 828 209 руб. 29 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Актов выполненных работ КС-2 и КС-3 представленных истцом в обоснование доводов искового заявления о фактически выполненных и принятых работах. Заявление мотивировано тем, что генеральный директор ООО «ШАРКС» не подписывал указанные документы, оригиналы ответчику не передавались, в связи с чем считает указанные документы сфальсифицированными.

С целью проверки обоснованности доводов заявления, ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на рассмотрение экспертам поставить вопрос о принадлежности проставленных в Актах подписей генеральному директору ФИО3 и установить подлинность оттиска печати на указанных документах.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, возражал против исключения из числа доказательств указанных документов.

Рассмотрев указанное заявление, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд отмечает следующее.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано, кем сфальсифицированы доказательства, Истцом или иными лицами, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно Истцом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выбытия в спорный период печати общества из владений общества.

В нарушение требований ст. 82 АПК РФ, ответчиком не представлены кандидатуры экспертных организаций и экспертов, как и доказательств внесения денежных средств на депозит суда. Требования положений ст. 82 АПК РФ ответчиком не исполнены.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан факт фальсификации.

Кроме того, согласно абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд отмечает, что ответчик, оспаривая подпись генерального директора, не обеспечил его явку в судебное заседания с целью предупреждения об уголовной ответственности и отбора экспериментальных образцов подписей ФИО3, что лишает возможности суд предупредить заявителя об уголовной ответственности, отобрать соответствующую расписку, а также отобрать экспериментальные образцы подписи для их последующего исследования экспертами.

Суд также учитывает, что доказательств внесения денежных средств на депозит суда заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что между ООО «Шаркс» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО «Вент-Интер групп» (далее -Субподрядчик) 12 декабря 2022г был заключен Договор подряда №29-2022, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на Объекте: Капитальный ремонт ГБУЗ Городская поликлиника №23 филиал №2, г. Москва, ЮВАО, район Выхино-Жулебино, ул. Ташкентская, д.25, корп.2, стр.1., а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 3.1. указанного Договора Стороны согласовали стоимость работ, которая на момент заключения Договора составила 79 457 116,14руб. (Семьдесят девять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч сто шестнадцать рублей четырнадцать копеек), в т.ч. НДС 20%. Стоимость работ является приблизительной. Согласно пункта 3.3. Договора в случаях, когда фактические расходы и объемы работ Субподрядчика при выполнении работ оказались меньше или больше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, работы оплачиваются Субподрядчику по фактическим затратам и фактически выполненным объемам.

Работы по Договору Субподрядчиком были выполнены и приняты Генеральными подрядчиком на общую сумму 87 200 204,71 руб. (Восемьдесят семь миллионов двести тысяч двести четыре рубля 71 копейка), что подтверждается следующими документами:

-акт о приемки выполненных работ №1 от 01.06.2023г. по форме КС-2 – монтаж системы вентиляции за период с 12.12.2022 по 01.06.2023г. на сумму 8 357 194,04р.

-акт о приемке выполненных работ №2 от 01.06.2023г – монтаж системы кондиционирования за период с 12.12.2022 по 01.06.2023г. на сумму 8 599 613,23р.

-акт о приемке выполненных работ №3 от 08.09.2023г – монтаж системы кондиционирования за период с 02.06.2023 по 08.09.2023г. на сумму 5 264 258,51р.;

-акт о приемке выполненных работ №4 от 19.09.2023г – монтаж системы вентиляции за период с 02.06.2023 по 19.09.2023г. на сумму 10 867 223,00р.;

-Товарная накладная № 29-2022-1В от 06.03.2023г. на поставку материалов и оборудования системы вентиляции на сумму 1 785 719,08р.;

-Товарная накладная № 29-2022-1К от 06.03.2023г. на поставку материалов и оборудования системы кондиционирования на сумму 17 399 201,42р.;

-Товарная накладная № 29-2022-2В от 27.04.2023г. на поставку материалов и оборудования системы вентиляции на сумму 19 858 051,50р.;

-Товарная накладная № 29-2022-2К от 27.04.2023г. на поставку материалов и оборудования системы кондиционирования на сумму 2 930 480,60р.;

-Товарная накладная № 29-2022-3В от 25.05.2023г. на поставку материалов и оборудования системы вентиляции на сумму 1 094 687,21р.;

-Товарная накладная № 29-2022-3К от 25.05.2023г. на поставку материалов и оборудования системы кондиционирования на сумму 162 729,60р.;

-Товарная накладная № 29-2022-4В от 01.09.2023г. на поставку материалов и оборудования системы вентиляции на сумму 5 544 000,00р.;

-Товарная накладная № 29-2022-4К от 06.09.2023г. на поставку материалов и оборудования системы кондиционирования на сумму 1 340 506,95р.;

-Товарная накладная № 29-2022-5В от 18.09.2023г. на поставку материалов и оборудования системы вентиляции на сумму 3 996 539,57р.;

В течение всего периода работ претензий и замечаний по качеству работ и срокам выполнения работ от Генподрядчика не поступало.

Согласно п.4.1 Договора оплата работ, оборудования и материалов Генподрядчиком Субподрядчику осуществляется в суммах, указанных в Актах выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости работ по форме КС-3, товарных накладных по форме Торг-12 за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные Договором, с пропорциональным зачетом ранее уплаченной Генподрядчиком предварительной оплаты, с учетом положений п. 3.6. Договора, в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней после надлежащего подписания согласно Договору документов, предусмотренных в п.7.1, п.7.2.

Генподрядчик согласно п. 4.3 осуществил предварительную оплату в следующем размере:

- 26 декабря 2022г. - за оборудование и материалы в размере 31 049 588,79 руб. (Тридцать один миллион сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 79 копеек), в т.ч. НДС 20%;

- 26 декабря 2022г. - за монтажные работы в размере 8 312 340,45 руб. (Восемь миллионов триста двенадцать тысяч триста сорок рублей 45 копеек), в т.ч. НДС 20%;

- 03 апреля 2023г. -за монтажные работы в размере 3 000 000,00руб. (Три миллиона рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, сумма предварительной оплаты, полученной от Генподрядчика, составила 42 361 929,24руб.

Согласно п. 3.6. Договором предусмотрено гарантийное удержание на сумму, равную 4% от стоимости отраженных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 - работ и материалов.

Сумма гарантийного удержания составила 3 488 008,18руб.

Также в соответствии с п.3.4 в рамках Договора Генподрядчик оказывал Субподрядчику генподрядные услуги, оплата услуг генподрядчика в размере 7% осуществляется путем удержания Генподрядчиком соответствующей суммы из причитающихся платежей Субподрядчику с предоставлением актов об оказании Генподрядчиком услуг. Сумма, удержанная Генподрядчиком за генподрядные услуги, составила 6 104 014,34руб.

Таким образом сумма задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком на текущий момент составляет 35 246 252,95руб. (Тридцать пять миллионов двести сорок шесть тысяч двести пятьдесят два рубля 95 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Исполнительная документация в полном объеме была предоставлена 13.12.2023.

До настоящего времени выполненные работы Генподрядчиком не оплачены.

Согласно п. 11.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров Истцом соблюден, что подтверждается направлением в адрес Ответчика претензий №371/2023 от 28.12.2023г., содержащей требование об уплате задолженности и неустойки по Договору №29-2022 от 12.12.2022г. Претензия была направлена несколькими способами: на адрес электронной почты info@sharks.su, указанной в реквизитах Договора, а также по юридическому адресу, и по фактическому местонахождению.. 01.02.2024 года претензия возвращена Отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика, поскольку исполнительная документация подписана комиссионно как заказчиком так и технадзором, Акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2022 – декабрь 2023 обоюдно подписан сторонами электронной усиленной квалифицированной подписью, а истцом при расчете требований учтены: гарантийное удержание и генподрядные услуги.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 35 246 252 руб. 95 коп.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает 1 828 209 руб. 29 коп. процентов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ШАРКС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ВЕНТ-ИТЕР ГРУПП» (ОГРН <***>) задолженность в размере 35 246 252 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 828 209 руб. 29 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская