Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А73-10158/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4749/2023
22 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Global Metcorp Ltd: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2020;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 07.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»: ФИО6. представитель по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Global Metcorp Ltd

на определение от 02.08.2023

по делу №А73-10158/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу об утверждении конкрсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Торэкс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2020 в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - временный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) 27.09.2021 от временного управляющего поступил отчет о ходе процедуры банкротства по состоянию на 24.09.2021, протокол первого собрания кредиторов от 24.09.2021 с приложением, реестр требований кредиторов, иные документы.

По итогам процедуры наблюдения 24.09.2021 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором принят ряд решений, в том числе по вопросу №4: «Об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 (далее – ФИО4) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением суда от 04.10.2021 ООО «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 определение суда от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2022 определение суда от 13.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 отменены, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве Global Metcorp Ltd 01.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 24.09.2021 недействительным, а также о признании избранным на первом собрании кредиторов должника в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего из числа СРО Ассоциации «РСОПАУ».

Определением суда от 18.05.2023 отказано в удовлетворении заявления Global Metcorp Ltd. об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.09.2021 по 4 вопросу повестки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 определение суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 02.08.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (далее - конкурсный управляющий).

Global Metcorp Ltd. в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.08.2023 отменить в полном объеме, утвердить конкурсного управляющего ООО «Торэкс» путем случайного выбора.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящем деле сложилась ситуация, когда конкурсный управляющий должника утвержден голосованием единственного кредитора, который аффилирован с должником и мел с должником общий состав учредителей, вел с должником тесный оборот и, как установлено актом налоговой проверки, помогал должнику выводить активы, а в последствии искусственно завысил размер своих требований к должнику. Считает, что подлинно независимые кредиторы оказались лишены возможности влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела суд кассационной инстанции уже подтвердил позицию о наличии аффилированности между должником и ООО «Амурсталь», а равно о недопустимости учета голосов ООО «Амурсталь». Ссылается на то, что судом первой инстанции повторно утверждена ФИО4 на основании поступивших из СРО «Возрождение» документов, из которых точно также следует, что экспертный совет принимал решение в отношении единственной кандидатуры, иные кандидатуры арбитражных управляющих членов СРО «Возрождение» снова не рассматривались. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства настоящего дела и необоснованно не принял во внимание доказательства существования явного конфликта интересов между юридически аффилированным с должником кредитором и независимыми кредиторами по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, а также между исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и независимыми кредиторами, для исключения которого необходимо осуществление выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора. По мнению заявителя жалобы, судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. Также считает, что утверждение конкурсного управляющего должника путем случайного выбора, проведенного судом первой инстанции, в принципе не способно нарушить права никого из конкурсных кредиторов и в настоящей ситуации наиболее полно соответствует обеспечению прав кредиторов должника. Также полагает, что 47 конкурсных кредиторов ограничены в реализации собственных прав по утверждению компетентного и независимого управляющего, который бы в полной мере отвечал требованиям Закона о банкротстве. Указывает на то, что собрание кредиторов, где рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, проведено до рассмотрения обособленного спора о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. При этом полагает, что голоса ООО «Амурсталь» при голосовании в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или СРО из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий в любом случае не могли быть учтены. Заявитель жалобы считает, что утверждение конкурсного управляющего должника из более близкого к г.Хабаровску региона наибольшим образом соответствовало бы задачам конкурсного производства по сохранению и наполнению конкурсной массы должника, а также позволило бы избежать многомиллионных расходов на билеты и отели.

Конкурсный управляющий и ООО «Амурсталь» в отзывах на жалобу просят определение суда от 02.08.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Global Metcorp Ltd. и конкурсного управляющего, принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Амурсталь» в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Установлено, что первым собранием кредиторов должника 24.09.2021 принято решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (вопрос 4).

Однако, Global Metcorp Ltd, возражая против утверждения избранной собранием кандидатуры управляющего ФИО4, сослалось на: наличие явного конфликта между юридически аффилированными должником, кредитором и независимыми кредиторами по вопросу утверждения конкурсного управляющего; недействительность принятого на первом собрании решения в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего ввиду его принятия единолично аффилированным мажоритарным кредитором ООО «Амурсталь», не имевшим права на голосование по вопросам выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, в части размера требования которого также имеется неопределенность; решение принято до рассмотрения по существу требования ФНС России со значительным размером денежного требования; определение о принятии обеспечительных мер в интересах ООО «Амурсталь» остальные кредиторы лишены возможности проведения собрания по вопросу выбора СРО и кандидатуры управляющего; наличие заинтересованности между представленной кандидатурой и временным управляющим ФИО7 (супруги), фактически действующим в интересах должника; наличие обоснованных сомнений в ее компетентности и добросовестности (жалобы в производстве суда, Управления Росреестра); отсутствию сведений о страховании ответственности ФИО4; отсутствие оснований утверждать управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение», дискредитировавшего себя, а также имеющее заинтересованность по отношению к ФИО4 и ООО «Амурсталь».

Как полагает кредитор, заинтересованность ФИО7 по отношению к должнику следует из его процессуального поведения при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов, а именно в отсутствии возражений относительно включения требований ООО «Амурсталь»; его поведения во время проведения первого собрания, в ходе которого ФИО7 допущены грубые нарушения в пользу кредитора ООО «Амурсталь».

Так, суд первой инстанции, оценивая доводы Global Metcorp Ltd., правомерно указал о том, что заявляемые обстоятельства незаконности принятого первым собранием кредиторов решения по вопросу №4 повестки являлись предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению Global Metcorp Ltd. о признании решения собрания кредиторов от 24.09.2021 недействительным.

При этом, в удовлетворении заявления Global Metcorp Ltd. и признании решения недействительным отказано, определение вступило в законную силу.

Далее, к судебному заседанию, назначенному на 26.07.2023, Союзом Арбитражных управляющих «Возрождение» представлены актуальные сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 положениям Закона о банкротстве.

Наряду с этим, обстоятельств, указывающих на невозможность утверждения ФИО4 в ходе рассмотрения вопроса о назначении последней конкурсным управляющим должника, не установлено.

Вступившие в силу акты компетентных органов и судебные акты, которыми установлены такие обстоятельства, доказательства привлечения ФИО4 к административной ответственности и последующей дисквалификации также отсутствуют, доказательства заинтересованности либо аффилированности ФИО4 не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4

Доводы жалобы о том, что в настоящем деле сложилась ситуация, когда конкурсный управляющий должника утвержден голосованием единственного кредитора, который аффилирован с должником и имел с должником общий состав учредителей, вел с должником тесный оборот и, как установлено актом налоговой проверки, помогал должнику выводить активы, а в последствии искусственно завысил размер своих требований к должнику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований полагать, что между данными лицами имелись какие-либо общие интересы, отличные от интереса независимых кредиторов, по состоянию на указанную дату также не имеется.

Следует также отметить, что налоговый орган не уполномочен устанавливать аффилированность участников хозяйственного оборота, предметом налоговой проверки является налоговая деятельность проверяемого налогоплательщика.

Более того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии аффилированности, по сути являются попыткой опровергнуть выводы вступившего в законную силу судебного акта и преодолеть преюдицию.

Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела суд кассационной инстанции уже подтвердил позицию о наличии аффилированности между должником и ООО «Амурсталь», а равно о недопустимости учета голосов ООО «Амурсталь», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку таких выводов из указанного судебного акта не следует.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции повторно утверждена ФИО4 на основании поступивших из СРО «Возрождение» документов, из которых точно также следует, что экспертный совет принимал решение в отношении единственной кандидатуры, иные кандидатуры арбитражных управляющих членов СРО «Возрождение» снова не рассматривались, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при выборе кредиторами саморегулируемой организации, заявленная организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), при соблюдении процедуры выбора, обеспечивающей права всех членов саморегулируемой организации на выдвижение своей кандидатуры. Доказательств того, что иные члены СРО изъявили согласие, не имеется.

Доводы жалобы о том, что голоса ООО «Амурсталь» при голосовании в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или СРО из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий в любом случае не могли быть учтены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 24.09.2021 требование указанного кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, голос ООО «Амурсталь» правомерно учтен при подсчете голосов.

Доводы жалобы о том, что утверждение конкурсного управляющего должника путем случайного выбора, проведенного судом первой инстанции, в принципе не способно нарушить права никого из конкурсных кредиторов и в настоящей ситуации наиболее полно соответствует обеспечению прав кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доводы жалобы о том, что собрание кредиторов, где рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, проведено до рассмотрения обособленного спора о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению судом апелляционной истицу, поскольку на момент проведения собрания – 24.09.2021 требования налоговым органом не заявлены.

Доводы жалобы о том, что утверждение конкурсного управляющего должника из более близкого к г.Хабаровску региона наибольшим образом соответствовало бы задачам конкурсного производства по сохранению и наполнению конкурсной массы должника, а также позволило бы избежать многомиллионных расходов на билеты и отели, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 06.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2023 по делу №А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина