Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А14-4453/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4453/2019

«07» ноября 2019

Резолютивная часть решения суда вынесена 30.10.2019

В полном объеме решение изготовлено 07.11.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в октрытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Лотос» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

об отмене постановления от 19.02.2019 №19000277 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от административного органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ГК «Лотос» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Лотос» (далее – заявитель, ООО «ГК «Лотос») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) об отмене постановления от 19.02.2019 №19000277 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.08.2019.

На основании определения суда от 28.08.2019 предварительное судебное заседание по делу отложено на 30.10.20019.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, отложенного на 30.10.2019. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 30.10.2019 в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Заявитель согласно письменным пояснениям, поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № 30381 от 11.12.2018) о привлечении ООО «ГК «Лотос» к административной ответственности по основаниям, изложенным в статье 14.7 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, рассмотрев заявление ФИО2 о привлечении ООО «ГК «ЛОТОС» к административной ответственности, и приложенные к заявлению документы, в том числе, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2018 (вступило в законную силу 23.10.2018) по делу №2-1594/18, фотокопию чека № 4130906/1 от 15.05.2018, фотокопию счета № 4130906/01 от 14.05.2018, фотокопию кассового чека от 15.05.2018, фотокопию справки о проживании в отеле, в соответствии с требованиями п.п 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, установило, что рассматриваемое заявление и приложенные к нему документы содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а именно: иной обман потребителя, ФИО2, выразившийся в умышленном искажении исполнителем сведений в счете № 4130906/01 на оплату гостиничных услуг о времени прибытия потребителя в отель: при убытии гр. ФИО2 из ООО «ГОСТИНИЧНОГО КОМПЛЕКСА «ЛОТОС»» 15.05.2018 в 11 часов 55 минут истцу администрацией отеля был предоставлен счет № 4130906/1, в соответствии с которым гр. ФИО2 прибыл в отель 14.05.2018 в 23 часа 59 минут, что не соответствует действительности, тогда как в соответствии с кассовым чеком от 15.05.2018, гр. ФИО2 произвел оплату стоимости гостиничных услуг в размере 5300 рублей в 01 час 56 минут 15.05.2018.

05.02.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в присутствии представителя ООО «ГК Лотоса» и потерпевшего гр. ФИО2 был составлен протокол № 008590 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

19.02.2019, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя в отсутствие представителя ООО «ГК Лотос» вынесла постановление №19000277, согласно которому ООО «ГК Лотос» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «ГК «Лотос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункта 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию (далее - должностные лица Роспотребнадзора), являются, в том числе, руководители управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ч.1 ст.23.13 КоАП РФ), осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (ст.23.49 КоАП РФ), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных …ст. 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.28.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2018 гр. ФИО2 заселился в отель «Азимут» (ООО «ГК Лотос»), произведя оплату за номер в 01 час. 55 мин 15.05.2018 в размере полной стоимости за сутки 5 300 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Однако при выселении 15.05.2018 в 11 час. 55 мин. администрацией отеля был представлен счет, в соответствии с которым истец заселился в отель14.05.2018 в 23 час. 59 мин., что не соответствовало действительности. После чего, ФИО2 обратился к управляющему с просьбой выдать ему достоверный счет. В связи с чем, был выдан счет с указанием даты заселения 15.05.2018 в 01 час. 55 мин. и указанием стоимости номера за полные сутки 5 300 руб.

Поскольку ФИО2 был размещен после 0 час. 00 мин. до установленного расчетного часа, с него подлежала взиманию плата за проживание в размере, не превышающем плату за половину суток, то есть в размере не превышающем 2 650 руб.

В дальнейшем ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств. В связи с чем, счета с указанием времени заселения 23час. 59мин. 14.05.2018 и 01 час. 55 мин. 15.05.2018 со стоимостью 5 300 руб. были аннулированы, выдан новый счет на сумму 2 650 руб., денежные средства в размере 2 650 руб. возвращены ФИО2

Таким образом, ФИО2 был введен ООО «ГК Лотос» в заблуждение относительно цены услуги, путем предоставления недостоверной информации о цене услуги.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 17.09.2018 по делу №2-1594/2018.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, а именно, протокол об административном правонарушении от 05.02.2019 №008590, фотокопию чека № 4130906/1 от 15.05.2018, фотокопию счета № 4130906/01 от 14.05.2018, фотокопию кассового чека от 15.05.2018, фотокопию справки о проживании в отеле, решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 17.09.2018 по делу №2-1594/2018, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «ГК Лотос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в целях извещения ООО «ГК Лотос» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в адрес ООО «ГК Лотос» направлена повестка о необходимости явки законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении 27.12.2018. Указанная повестка была направлена заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор 39405501129847, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Указанной повесткой ООО «ГК Лотос» было вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 15.01.2019 время 10.00.

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанную повестку общество получило только 18.01.2019.

В связи с чем, в целях надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административный орган 19.01.2019 вновь направил в адрес ООО «ГК Лотос» повестку о необходимости явки законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении 05.02.2019. Указанная повестка также была направлена заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.01.2019, описью документов для отправки заказным письмом от 09.01.2019 (принято в канцелярию 16.01.2019). Согласно уведомлению о вручении, юридическим лицом повестка была получена лишь только 08.02.2019.

При этом, 29.01.2019 в 08 час. 59 мин. должностным лицом административного органа были осуществлены дополнительные меры по извещению общества о времени и месте составления протокола. Повестка направлена на адрес электронной почты ООО «ГК» Лотос» -voronezh@azimuthotels.ru., с соответствующими вложениями - повесткой о вызове законного представителя в формате pdf.

Согласно данным официального сайта ООО «ГК Лотос» («Отель Azimut Воронеж»), раздел «Контакты» - адрес электронной почты для переписки voronezh@azimuthotels.com.

Между тем, согласно представленной в материалы дела переписке, повестка, направленная 29.01.2019 в 08 час. 59 мин. на адрес электронной почты -voronezh@azimuthotels.ru была перенаправлена на адрес электронной почты voronezh@azimuthotels.com 29.01.2019 в 10 час. 07 мин. и прочитана ООО «ГК Лотос» 29.01.2019 в 10 час. 10 мин.

Таким образом, административным органом были предприняты все зависящие от него меры по извещению общества о необходимости обеспечения явки полномочного представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.02.2019 № 008590 был составлен в присутствие представителя ООО «ГК Лотос» ФИО3 по доверенности №15 от 21.01.2019.

При этом срок действия доверенности №15 от 21.01.2019, выданной представителю ФИО3, заканчивался 01.02.2019, в то время как протокол об административном правонарушении составлялся 05.02.2019.

Таким образом, фактически при составлении протокола было допущено лицо, которое не могло являться как законным представителем общества, так и защитником, поскольку отсутствовали соответствующие полномочия (срок доверенности истек 01.02.2019).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административной ответственности у ФИО3 не было полномочий по представлению ООО «ГК Лотос». Доказательств того, что ФИО3 является работником общества, юристом, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку вручая как протокол об административном правонарушении, так и передавая информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не обладал объективными данными, подтверждающими, что лицо, явившееся на составление протокола об административном правонарушении, является его работником, то на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не обладал данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, завершившееся принятием постановления о привлечении лица к административной ответственности, при отсутствии надлежащего уведомления ООО «ГК «Лотос» о времени рассмотрения дела, а присутствующий представитель Тузинская не наделялась общетвом соответствующими полномочиями на участие в его рассмотрении, является нарушением процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный, неустранимый характер.

Заявитель указывает, что при назначении административного наказания заявителю административный орган учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность и счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Административный орган ссылается на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, при этом доказательства раннего привлечения Заявителя к ответственности в материалах дела отсутствуют, постановление от 19.02.2019г. №19000277 не содержит ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного события, акты, которыми ООО «ГК «Лотос» привлекалось бы к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2019г. №008590, установлено, что «Указанное правонарушение совершено впервые,...».

Таким образом, административным органом не доказано, что ранее Заявитель привлекался к административной ответственности. Размер наказания выше минимального назначен административным органом необоснованно.

Данный довод судом признаётся обоснованным, так как в оспариваемом постановлении, при указании на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, Управление не делает ссылок и не прикладывает доказательств повторности привлечения общества к ответственности.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 19.1. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный орган при вынесении постановления неправильно применил указанные выше нормы права, указав о повторности вмененного оспариваемым постановлением правонарушения, в виду отсутствии ссылок и указаний на акт, подтверждающий легитимность повторности.

В данной связи неподтверждённая ссылка на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не может быть принята во внимание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При этом, ООО «ГК «Лотос» указывает, что при назначении наказания административный орган, не учел обстоятельства, смягчающие наказание - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда (ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). Потерпевшему Заявитель в добровольном порядке возместил материальный ущерб и моральный вред. Несмотря на это, при назначении наказания данное обстоятельство не учтено и назначено наказание выше минимального размера.

Однако, обществом не предоставлено доказательств о получении административным органом, при вынесении оспариваемого постановления, доказательств добровольного порядка возмещения материального ущерба и морального вреда, так же данных доказательств не имеется в материалах судебного дела.

Так же заявитель указывает, что при назначении наказания административный орган не учел положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и административное наказание назначил за каждое совершенное административное правонарушение.

В отношении заявителя 19 февраля 2019г. вынесено два постановления по делу об административном правонарушении №19000276 (по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ) и №19000277 (по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ) за одно действие, содержащее составы административных правонарушений, предусмотренных разными статьями КоАП РФ назначено два наказания в виде административных штрафов. По мнению ООО «ГК «Лотос» вменяемые заявителю административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП и в данной связи неправильное применение правил назначения административного наказания является основанием для отмены постановления об административном наказании.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Однако, данный довод заявителя основан судом на неверном толковании материального права и с учётом обстоятельств дела признаётся судом необоснованным. Правило части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

В настоящем случае обществу вменяется умышленном искажении исполнителем сведений в счете № 4130906/01 на оплату гостиничных услуг о времени прибытия потребителя в отель, выданному гр. ФИО2

Второе противоправное действие заключается в неправильном взимании: платы в размере 5300 рублей, превышающим плату за половину суток, то есть более чем 2650 рублей, что является нарушением абз. 3. п. 29 Постановление Правительства от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации». Объективную сторону данных правонарушений составляют два различных действия общества.

В этой связи при назначении наказания подлежат применению положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающие, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя ООО «ГК Лотос», заявитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и тем самым был лишен возможности воспользоваться предоставленной статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты. Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не представлено.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением Управлением Роспотребнадзора Воронежской области порядка привлечения ООО «ГК Лотос» к административной ответственности, постановление административного органа от 19.02.2019 №19000277 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме, а требование заявителя удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление №19000277 от 19.02.2019 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и отменить его полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова