Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А40-96878/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96878/21-17-717
20 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЕНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области

о признании незаконным постановления от 08.04.2021г. № 30184/21/77039 об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 102662/20/77039-ИП

с участием: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.05.2022 № 47/46, остальные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "РАМЕНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее по тесту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 08.04.2021г. № 30184/21/77039 об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 102662/20/77039-ИП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что указанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному документу АС № 000339013 от 08.02.2011, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в силу решения от 08.02.2011 по делу № А40-123110/10-21-752.

Указанным решением арбитражный суд признал незаконным бездействие ТУ ФАУГИ в Московской области, выразившееся в непринятии в установленный ст. 36 Земельного кодекса РФ срок решения о предоставлении ОАО «РПЗ» (в настоящее время - АО «РПЗ») в собственность земельного участка площадью 41 600 кв.м. с кадастровым №50:23:0110216:2.

Кроме того, суд обязал ТУ ФАУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Поскольку в установленный 30-дневный срок, который истек 11.04.2011, предписанные решением суда действия ТУ ФАУГИ совершены не были, на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП 15.11.2011 было возбуждено исполнительное производство № 20583/11/29/77.

Данное постановление отменено 06.07.2020 и исполнительное производство возобновлено.

Возбужденное повторно, исполнительное производство №183424/20/77029-ИП передано на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве и постановлением от 10.12.2020 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 (исполнительному производству присвоен № 102662/20/77039-ИП).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИНПХ ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 01.03.2021 вынесено постановление № 77039/21/48293 об окончании исполнительного производства № 102662/20/77039-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель направил жалобу старшему судебному приставу МОСП по ОИНПХ ГУФССП России по г. Москве. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве № 30184/21/77039 от 08.04.2021 (получено Заявителем 16.04.2021) в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Заявитель, считая оспариваемое постановление от 08.04.2022 № 30184/21/77039 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как указывает заявитель, вступившим в законную силу решением от 08.02.2011 по делу № А40-123110/10-21-752 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие Территориального управления в предоставлении Заявителю в собственность земельного участка площадью 41 600 кв. м. с кадастровым № 50:23:0110216:2, местоположение которого установлено относительно ориентира: промплощадка №2, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> и обязал Территориальное управление устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 102662/20/77039-ИП в отношении должника -Территориального управления Росимущества.

Во исполнение решения суда, Территориальным управлением издано распоряжение от 16.02.2021 № 126-р о предоставлении в собственность земельного участка и договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2021 № 50-04/52.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.03.2021, исполнительное производство было окончено.

Территориальное управление исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-123110/10 точно в соответствии с его резолютивной частью и в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения исполнительного документа.

Правильным исполнением судебных и иных актов является исполнение указанных актов в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в точном соответствии с их содержанием. В случае неясности требований, например, резолютивной части судебного решения, в порядке и способах его исполнения законодатель предусмотрел не только юридическую конструкцию о разъяснения судебного решения, но и разъяснение исполнительного документа, способа и порядка их исполнения (ст. 433 ГПК РФ; ст. 32 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-104873/2021 удовлетворено заявление АО «РПЗ» к Территориальному управлению о признании незаконными действий Территориального управления, выразившихся в предложении заключить договор о передаче в собственность Акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» земельного участка площадью 41 600 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0110216:2, местоположение: <...> в соответствии с распоряжением от 16.02.2021 № 126-Р «О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110216:2 не по цене 2,5 % кадастровой стоимости, действующей на момент обращения Акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» с заявлением от 24.02.2009 № 61/105 в Территориальное управление и о возложении обязанности на Территориальное управление в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем принятия решения о предоставлении АО «РПЗ» в собственность земельного участка площадью 41 600 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0110216:2, местоположение: <...> (далее - Земельный участок) по цене 2,5 % кадастровой стоимости, действующей на момент обращения заявителя в Территориальное управление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований АО «РПЗ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова