Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А60-12142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12142/2021
30 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12142/2021 по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1854067 руб. 25 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию Березовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Адмиинстрации Березовского городского округа о взыскании 800000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 –представитель по доверенности от 26.01.2021

от ответчика: А.О.Павпертова-представитель по доверенности от 06.04.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1854067 руб. 25 коп., в том числе 1550808 руб. 84 коп. сумма основного долга по договору аренды земельного участка №46 от 28.12.2018за период с 01.07.2019 по 25.08.2020, пеней за период с 02.04.2019 по 24.08.2020 в размере 303258 руб. 41 коп., об освобождении земельного участка от пней и порубочных остатков

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве поддерживает ранее изложенную позицию.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В судебном заседании 04.06.2021г. истец настаивает на заявленных требованиях, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

При этом истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом Березовского городского округа арендную плату в размере 1550808 руб. 84 коп. за период с 01.07.2019г. по 25.08.2020 г.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом Березовского городского округа пени в размере 303 258 руб. 41 коп. за период с 02.04.2019 г. по 24.08.2020 г.; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № 46 от 28.12.2018г. аренды земельного участка, а именно: очистить от порубочных остатков и пней территорию земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:60, площадью 10230,0 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Березовский, Западная промзона, д.30; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок в освобождённом виде комитету по управлению имуществом Березовского городского округа по акту приёма-передачи.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с арендодателя 800000 руб. стоимости неотделимого улучшения земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:60 (отсыпки Скалой 0.500 ) в порядке зачета 800000 руб. из суммы первоначального искового требования арендодателя о взыскании с арендатора основного долга по арендной плате 1550808 руб. 84 коп. Встречный иск принят к производству Арбитражным судом Свердловской области определением от 04.06.2021г.

Ответчик также представил заключение №22/21 об отделимых улучшениях к земельному участку с кадастровым номером66:35:0102004:60, площадью 10230,0 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Березовский, Западная промзона, д.30. Приобщено к материалам дела.

В судебное заседание 24.06.2021 истец по первоначальному иску не явился.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.06.2021 истец настаивает на исковых требованиях, представил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с арендодателя (Комитет по Управлению имуществом Березовского городского округа) 967000 руб.- стоимость (на момент расторжения договора аренды) неотделимого улучшения земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:60 -отсыпки Скалой 0.500 в порядке зачета 967 000 руб. из суммы первоначального искового требования арендодателя о взыскании с арендатора основного долга по арендной плате 1 550 808 руб. 84 коп., признать отсутствие обязанности у ИП ФИО1 по передаче земельного участка по адресу г. Екатеринбург, Западная промзона,30 по акту приема-передачи в связи с отсутствием такой обязанности по договору аренды № 46 от 28.122.2018 г. и по Дополнительному соглашению о расторжении договора аренды, а также в связи «г фактическим освобождением, отсутствием фактического владения.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом по встречном иску также представлены квитанция об оплате отсыпки, акт № 26 от 12.05.2020г., заключение на диске, акт осмотра земельного участка от 22.06.2021 с диском, отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела

Диск с видеозаписью к акту осмотра осмотрен в судебном заседании.

Далее Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о признании односторонних актов осмотра, фотографий земельного участка, приобщенных к материалам дела истцом по первоначальному иску, не надлежащим доказательством по делу. Заявлением приобщено к материалам дела.

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно состояния земельного участка, возражений относительно актов осмотра, суд счел необходимым обязать истца и ответчика провести совместный осмотр спорного земельного участка для установления наличия либо отсутствия на нем остатков, о необходимости очистки от которых истец заявил требование, о возможности передачи земельного участка. Осмотр надлежит провести 07.07.2021г. в 10 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании истец представил акты приема-передачи земельного участка от 27.07.2021г., освидетельствования сноса (переноса) от 27.07.2021г. (приобщено) и заявил об отказе от исковых требований об обязании ответчика очистить от порубочных остатков и пней территорию земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:60, площадью 10230,0 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Березовский, Западная промзона, д.30; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок в освобождённом виде комитету по управлению имуществом Березовского городского округа по акту приёма-передачи, истец отказывается от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым его принять, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в отношении требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № 46 от 28.12.2018г. аренды земельного участка, а именно: очистить от порубочных остатков и пней территорию земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:60, площадью 10230,0 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Березовский, Западная промзона, д.30; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок в освобождённом виде комитету по управлению имуществом Березовского городского округа по акту приёма-передачи.

Истец также представил дополнительный отзыв на встречный иск и представил копию акта приема передачи земельного участка от 27.07.2021, документы приобщен к материалам дела.

Ответчик дополнительных доводов и возражений не представил, настаивает на ранее изложенных доводах и требованиях встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды земельного участка №46 от 28.12.2018, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга размере 1550808 руб. 84 коп. за период с 01.07.2019г. по 25.08.2020.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1550808 руб. 84 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также на основании ст. 330, п. 6.2 договора просит взыскать с ответчика пени в размере 303 258 руб. 41 коп. за период с 02.04.2019 по 24.08.2020.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

При этом ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание природу неустойки, размер договорной ответственности, период просрочки, негативные последствия, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа от части иска производство по делу в отношении требований об обязании ответчика очистить от порубочных остатков и пней территорию земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:60, площадью 10230,0 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Березовский, Западная промзона, д.30; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок в освобождённом виде комитету по управлению имуществом Березовского городского округа по акту приёма-передачи прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 967000руб. стоимости неотделимого улучшения земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:60, в подтверждение которых истцом по встречному иску представлены акт № 26 от 12.05.2020г., квитанция на оплату 800000 руб., заключение № 228/21, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 10230 кв.м. в Свердловская область. г.Березовский. Западная промзона, 30, вид разрешенного использования промышленные предприятия и коммунально-складские организации, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:35:0102004:60, был предоставлен в аренду по результатам торгов в форме аукциона.

Подавая заявку на участие в торгах №125 от 13.12.2018, ИП ФИО1 ознакомился с условиями аукциона и подтвердил отсутствие претензий к состоянию земельного участка по результатам произведенного осмотра земельного участка на местности.

В соответствии со статьями 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и песет ответственность за недостатки сданного имущества.

ФИО1 и комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа по результатам торгов заключен договора от 28.12.2018 №46 аренды земельного участка, земельный участок предан по акту приема-передачи.

При подписании договора ответчик согласился на все существенные условия сделки, каких-либо претензий со стороны ФИО1 относительно передаваемого участка не имелось.

Отсыпка земельного участка является частью подготовки земельного участка к его использованию по указанному в договоре назначению и произведена ФИО1 для эксплуатации участка в собственных интересах, в своих предпринимательских целях без согласования с арендодателем. Арендатор определял размер затрат на обустройство земельного участка в целях, для которых земельный участок был предоставлен, самостоятельно, исходя из своих финансовых возможностей и имущественной заинтересованности в получении дохода от эксплуатации участка.

При этом согласия на выполнение конкретных работ определенной стоимости, связанных с производством неотделимых улучшений арендованного имущества, ответчик не получил. Из условий рассматриваемого договора аренды выражение такого согласия истцом, по первоначальному иску, не усматривается.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску не доказано наличие согласия арендодателя на улучшение таким способом земельного участка, основании для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений не имеется.

Кроме того, суд полагает, что фактически выполненные работы по выравниванию земельного участка являются частью подготовки земельного участка к строительству, а не неотделимыми улучшениями, неотделимость истцом по встречному иску не доказана.

Требование истца по встречному иску о признании отсутствия обязанности у ИП ФИО1 по передаче земельного участка по адресу: г.Березовский, Западная промзона,30 по акту приема-передачи в связи с отсутствием такой обязанности по договору аренды №46 от 28.12,201, также не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из содержания акта приема-передачи от 27.07.2021г., земельный участок был предан по акту приема-передачи в период рассмотрения дела. С учетом указанного, содержания п. 7.5 договора суд полагает, что оснований для вывода об отсутствии у арендатора обязанности по передаче земельного участка не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы по госпошлине в связи с подаче встречного иска относятся на истца по встречному иску с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец по встречному иску увеличил исковые требования, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1550808 руб. 84 коп. долга, 303258 руб. 41 коп. пеней.

Прекратить производство по делу в отношении требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № 46 от 28.12.2018г. аренды земельного участка, а именно: очистить от порубочных остатков и пней территорию земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:60, площадью 10230,0 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Березовский, Западная промзона, д.30; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок в освобождённом виде комитету по управлению имуществом Березовского городского округа по акту приёма-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31541 руб. госпошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3340 руб. госпошлины

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова