Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-69682/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69682/2016
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от к/у ООО «РВД»: представитель Алексеенко А.А. по доверенности от 10.02.2020

от ответчика: представитель Сальников А.С. по доверенности от 25.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1475/2020) ООО «Автограф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-69682/2016/сд.28 (судья Ю.В.Ильенко), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф»

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 ООО «РВД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Кузнецову Наталью Анатольевну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 полномочия и.о. конкурсного управляющего ООО «РВД» Кузнецовой Натальи Анатольевны прекращены, конкурсным управляющим ООО «РВД» утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича (далее – заявитель) поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит признать недействительными сделки ООО «РВД» - платежи, осуществленные должником в адрес ООО «Автограф», в общей сумме 37 762 220,76 руб. и в порядке применений последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Автограф» в конкурсную массу ООО «РВД» 37 762 220,76 руб.

Определением от 09.12.2019 суд конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича удовлетворил, признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «РВД» в пользу ООО «Автограф» в общей сумме 37 762 220,76 руб., применил последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «Автограф» в пользу ООО «РВД» 37 762 220,76 руб., взыскал с ООО «Автограф» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 17.02.2017 по 27.07.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО «Автограф» перечислены денежные средства в размере 37 762 220,76 руб.

В качестве оснований платежей указано «перечисление денежных средств по договору б/н от 03.07.2015г. (договор цессии)».

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывает на то, что в результате перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 37 762 220,76 руб. ему было оказано большее предпочтение, в связи с чем просил признать спорные платежи недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной суду необходимо установить наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

При этом, как следует из п. 10 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.11.2016, денежные средства переводились в период с 17.02.2017 по 27.07.2017, то есть после возбуждения дела, следовательно, платежи могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, на дату совершения платежей ООО «РВД» имело задолженность в совокупном размере 1 149 017 077,40 руб., факт наличия которой подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что в отсутствие оспариваемых платежей должник должен был бы обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, и соответствующие требования, в случае признания их обоснованными, подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке установленной Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, суд пришел к верному выводу о доказанности факта совершения спорных платежей с предпочтением, оказанным одному кредитору в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда.

При этом, отклоняя довод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом обоснованно указано на то, что поскольку, в основании платежей лежат реестровые обязательства, возникшие много ранее перечисления денежных средств должником, признак предпочтительности притом, что получатель денежных средств в реестровой очереди не состоит ввиду полного погашения его требований, возникших позднее включенных, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение обязательств должника перед одним из кредиторов, апелляционный суд также констатирует, что оспариваемые сделки отвечают признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемую сделку недействительной суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно применил последствия недействительности сделки.

Относительно единственного довода апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что соответствующее заявление о применении срока исковой давности было подано в канцелярию суда 05.11.2019, что подтверждается уведомлением DHL№4559309650.

Действительно, в апелляционный суд представлен оригинал уведомления DHL №4559309650, а также письмо от Компании DHL от 06.11.2019, согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности было доставлено в суд первой инстанции 05.11.2019.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять указанный документ в качестве достоверного доказательства, поскольку из накладной, а также из письма Компании DHL не следует в рамках какого конкретного арбитражного дела или обособленного спора было подано заявление о пропуске срока исковой давности.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела заявление отсутствует, также из картотеки арбитражных дел не следует, что оно было зарегистрировано судом.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил свое участие при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в котором он устно не поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-69682/2016/сд.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Я.Г. Смирнова