Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-117586/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117586/2024
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2025, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25398/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-117586/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» к гаражно-строительному кооперативу «Гражданка-Сити» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Сервис-Недвижимость»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к гаражно-строительному кооперативу «Гражданка-Сити» (далее – ответчик, Кооператив) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 936 302 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2021 года по май 2024 года, 310 239 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.10.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 16.10.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Определением от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сервис-Недвижимость».

Определением от 04.09.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-122684/2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, поскольку основания для приостановления производства по делу в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствовали.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обязательные основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлены статьей 143 АПК РФ. Перечень обязательных оснований является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с данной нормой права разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Кроме того, исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возникновение обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В таком случае в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2025 по делу № А56-122684/2024 отменены соответствующие судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду применения ими неверной методики расчета заявленной ко взысканию суммы задолженности, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, для определения тарифа, подлежащего применению при взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях теплоснабжения автостоянок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно подлежащего применению при соответствующих расчетах тарифа, то производство

по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам нового рассмотрения дела № А56-122684/2023 по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит принятый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В данном случае настоящий спор и спор в рамках дела № А56-122684/2023 не имеют какой-либо связи, в том числе по основаниям возникновения требований, представленным доказательствам. В определении арбитражного суда первой инстанции не указано, какое существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, имеет спор по делу № А56-122684/2023.

При этом рассмотрение спора с аналогичными обстоятельствами само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения настоящего дела должен сам дать оценку доводам сторон относительно подлежащего применению при соответствующих расчетах тарифа, а истец и ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должны свои правовые позиции доказать.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса, учитывая, что процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ). При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-117586/2024 отменить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Гражданка-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова