Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-194526/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194526/22-108-3326
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКАДЕС" (141421, Химки г., ФИО2 (мкр. Сходня), д. 38, к. 5, помещ. 1/офис 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (117639, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 04-15/4263 от 10.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 паспорт 6414965646 дов. от 20.01.2023 № 230120;

от заинтересованного лица: ФИО4 удост.УР№446690 от 23.01.2022 № 02-19/01248, ФИО5 удост УР№285455 дов. от 10.02.2022 № 02-19/03113, ФИО6 удост.УР№446743 дов. 02-19/01092 от 19.01.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКАДЕС" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО "АРКАДЕС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №26 по г. Москве) о признании недействительным решения № 04-15/4263 от 10.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 15.06.2022 №21-10/069700@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий статьи пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям ООО «Сириус», ООО «Юнио-Трейд», ООО «ГруппСтрой», ООО «Альтаир», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «РемСтройАспект», ООО «Технология», ООО «Визар», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес» (далее - Спорные контрагенты). По мнению заявителя, спорные контрагенты являлись действующими организациями, Обществом представлены все первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Аркадес» и спорными контрагентам; организации контрагенты не аффилированы и не взаимозависимы с Обществом, факт совпадения IP-адресов не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщик полагает, что налоговый орган обязан был произвести расчет действительных налоговых обязательств исходя из имеющихся документов и информации, а не признавать расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты НДС неправомерными в полном объеме.

Доводы заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов. На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

По мнению Инспекции, ООО «Аркадес» неправомерно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Сириус», ООО «Юнио-Трейд», ООО «ГруппСтрой» (техническое обслуживание и ремонт запирающих устройств (домофонов)), по контрагентам ООО «Альтаир», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «РемСтройАспект» (техническое обслуживание запирающих устройств), а также по контрагентам ООО «Технология», ООО «Визар», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес» (поставка товара (домофонного оборудования)). В ходе проверки установлено, что руководители спорных контрагентов ООО «Технология», ООО «ГруппСтрой», ООО «Визар», ООО «СтройКомплект» являются «номинальными» и отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций, а руководители ООО «Сириус», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-Трейд» мало осведомлены о финансово-хозяйственной деятельности, ранее работали в ООО «Аркадес». Так, из показаний свидетеля ФИО7 (генеральный директор и учредитель ООО «РемСтройАспект» с 04.08.2014 по 10.12.2017) следует, что он являлся номинальным директором, не осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РемСтройАспект», частично подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности. При анализе приложений к протоколу допроса, переданных ФИО7, установлено, что организации, подконтрольные учредителю ООО «Аркадес» ФИО8, перечисляли в адрес «фирм-однодневок» денежные средства, которые впоследствии передавались наличными деньгами ФИО8 (учредитель ООО «Аркадес»). (том 28, л.д. 80-82)

ФИО9 (руководитель ООО «Арвикс») в ходе проведения допроса сообщил, что он являлся «номинальным» директором и учредителем, не обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арвикс» и каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, (том 28, л.д. 10-12)

ФИО10 (генеральный директор и учредителем ООО «Юнио-Трейд», протокол допроса свидетеля от 04.07.2019) в ходе проведения допроса сообщил, что не осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юнио-Трейд», ранее работал в ООО «Аркадес» в должности начальника участка. Про взаимоотношения с основным субподрядчиком ООО «Монолит» и ООО «Альтаир» ничего пояснить не смог, (том 28, л.д. 140-142)

ФИО11 (учредитель ООО «ГруппСтрой» с 01.10.2013 по 04.12.2017 (учредитель в 3 организациях), протокол допроса свидетеля от 01.04.2019), сообщил, что ООО «ГруппСтрой» ему не знакомо, никогда не регистрировал данную организацию отношения к её финансово - хозяйственной деятельности не имеет. Чем занимается ООО «ГруппСтрой» и какие виды деятельности осуществляло не знает, должностные лица и сотрудники не известны, лично ни с кем не знаком. С генеральным директором ООО «ГруппСтрой» ФИО12 не знаком, на должность генерального директора ООО «ГруппСтрой» ее не назначал. Кто являлся главным бухгалтером, кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, подписывал ее и сдавал в налоговый орган не знает. Поставщики и покупатели ООО «ГруппСтрой» не известны. Доверенностей от имени ООО «ГруппСтрой» никому не выдавал. Где хранятся документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГруппСтрой» не занет. Дивидендов, а также заработную плату никогда не получал. Предыдущий учредитель ООО «ГруппСтрой» ФИО13 не знаком, долю уставного капитала в 2014 году у него не покупал, (том 28, л.д. 127-128)

ФИО14 (генеральный директор и учредитель ООО «Визар» с 27.05.2015 по 03.04.2016, руководитель еще в 18 организациях, протокол допроса свидетеля от 01.08.2019) сообщила: «В 2015 году я искала работу и нашла объявление в газете, вакансия курьер-регистратор. Позвонив по объявлению и при встрече мне объяснили, что моя работа будет заключаться в регистрации фирм на свое имя и свои паспортные данные за денежное вознаграждение, (том 28, л.д. 106-107). ФИО14 никогда фактически не являлась учредителем и генеральным директором ООО «Визар», а всего лишь числилась «номинально» в учредительных документах. Чем фактически занимался ООО «Визар» и какие виды деятельности осуществлял не извечтно. С сотрудниками ООО «Визар» ФИО7 и ФИО15 лично не знакома и на работу в ООО «Визар» как генеральный директор их не принимала. Юридический и фактический адрес ООО «Визар» не известен. Печати ООО «Визар» и ключа от системы «Банк-Клиент» никогда не было. Кто являлся главным бухгалтером ООО «Визар», а также кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, подписывал ее и сдавал в налоговый орган не известно. Какие были обороты у ООО «Визар» в 2015-2016г.г. не знает. Поставщики и покупатели ООО «Визар» не известны. Где хранятся документы ООО «Визар» не знает.

Между тем, ФИО14 были представлены на обозрение документы по финансово-хозяйственной деятельности (оригиналы) ООО «Визар» и ООО «Аркадес» ознакомившись с ними ФИО14 пояснила, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Визар» с ООО «Аркадес», а именно: договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала и подписей в данных документах своими не считает.

Об организации ООО «Аркадес» (ИНН <***> ФИО14 слышит впервые с должностными лицами и сотрудниками ООО «Аркадес» лично не знакома. С действующим учредителем и генеральным директором ООО «Визар» ФИО16 не знакома.

ФИО17 (генеральный директор и учредитель ООО «СтройКомплект», протокол допроса от 04.04.2019) сообщила: «В 2016 году я испытывала трудное финансовое положение и искала работу. Мой знакомый по имени Евгений предложил мне зарегистрировать на свое имя и свои паспортные данные организации, в том числе ООО «СтройКомплект» за денежное вознаграждение, (том 28, л.д. 60-62). Я никогда фактически не являлась генеральным директором и учредителем ООО «СтройКопмлект». Юридический и фактический адрес ООО «СтройКомплект» мне не известен. Штатная численность, а также сотрудники ООО «СтройКомплект» ФИО18 и ФИО19 мне не известны. Данных сотрудников в ООО «СтройКомплект» я не принимала. Чем фактически занимался ООО «СтройКомплект» и какие виды деятельности осуществлял я не знаю. Кто являлся главным бухгалтером ООО «СтройКомплект», а также кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, подписывал и сдавал ее в налоговый орган я не знаю. Печати организации ООО «СтройКомплект», а также ключа от системы «Банк-Клиент» у меня никогда не было. Какие были обороты у ООО «СтройКомплект» в 2016-2017г.г. я не знаю. Поставщики и покупатели ООО «СтройКомплект» мне так же не известны. Где хранятся документы ООО «СтройКомплект» я не знаю. От имени ООО «СтройКомплект» никаких документов финансово-хозяйственной деятельности, а именно: договоров, счетов-фактур, актов, товарных накладных я не подписывала и подписей в данных документах своими не считаю. Об организации ООО «Аркадес» ИНН <***> и ООО «Альтаир» ИНН <***> я слышу впервые с должностными лицами и сотрудниками данных организаций лично не знакома.»

ФИО12 (руководитель ООО «ГруппСтрой» с 01.10.2013 по 04.12.2017, руководитель еще в 22 организациях, протокол допроса от 17.09.2019), в ходе проведения допроса сообщила, что искала работу в газете. Позвонив по объявлению, встретилась с человеком, который объяснил ей, что её работа будет заключается регистрировании на её имя и свои паспортные данные различных организаций за денежное вознаграждение. Фактически генеральным директором и учредителем ООО «ГруппСтрой» никогда не являлась, чем занималась организация и какие виды деятельности осуществляла не знает. С сотрудниками не знакома, на работу их как генеральный директор не принимала, заработную плату не получала. Кто являлся главным бухгалтером ООО «ГруппСтрой», а также кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, подписывал ее, и сдавал в налоговый орган не знает. Печать организации и ключ от системы Банк-Клиент не имеет, (том 28, л.д. 93-95)

Также свидетель сообщила, что от имени ООО «ГруппСтрой» никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности (договоров, счетов-фактур, актов, товарных накладных и т.п.) никогда не подписывала и подписи в данных документах своими не считаю. Об организация ООО «Аркадес» слышит впервые, с должностными лицами и сотрудниками данной организации не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО20 (руководитель ООО «Монолит») следует, что он являлся номинальным директором и учредителем, не обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит». Пояснил, что в 2013-2015гг. работал в Москве курьером. Работу нашел по объявлению. Приезжал в Москву с паспортом к нотариусу и подписывал какие-то документы. Потом с определенным человеком (имя не помнит, каждый раз были разные люди) ехал в налоговую (м. Сходненская). Документы сдавал. Человек, который был с ним, забирал документы и он уезжал. За это получал вознаграждение 3 ООО рублей. Чем занималась организация, юридический и фактический адрес ООО «Монолит» не известен. Штатная численность и ФИО сотрудников также не известна. Где хранятся документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит» не знает. От имени ООО «Монолит» документы (договоры, акты, счета-фактуры) не подписывал, (том 28, л.д. 137-139)

ФИО21 (генеральный директор и учредитель ООО «Монолит» с 09.09.2015 по 16.03.2017 (протокол допроса свидетеля от 24.05.2019)) в ходе поведения допроса сообщила, что в 2015 году искала работу в Интернете, позвонив по объявлению встретилась с женщиной по имени Ангелина. При встрече свидетелю объяснили, что она будет номинальным директором и ей необходимо будет ездить в банк для снятия заработной платы и открытия расчетных счетов в банках для ООО «Монолит». Фактически генеральным директором и учредителем ООО «Монолит» свидетель никогда являлась, чем занималась организация и какие виды деятельности осуществляла не знаю. От имени ООО «Монолит» никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности (договоров, счетов-фактур, актов, товарных накладных и т.п.) свидетель никогда не подписывала и подписей в данных документах своими не считает. Об организациях ООО «Аркадес» и ООО «Юнио-Трейд» слышет впервые, с должностными лицами и сотрудниками данных организации лично не знакома. Должностных лиц ООО «Монолит» ФИО20 и ФИО22 не знает, (том 28, л.д. 111-114)

Согласно протоколу допроса, ФИО22 (руководитель ООО «Монолит» с 17.03.2017 по 26.03.2019, руководителем в 35 организациях протокол допроса от 06.06.2019), свидетель никогда фактически не являлся и не является генеральным директором ООО «Монолит». Чем занимается организация и какие виды деятельности осуществляет не знает. Сотрудники организации, а также должностные лица ООО «Монолит» свидетелю не известны. Заработную плату в ООО «Монолит» никогда не получал, печати организации, а также ключ от системы «Банк-Клиент» не имел, (том 28, л.д. 102-103)

Из показаний сотрудников ООО «Сириус», ООО «Юнио-Трейд» и ООО «Альтаир» (ФИО23 (том 28, л.д. 1-2), ФИО24 (том 28, л.д. 54-55), ФИО25. (том 28, л.д. 100-101)) следует, что свидетели ранее работали в ООО «Аркадес», были переведены в организации без объяснения причины. При этом объекты, объемы и условия работы при переходе не поменялись. Все работы выполнялись силами переведенных сотрудников организаций и Общества без привлечения субподрядных организаций.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов контрагентов ООО «Сириус», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-Трейд» с ООО «Аркадес», а также частичное совпадение IP-адресов контрагентов первого и последующего звеньев между собой, (том 3, л.д. 58-63)

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлена полная финансовая подконтрольность проверяемому обществу ООО «Сириус» (том 21, л.д. 33-56), ООО «Альтаир» (том 22, л.д. 7-40), ООО«Юнио-Трейд» (том 23, л.д. 1-115). Также установлено, что у ООО «РемСтройАспект», ООО «Альтаир», а также у контрагентов первого и последующего звеньев были открыты расчетные счета в одном банке, от имени ООО «Аркадес», ООО «Юнио-Трейд», ООО «Альтаир» интересы по доверенности в ПАО «ВТБ-Банк» предоставлял ФИО26, который являлся сотрудником ООО «Аркадес» в 2018-2019гг., в заявлениях Клиента ПАО «ВТБ-Банк» ООО «Аркадес», ООО «Сириус», ООО «Юнио-Трейд», ООО «Альтаир» указан один и тот же номер телефона.

Налоговым органом установлено, что организации ООО «Технология» и ООО «Монолит», осуществляли вывод денежных средств за границу преступным путем.

Так, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были получены материалы уголовного дела в отношении ООО «Технология» (контрагент ООО «Аркадес» по Акту и ООО «Монолит» - контрагент 2-го звена).

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находится уголовное дело № 126152900137, 09.04.2015 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте с расчетного счета ООО «ПромОборудование» на счет нерезидента с использованием подложных документов, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. (том 29, л.д. 85-86)

С ним в одно производство соединено четырнадцать уголовных дел, возбужденных позже в отношении десяти фигурантов уголовного дела, в том числе Гомонова Вадима Викторовича, который 12.02.2019 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, а 14.02.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (3 эпизода) УК РФ, вину по которым он признал, (том 29, л.д. 85-86)

Фигурантом уголовного дела также является ФИО27 (генеральный директор и учредитель ООО «Технология»).

Всего участниками преступного сообщества (преступной организации) в указанный период совершено не менее семи тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, т. е. совершение валютных операций по переводу денежных средств с расчетных счетов фиктивных организаций, в том числе ООО «Технология» ИНН <***> на сумму 753 077 581 руб. на счета «ПИНАРЛАР ГРАНД ГАЙРИМЕНКУЛ ЯТЫРЫМ ДАНИЗМАНЛЫК ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ», расположенных в Турецкой Республике с использованием подложных документов. Компания ООО «Монолит» в материалах уголовного дела фигурирует, установлено, что она была также подконтрольна преступному сообществу.

По материалам уголовного дела в отношении ООО «Технология» и ООО «Монолит» ФИО27 (генеральный директор и учредитель ООО «Технология») даны признательные показания о том, что через ООО «Технология» незаконно выводились денежные средства за границу.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что денежные средства, перечисленные от проверяемого общества в адрес спорных контрагентов, впоследствии обналичивались посредством снятия через банковские карты, передачи наличными учредителю ООО «Аркадес» ФИО8, а также путем перечисления денежных средств за услуги личного характера ФИО8, его супруге ФИО28 и дочери ФИО29 (за страховку, ремонт автомобилей, коммунальные платежи и др.);

Также, в отношении спорных контрагентов установлено, что налоги уплачивались в минимальных размерах, по расчетным счетам отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Юнио-Трейд», ООО «Сириус», ООО «ПАЛЬМИРА» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аркадес.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО27, ФИО30 А., ФИО12, ФИО17, ФИО31, ФИО14, ФИО16, ФИО20, ФИО21 в документах, представленных на экспертизу, выполнены другими лицами, (том 29, л.д. 25-51) На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что в целях завышения сумм расходов и налоговых вычетов ООО «Аркадес» создало формальный документооборот, имитирующий финансово хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сириус», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-Трейд», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «ГруппСтрой», ООО «Технология», ООО «РемСтройАспект», ООО «Визар», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес», уплачивающими налоги в минимальных размерах и фактически не участвующими в поставках товаров (выполнении работ), что привело к неправомерному занижению сумм налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Заявителем представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) по взаимоотношениям с новыми организациями, а также внесены изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, путем замены прежних контрагентов, указанных в Акте, на двух новых контрагентов ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия», указанных в дополнении к Акту № 04-13/28/1/2 от 19.10.2020.

Уточненные налоговые декларации, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Аркадес», были направлены ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» в адрес налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи в один день через один сетевой IP-адрес. Использование одного IP-адреса свидетельствует о том, что компьютеры, с которых были направлены налоговые декларации двух контрагентов ООО «Аркадес», располагаются по одному адресу, что указывает на согласованность действий лиц, действовавших от имени ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия». IP-адрес принадлежит провайдеру, расположенному на территории Федеративной Республики Германия.

Между тем, Инспекцией проведены допросы физических лиц, являвшихся в проверяемом периоде руководителями ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем ООО «СЗК Девелопмент» в проверяемом периоде являлся ФИО32, который дал в ходе допроса пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЗК Девелопмент». Об ООО «Аркадес» ФИО32 сведениями не располагает, договоров с ООО «Аркадес» не заключал, счета-фактуры и иные документы от имени ООО «СЗК Девелопмент» в целях исполнения договоров с ООО «Аркадес» не подписывал. ООО «СЗК Девелопмент» ФИО32 продал в 2019 году, (том 28, л.д. 3-5)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем ООО «Атлант Энергия» (ООО «ЭРГОЛАЙН КОНТРАКТ» до 31.01.2017) являлся ФИО33, который в ходе допроса пояснил, что в период 2014-2016 гг. компания деятельность не вела, после 2017 планируемые проекты реализовать не удалось. Об ООО «Аркадес» ФИО33 сведениями не располагает, договоров с ООО «Аркадес» не заключал, счета-фактуры и иные документы от имени ООО «Атлант Энергия» в целях исполнения договоров с ООО «Аркадес» не подписывал. ООО «Атлант Энергия» ФИО33 продал в 2019 году, (том 29, л.д. 1-3)

Вместе с тем, из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СЗК Девелопмент» (том 31, л.д. 19-62) и ООО «Атлант Энергия» за 2015, 2016, 2017 годы (том 22, л.д. 1-6) следует, что перечисления денежных средств от ООО «Аркадес» в адрес указанных контрагентов отсутствуют.

В результате анализа договоров между ООО «Аркадес» и ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» установлено, что договоры составлены по типовой форме и идентичны ранее представленным договорам, заключённым по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

Таким образом, договора между ООО «Аркадес» и ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» не были заключены и фактически не исполнялись, что подтверждается показаниями руководителей и учредителей ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» в совокупности с отсутствием банковских транзакций от ООО «Аркадес» в адрес ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» в счёт оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг), на что указывает анализ движения денежных средств по банковским счетам контрагентов.

Кроме того, из показаний руководителей и учредителей ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» следует, что данные организации в проверяемом периоде деятельность не вели.

В книгах покупок ООО «СЗК Девелопмент» за 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года заявлен только одинконтрагент ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК» по счетам-фактурам за 2014 год вобщем количестве 4 511 счетов-фактур. Общая стоимость покупок с НДС за 2015год составляет 225 504 890 руб. Общая сумма НДС за 2015 год составляет 34 399036,5 руб.

При анализе банковских выписок ООО «СЗК Девелопмент» (том 31, л.д. 19-62) не установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК», соответственно, данный факт указывает на наличие у ООО «СЗК Девелопмент» отклонений данных в книгах покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно - несовпадение товарного потока с потоком денежных средств. Заявленные вычеты в книгах покупок ООО «СЗК Девелопмент» носят формальный характер, вычеты заявлены неправомерно. В книгах покупок ООО «Атлант Энергия» за 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года заявлен только один контрагент ООО «ОКТОБЛУ» по счетам-фактурам за 2014 год в общем количестве 1710 счетов-фактур. Общая стоимость покупок с НДС за 2016 год составляет 298 266 900 руб. Общая сумма НДС за 2016 год составляет 45 498 336, 6 руб. В книгах покупок ООО «Атлант Энергия» за 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года заявлен только один контрагент ООО «БЭСТ ПРАЙС» по счетам-фактурам за 2014 год в общем количестве 400 счетов -фактур. Общая стоимость покупок с НДС за 2017 год составляет 189 590 570 руб. Общая сумма НДС за 2017 год составляет 28 920 594,2 руб.

При анализе банковских выписок ООО «Атлант Энергия» (том 22, л.д. 1-6) не установлены перечисления денежных средств в адрес в адрес ООО «ОКТОБЛУ» И ООО «БЭСТ ПРАЙС», соответственно, данный факт указывает на наличие у ООО «Атлант Энергия» отклонений данных в книгах покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств. Заявленные вычеты в книгах покупок ООО «Атлант Энергия» носят формальный характер, вычеты заявлены неправомерно.

Из полученных ответов следует на поручения налогового органа об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК», а также между ООО «Атлант Энергия» с ООО «БЭСТ ПРАЙС» следует, что деятельность между данными организациями не велась.

Следует отметить, что Инспекцией не были получены ответы от ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» на направленные поручения об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО «Аркадес» и ООО «СЗК Девелопмент», ООО «Атлант Энергия».

При исследовании налоговой отчетности ООО «СЗК Девелопмент» за 2015 г. установлено, что доход от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 год не соответствует выручке от реализации в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 -4 кварталы 2015 года, в связи с чем выявлены значительные отклонения, при этом ООО «СЗК Девелопмент» не была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Представление ООО «СЗК Девелопмент» уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, ООО «Атлант Энергия» уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 при отсутствии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за соотвествующие периоды свидетельствует о том, что ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности с Обществом, а представленные документы и уточненные декларации по НДС используются Заявителем для неправомерного получения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При исследовании налоговой отчетности ООО «Атлант Энергия» за 2015-2017 годы было установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы содержат нулевые показатели по доходу от реализации, при этом в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Генеральный директор налогоплательщика ФИО34 для дачи пояснений по данной замене контрагентов в инспекцию не явился.

Таким образом, ООО «Аркадес» заменило спорных контрагентов на иных спорных контрагентов при отсутствии с ними финансово-хозяйственной деятельности, что для бюджетной системы Российской Федерации не повлекло изменений в части начислений сумм налогов, подлежащих уплате в связи с неправомерным получением ООО «Аркадес» вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль, однако, указанное свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды..

Представленные документы и уточненные декларации по НДС используются ООО «Аркадес» для неправомерного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, замена спорного контрагента в уточненной налоговой декларации по НДС на другого спорного контрагента не влечет за собой устранение претензий налогового органа, указанных в акте выездной налоговой проверки, (том 19, том 26, том 27, тома 33-35)

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Аркадес» неправомерно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении поставщиков ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия», которые были заявлены вместо первоначальных поставщиков: ООО «ГруппСтрой», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-трейд», ООО «Технология», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «Визар», ООО «РемСтройАспект», ООО «Сириус», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес».

Об умышленных действиях Общества свидетельствует тот факт, что Общество создало формальный документооборот со спорными контрагентами, не имеющими трудовых ресурсов для выполнения работ/оказания услуг и перечисляло на их расчетные счета денежные средства, которые далее по цепочке выводились через фирмы - «однодневки» с целью последующего обналичивания.

Общество в заявлении указывает, что действия налогового органа, связанные с немотивированным затягиванием сроков проведения и оформления результатов налоговой проверки, нарушают права ООО «Аркадес» и ведут к убыткам.

Довод общества о нарушении срока вынесения Решения Инспекция несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 предельный срок проведения выездной налоговой проверки пресекательным не является, вследствие чего его нарушение не может быть квалифицировано, как безусловное основание для признания недействительным решения по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводов о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществом в заявлении не приведено.

В дополнениях к заявлению о признании незаконным решения Инспекции №04-15/4263 от 10.11.2021 Общество указывает, что доводы Инспекции о получении ООО «Аркадес» налоговой выгоды по договорам субподряда и договорам поставки с контрагентами ООО «Технология», ООО «Визар», ООО «Стройкомплект», о фиктивности хозяйственных операций с целью неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчислении налога на прибыль являются необоснованными. Также Общество указывает, что согласно показаниям директоров ООО «Сириус», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-Трейд» ключи от системы «Банк-Клиент» находились у них лично, контрагенты имели штат сотрудников, предоставляли в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, числились в ЕГРЮЛ, что свидетельствует по мнению Общества о том, что организации являются действующими; полагает, что после произведения расчета за выполненные работы и поставленные товары денежные средства перешли в собственность ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «Техкомплект», ООО «Гермес», ООО «РемСтройАспект» и они самостоятельно определяли их дальнейшее использование, что опровергает их взаимозависимость с ООО «Аркадес».

При этом, согласно сведениям ГСУ СК России по г. Москве от 16.12.2022 «203/2-71-22 полученными по уголовному делу доказательствами подтверждается правильность выводов, изложенных ИФНС России № 26 по г. Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Аркадес» в вынесенном Решении № 04-15/4263 от 10.11.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Так, в ходе расследования уголовного дела были составлены протоколы допросов руководителей и работников спорных контрагентов ООО «Аркадес» ФИО33 (руководитель ООО «Атлант Энергия»), ФИО32, (руководитель ООО «СЗК Девелопмент») ФИО35 (руководитель ООО «Сириус»), ФИО36 (работник ООО «Аркадес»), ФИО7 (руководитель ООО «РемСтройАспект»), ФИО27 (ООО «Технология»), ФИО12 (руководитель ООО «ГруппСтрой»).

Согласно протоколу допроса от 21.10.2022 ФИО35 пояснил, что «работал водителем «ГАЗели» на собственной машине, в организации «Аспект». Организация занималась проведением интернета в подъезды и квартиры в жилых домах. В офисе данной организации познакомился с ФИО8, который предложил мне зарплату намного большую, чем получал в компании «Аспект». Так согласившись на предложение попал в организацию ООО «Аркадес». Фактически собственником и руководителем являлся ФИО8, ФИО34 являлся лишь номинальным генеральным директором, фактически всегда выполнял функции начальника участка. Доступа к расчетным счетам ФИО34 никогда не имел, находившимися на расчетных счетах денежными средствами он никогда не распоряжался. В 2014 г. ФИО8 решил уменьшить ООО «Аркадес», и работников ООО «Аркадес» перевести в иные вновь созданные организации. К этому времени я решил открыть свою организацию ООО «Альтаир», но через непродолжительное время стало очевидно, что ФИО8 не даст возможности самостоятельно работать, попросил переоформить на ФИО37, часть договоров на обслуживание объектов была переведена на исполнение вновь созданной организации ООО «Альтаир». Одновременно аналогичным образом часть договоров ООО «Аркадес» была переведена на исполнение ООО «Юнио-Трейд», единственным учредителем и генеральным директором которой выступил ФИО10 В 2016г. ФИО8 настоятельно попросил меня зарегистрировать на мое имя новую организацию, так я в марте 2016 г. зарегистрировал ООО «Сириус», там располагалась диспетчерская ООО «Аркадес» и базировались работники, обслуживающие привлеченные мною объекты в районах г. Москвы и Московской области. Мной по указанию ФИО8 был открыт расчетный счет в банке ВТБ, при этом электронный ключ дистанционного доступа к расчетному счету данной организации я сразу же передал по требованию ФИО8 сотрудникам бухгалтерии ООО «Аркадес». Все работники в ООО «Сириус» были переведены формально по указанию ФИО8 для придания видимости исполнения данной организацией обстоятельств по договору и возможности выполнения работ. В конце 2018 г. началась налоговая проверка в отношении ООО «Аркадес». После того, как ФИО8 узнал об этом, по его указанию все документы ООО «Аркадес» и иных контролируемых им организаций, а также весь отдел бухгалтерии из офиса данной организации на Варшавском шоссе были перевезены в 5-ти комнатную квартиру на 10 этаже жилого дома в районе Южного Бутово г. Москвы».

Также свидетель пояснил, что в процессе допроса в ИФНС России № 26 по г. Москве дал ложные показания налоговому инспектору о том, что являлся действительным руководителем ООО «Сириус», что по собственной инициативе зарегистрировал данную организацию с целью выполнения работ по установке и обслуживанию видеодомофонов. Указанные ложные показания были даны по требованию ФИО8, который заверил в том, что только дав такие показания, он сможет положительно решить вопрос и прекратить все претензии со стороны налогового органа.

В отношении ФИО38 свидетель пояснил, что «...она является моей бывшей женой, в действительности числилась в качестве работника в организациях ООО «Аркадес» и ООО «Сириус», однако в действительности там никогда не работала и никакого дохода там не получала, была оформлена по просьбе ФИО8 для формального увеличения штата работников...»

Согласно протоколу допроса от 20.10.2022 ФИО27: «Я имею высшее музыкальное образование, по специальности «преподаватель по специальности «инструментальное исполнительство». В настоящее время я работаю в ФГБУ «ГРМЦ Телерадиоцентр «Орфей», состою в должности ФГБУ «ГРМЦ Телерадиоцентр «Орфей», артиста оркестра. В период моей трудовой деятельности я всегда работал по полученной специальности в сфере искусства и культурно-развлекательных программ. О деятельности ООО «Технология» мне ничего не известно, к деятельности данной организации я не имею никакого отношения. Долю в уставном капитале данной организации я никогда не приобретал, долю номинальной стоимостью 1,6 млн. руб. я никому не оплачивал, фактическим участником данной организации я никогда не являлся, данной организацией я никогда не руководил. При этом, я выступил номинальным участником и генеральным директором ООО «Технология» при следующих обстоятельствах. В 2013 г. я остро нуждался в денежных средствах, о чем было известно моим знакомым. Тогда же, в конце 2013 г. один из моих знакомых по имени Гомонов Вадим Викторович, с которым я длительное время не общаюсь и чьих контактных данных у меня к настоящему времени не сохранилось, предложил мне за денежное вознаграждение стать генеральным директором и единственным участником двух организаций, при этом деятельностью организаций не руководить, а лишь при необходимости совершать поездки в налоговые инспекции и банки и от лица генерального директора подписывать документы. При этом, Гомонов В.В. заверил меня в том, что организации будут заниматься исключительно легальной деятельностью и мое участие в данных организациях никаких негативных последствий не вызовет. За данную деятельность Гомонов В.В. предложил мне уплачивать по 15 тыс. руб. ежемесячно с каждой организации. Я, нуждаясь в заработке, согласился. В феврале 2014 г. ко мне вновь обратился Гомонов В.В. и предложил мне стать единственным участником и генеральным директором другой организации, сказав при этом, что допустимо быть руководителем одновременно в 3 организациях. За нахождение в указанном статусе в другой организации Гомонов В.В. также пообещал мне уплачивать по 15 тыс. руб. ежемесячно, с чем я согласился. Я также подписал подготовленный и переданный мне Гомоновым В.В. пакет документов, согласно которым я становился единственным участником и генеральным директором ООО «Технология», после чего сдал указанный пакет документов в налоговую инспекцию № 46 по г. Москве, и впоследствии был зарегистрирован в указанных статусах в ООО «Технология». О деятельности ООО «Технология» мне ничего не известно, договоры ООО «Технология» и первичную бухгалтерскую документацию я не подписывал, деятельность, связанную с поставкой видеодомофонов, электронных запирающих устройств и металлоконструкций не осуществлял...»

Согласно протоколу допроса от 27.10.2022 ФИО7: «В период с 2012 г. по 2014-2015гг., точно не помню, я работал техником-смотрителем в управляющей компании в районе Зябликово г. Москвы, названия которой в настоящее время не помню, деятельность которой в 2015 г. сменило ГБУ Жилищник района Зябликово г. Москвы. В процессе работы в данной организации мне зачастую приходилось общаться с моими коллегами из управляющих компаний соседних участков в районе Зябликово. В процессе такого общения я познакомился с исполнительным директором соседней управляющей компании, названия которой также не помню - ФИО39, который умер в 2017 г. Спустя какое-то время я через ФИО39 стал общаться с главным бухгалтером одной из аналогичных управляющих компаний ФИО15. От ФИО39 ей было известно, что у меня имеется собственная организация ООО «РемСтройАспект», которая используется для выполнения работ по обслуживанию и благоустройству района. В ходе одной из бесед ФИО15 сказала мне, что знакома с руководителем одной из организаций, выполнявших в обслуживаемом ей районе работы по установке и обслуживанию видео-домофонов, и предложила мне заключить с данной организацией договор субподряда на техническое обслуживание домофонного оборудования, при этом пояснила, что фактически никаких работ по данному договору выполнять не нужно будет, поскольку указанная организация сама будет выполнять все необходимые работы, а на расчетный счет ООО «РемСтройАспект» в рамках указанного договора будут поступать денежные средства, которые впоследствии будут возвращаться указанной организации наличными. ФИО15 мотивировала это тем, что увеличится оборот ООО «РемСтройАспект», что впоследствии позволит заключать более крупные договоры на выполнение работ по обслуживанию района, при этом сказала, что все будет в рамках закона, и наличные денежные средства необходимы указанной организации для покупки необходимых товаров на рынке. За мое согласие в предоставлении моей организации в данных действиях по проводкам денежных средств ФИО15 пообещала мне выплачивать ежемесячно денежное вознаграждение, при этом взяла на себя функции по ведению бухгалтерии ООО «РемСтройАспект». ФИО15 сказала, что мне нужно будет поехать в организацию под названием ООО «Аркадес» и лично подтвердить мое согласие руководителю данной организации ФИО8. Я подтвердил ФИО8 свое намерение, после чего началось наше взаимодействие. Для ведения бухгалтерского учета ООО «РемСтройАспект» в указанный период я передал ФИО15 печать ООО «РемСтройАспект», в копиях уставные и учредительные документы, договоры банковского обслуживания и токены (электронный ключ) для дистанционного доступа по системе «Банк-Клиент» к расчетному счету ООО «РемСтройАспект», открытом мной в банке «ВТБ». ФИО15, также пояснила мне, что помимо ООО «Аркадес», ФИО8 принадлежит еще несколько организаций - ООО «Леоком-Интел», ООО «Альтаир», ООО «Ин-Сити», ООО «Домофон», ООО «Воскресенский завод металлоконструкций Контур», ООО «Юнио-Трейд», ООО «Трансфер», ООО «Дарья», ООО «КамСан», ООО «Иркей-Пласт», ООО «Сириус», ООО «»СИТИФОРМ», ООО «ООО «Фабрика Феррария», ООО «Омега-Трейд», ООО «Водник Кубань», которые будут перечислять на все используемые ей для обналичивания организации денежные средства, которые одновременно нужно будет снимать с поступившими от ООО «Аркадес» денежными средствами и передавать их ФИО8 Я неоднократно от лица генерального директора ООО «РемСтройАспект» подписывал документы первичного бухгалтерского учета данной организации по взаимодействию с ООО «Аркадес», при этом внимательно не вчитывался в их содержание. Часть документов мне для подписания давала ФИО15, часть документов я подписывал в офисе ООО «Аркадес». В период указанного взаимодействия с ООО «Аркадес» моя организация ООО «РемСтройАспект» никакой деятельности фактически не осуществляла. Никаких работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования я и ООО «РемСтройАспект» никогда не выполняли, необходимых познаний в электротехнике и работников для выполнения данных видов работ не имелось, я подписывал фиктивные документы по взаимодействию с ООО «Аркадес». Спустя какое-то время от ФИО15 мне стало известно, что она оформила меня в качестве работника в подконтрольные и используемые ей организации ООО «Визар», ООО «Альтаир», ООО «Алькор» и ООО «СтройКомплект», при этом заранее со мной она данные действия не согласовывала. Для каких именно целей она сделала это - она не пояснила, сказал лишь, что мне от этого будет лишь лучше, поскольку я буду указан в них как получатель дохода и на меня будут идти социальные отчисления. Фактически в указанных организациях я никогда не работал и никакой деятельности в них фактически не осуществлял. Мне известно, что ФИО15 у себя дома на съёмной квартире на ул. Шкулева в г. Москве, номера дома не помню, сама вела бухгалтерский учет всех вышеуказанных организаций, а также принадлежавшей мне организации ООО «РемСтройАспект», сама составляла налоговые отчетности и декларации и подавала их в налоговый орган. То есть, она сама как бухгалтер полностью обслуживала все вышеуказанные организации...»

Согласно протоколу допроса от 16.09.2022 ФИО12: «К руководству ООО «ГруппСтрой», я не имею никакого отношения, о деятельности данной организации мне ничего не известно. Фактически генеральным директором данной организации я никогда не являлась, никаких распорядительных функций в данной организации никогда не выполняла. Лишь формально была зарегистрирована в качестве генерального директора ООО «ГруппСтрой» при следующих обстоятельствах. В 2013 году я находилась в поисках работы, испытывала сильные финансовые затруднения, просматривала в газетах различные объявления о трудоустройстве. В одной из газет я увидела объявление о том, что организации требуется курьер для работы по свободному графику. Я заинтересовалась указанным предложением, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона. Мне ответил мужчина, пригласил меня встретиться для обсуждения условий работы. Я приехала на встречу в назначенное время, где именно в г. Москве происходила встреча я в настоящее время не помню. На встречу приехал ранее незнакомый мне мужчина, я не помню, как он мне представился. Указанный мужчина мне объяснил, что моя работа будет заключаться в том, что я на свое имя и на свои паспортные данные буду регистрировать различные организации, в которых буду выступать в качестве учредителя и/или генерального директора. При этом указанный мужчина пояснил мне, что данная деятельность является законной. За регистрацию каждой организации мне было обещано денежное вознаграждение в сумме 2 000 руб. Находясь в тяжелом материальном положении, я согласилась. Фактически генеральным директором и учредителем ООО «ГруппСтрой» я никогда не являлась. Чем фактически занималась организация ООО «ГруппСтрой» и какие виды деятельности она осуществляла - я не знаю...»

Согласно протоколу допроса от 18.11.2022 ФИО36: «Осенью 2014 г. я устроился на работу в ООО «Аркадес», где проработал до весны 2017 г. в должности инженера, занимался распределением работ и самостоятельно устанавливал системы видеодомофонов в жилых многоэтажных домах. При этом, после моего трудоустройства я некоторое время в данной организации работал без официального трудоустройства, и, вероятно после того, как зарекомендовал себя исполнительным работником, весной 2015 г. был официально трудоустроен. Моим непосредственным и единственным руководителем в ООО «Аркадес» всегда являлся ФИО35 Мне известно, что генеральным директором ООО «Аркадес» официально являлся ФИО34, ФИО которого всегда значилось во всех договорах и иных документах ООО «Аркадес». Однако, фактически ФИО34 всей деятельностью ООО «Аркадес» никогда не руководил, поскольку он являлся таким же, как и ФИО35 руководителем бригад, занимавшихся установкой, обслуживанием и ремонтом видеодомофонов на обслуживаемых объектах в районах г. Москвы. Мне также известно, что собственником ООО «Аркадес» являлся ФИО8, который фактически всегда являлся единственным руководителем текущей деятельности ООО «Аркадес». Фактически все руководители обслуживаемых территорий, такие как ФИО35 и ФИО34, всегда подчинялись ФИО8, они ставили последнего в известность по всем важным и значимым вопросам на облаживаемых территориях. Всеми денежными средствами в ООО «Аркадес» всегда распоряжался ФИО8 В 2016 г., точного месяца не помню, ФИО35 сказал всем руководимым им работникам, что по решению руководства ООО «Аркадес» необходимо написать увольнение из данной организации и написать заявления о приеме на работу во вновь образованную организацию ООО «Сириус», в которой он значился генеральным директором. При этом ФИО35 пояснил, что в текущей работе ни для кого ничего не поменяется, при этом ему для всех обособленных и руководимым им работникам будет легче у ФИО40 выбивать зарплату. Впоследствии так и получилось. В текущей работе руководимых ФИО35 работников ничего не изменилось с переходом из ООО «Аркадес» в ООО «Сириус». При этом, все работы продолжали выполнять те же работники ООО «Сириус», которые ранее работали в ООО «Аркадес», и работы выполнялись на тех же объектах. Фактически ООО «Сириус» существовало лишь на бумаге, никаких документов от лица ООО «Сириус» нами не создавалось, возможно они создавались работниками офиса ООО «Аркадес». По поводу всех обслуживаемых территорий ООО «Аркадес» я пояснить не могу, однако по поводу выполнения работ на обслуживаемых мной и ФИО35 территориях и объектах г. Москвы и ближайшего Подмосковья я могу с уверенностью сказать, что все работы всегда выполнялись нашими работниками - работниками ООО «Аркадес» и позднее ООО «Сириус». Никаких подрядных организаций при выполнении работ никогда не привлекалось. В случае недостаточности компетенции либо по каким-либо иным причинам, ФИО35 часть работников для выполнения конкретного объема работ могла быть из обслуживаемых территорий г. Москвы направлена в Подмосковье...»

Согласно протоколам допросов, ФИО33 (руководитель ООО «Атлант Энергия») от 13.09.2022 и ФИО32 (руководитель ООО «СЗК Девелопмент») от 13.09.2022: об ООО «Аркадес» сведениями не располагают, договоров с ООО «Аркадес» не заключали, счета-фактуры и иные документы от имени ООО «СЗК Девелопмент» в целях исполнения договоров с Обществом не подписывали. О представлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций ничего не известно, отношения к этому не имеют. ООО «Атлант Энергия» и ООО «СЗК Девелопмент» проданы в 2019 году. Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» за 2015, 2016, 2017 годы следует, что перечисления денежных средств от Общества в адрес указанных контрагентов отсутствуют.

Показания свидетелей, данные в ходе вышеуказанных допросов полностью подтверждают доводы налогового органа, изложенные в Решении № 04-15/4263 от 10.11.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», опровергают доводы налогоплательщика, изложенные в дополнениях к заявлению о признании незаконным решения Инспекции № 04-15/4263 от 10.11.2021.

Таким образом, факт выполнения работ согласно представленным налогоплательщиком письмам Жилищников и ЖСК не свидетельствует о выполнении работ спорными контрагентами. Вместе с тем, суд обращает внимание, на то, что выводы Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГруппСтрой», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-трейд», ООО «Технология», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «Визар», ООО «РемСтройАспект», ООО «Сириус», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес» были отражены в Акте проверки (том 2, л.д. 1-150), на который Общество представило письменные возражения, взяв на себя обязательство в срок до 01.09.2020 устранить все расхождения в книге покупок и книге продаж, а также привести первичную документацию за проверяемый период в соответствие с устранёнными расхождениями, допущенными по причине слабой компетентности бухгалтеров, работавших в штате ООО «Аркадес» в проверяемом периоде.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Заявителем 31.08.2020 представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) по взаимоотношениям с новыми организациями, а также внесены изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, путем замены прежних контрагентов, указанных в Акте, на двух новых контрагентов ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия», указанных в дополнении к Акту № 04-13/28/1/2 от 19.10.2020.

17.09.2020 Обществом представлены документы, подтверждающие внесение Обществом изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность путем включения ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» в качестве поставщиков, одновременно исключив из их числа ООО «ГруппСтрой», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-трейд», ООО «Технология», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «Визар», ООО «РемСтройАспект», ООО «Сириус», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес», (том 19, том 26, том 27, тома 33-35)

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что количество счетов-фактур и сумма НДС по взаимоотношениям ООО «Аркадес» с ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» равна количеству счетов-фактур и сумме НДС, заявленного Обществом ранее по взаимоотношениям с исключёнными контрагентами.

Решение Инспекции от 10.11.2021 № 04-15/4263 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено в отношении контрагентов ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия», при этом представленные Обществом в ходе судебного заседания документы содержат ссылки на контрагентов, которые налогоплательщик исключил из числа контрагентов Общества, согласно представленным в налоговый орган 17.09.2020 уточненным налоговым декларациям.

Замена сомнительных контрагентов в уточненной налоговой декларации по НДС на другого сомнительного контрагента не влечет за собой устранение претензии налогового органа в отношении сомнительных контрагентов.

В дополнении к заявлению о признании незаконным решения Инспекции № 04-15/4263 от 10.11.2021 Общество указывает, что претензии по контрагентам ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» не могут быть предъявлены к ООО «Аркадес» поскольку им 29.04.2022 направлены в ИФНС № 13 по г. Москве и приняты налоговым органом уточненные декларации по НДС за этот же период с указанием в книге покупок первоначальных контрагентов, по которым проводилась налоговая проверка.

В силу статей 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует право налогового органа провести мероприятия налогового контроля, в том числе камеральные проверки, и в случае недостоверного декларирования - произвести корректировку налоговых обязательств посредством вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) и внести соответствующие данные в КРСБ налогоплательщика.

При этом подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем административного или судебного обжалования. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу № А72-608/2021.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.11.2018 № 305-КГ18-19282, от 11.07.2018 № 305-КП8-8696, подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 №310-ЭС20-7544 в котором суды установили, что уточненные налоговые декларации были поданы в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения. По данным уточненной налоговой декларации, налогоплательщик исключил налоговые вычеты по счетам - фактурам спорных контрагентов и вместо них включил налоговые вычеты по счетам-фактурам иных организаций.

Основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

В дополнениях к заявлению налогоплательщик указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось по недостаточному количеству свободных образцов почерка. Однако, рассмотрение возможности провести экспертизу по имеющимся образцам почерка относится к компетенции эксперта. Аналогичного подхода придерживается и судебная практика, в частности, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 по делу № А40-189316/2016, от 15.05.2017 по делу № А40-74889/2016, от 22.06.2016 по делу № А40-28013/2015. О недостаточности образцов почерка для составления заключения, эксперт не заявлял, что подтверждает возможность эксперта сделать выводы по имеющимся образцам.

Кроме того, обстоятельства не подписания первичных документов подтверждаются протоколами допросов свидетелей, а также мероприятиями налогового контроля.

В отношении доводов налогоплательщика о тарифах по которому ООО «Аркадес» взымает плату за услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, суд поясняет, что данные сведения не имеют отношения и не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Принятие Обществом первичных учетных документов к учету, без совершения реальных хозяйственных операций, свидетельствует об умышленных, согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного, налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, доказывающие, что ООО "АРКАДЕС" был создан фиктивный документооборот в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, спорные контрагенты не осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность и не являлись реальными поставщиками и субподрядчиками по сделкам с Обществом. В свою очередь, доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последним, не опровергают выводы налогового органа. Более того, бесспорных доказательств выполнения обязательств привлеченными спорными контрагентами Обществом представлено не было. Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «Сириус», ООО «Юнио-Трейд», ООО «ГруппСтрой», ООО «Альтаир», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «РемСтройАспект», ООО «Технология», ООО «Визар», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес». С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова