Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А73-16580/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3936/2020
19 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссимущество»

на определение от 14.07.2020

по делу № А73-16580/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», должник).

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Трансстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ИНН <***>) за должника в пользу ООО «Руссимущество» (ИНН <***>), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.07.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Трансстрой» перед ООО «Руссимущество» платежными поручениями ООО «Русинмонолитстрой» на сумму 2164300 рублей. С ООО «Руссимущество» (ИНН <***>) в пользу ООО «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2164300 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Руссимущество» в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, просит определение суда от 14.07.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что ООО «Руссимущество» имело какие-либо денежные требования к должнику и являлось его кредитором.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 14.07.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Русинмонолитстрой» перечислены ООО «Руссимущество» денежные средства, причитающиеся должнику в счет исполнения договора поставки от 15.01.2016 на общую сумму 2164300 рублей (платежные поручения № 324 от 11.10.2017 на сумму 400000 рублей, № 334 от 20.10.2017 на сумму 364300 рублей, № 433 от 22.11.2017 на сумму 500000 рублей, № 497 от 14.12.2017 на сумму 200000 рублей, № 506 от 18.12.2017 на суму 700000 рублей) в соответствии с письмом ООО «Трансстрой» от 12.09.2017.

Согласно данному письму денежные средства были перечислены в счет оплаты счета-фактуры № 8 от 07.08.2017 на сумму 1 424 652 рубля и счета № 9 от 07.08.2017 на сумму 764300 рублей.

Указывая на то, что спорные платежи были осуществлены за месяц до принятия судом к производству дела о банкротстве должника, а также после его принятия, привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Руссимущество» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Поскольку действия третьего лица на основании поручения (письма, содержащего соответствующие указания) должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, совершенный кредитору платеж также может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи были осуществлены в течение месяца до и в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По сделке, совершенной в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему должником достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

На момент совершения спорных платежей у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (в частности ФНС России), срок исполнения которых наступил, что подтверждается реестром кредиторов должника.

Так, ФНС России обратилась с заявлением в суд 23.10.2017, ссылаясь на то, что у ООО «Трансстрой» сформировалась задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 3895 373,39 рубля, в том числе основной долг - 3176685,81 рубля, пени - 556131,50 рубля, штраф - 162556,08 рубля. Указанная сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ, просрочена свыше трех месяцев.

Таким образом, при совершении платежей по платежным поручениям № 324 от 11.10.2017 на сумму 400000 рублей, № 334 от 20.10.2017 на сумму 364300 рублей, № 433 от 22.11.2017 на сумму 500000 рублей, № 497 от 14.12.2017 на сумму 200000 рублей, № 506 от 18.12.2017 на суму 700000 рублей, оказано предпочтение ООО «Руссимущество» в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником факта оказания предпочтения ООО «Руссимущество» в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве к указанным платежам.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с кредитора должника денежных средств, полученных ООО «Руссимущество» с предпочтением и как исполнения недействительных сделок (платежей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи по выше перечисленным платежным поручениям за ООО «Трансстрой» на основании письма от 12.09.2017, совершены ООО «Русинмонолитстрой» в пользу ООО «Руссимущество» в связи с наличием между ними договора поставки № 3/17 от 26.06.2017, в связи с чем право требовать возврата платежей должник не вправе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так спорные платежные поручения в поле «назначение платежа» содержат ссылку на оплату по письму за ООО «Трансстрой».

В объяснениях бывшего руководителя должника ФИО4 указано, что ООО «Трансстрой» заключило с ООО «Русинмонолитстрой» договор на поставку ЖБИ и в целях недопущения расторжения данного контракта заключило договор на производство данных ЖБИ с новым собственником производственной базы - ООО «Руссимущество».

Также ФИО4 сообщил, что в связи с приостановкой операций по счетам ООО «Трансстрой», в целях исполнения обязательств по договору поставки, им было принято решение произвести расчет с ООО «Руссимущество» минуя счет должника - по письму от 12.09.2017 напрямую со счета ООО «Русинмонолитстрой» на счет ООО «Руссимущество».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.07.2020 по делу № А73-16580/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина