Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А54-93/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-93/2022
г. Калуга
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24  февраля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


 Егоровой Т.В.

 ФИО1


при участии в судебном заседании:

акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - ФИО2, доверенность от 18.07.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» - ФИО3, доверенность от 25.10.2022,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А54-93/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 362,97 руб. за период с 10.12.2020 по 14.01.2022 и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора. Кассатор указывает на то, что при оценке доказательств суды основывались на доводах ответчика и представленных им доказательствах. По мнению кассатора, выводы судов о том, что представленные в материалы дела доказательства с безусловностью не подтверждают факт нахождения в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 ответчика в спорных помещениях, противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Истец настаивает на том, что по факту и устной договоренности между истцом и ответчиком все спорные помещения, после выбытия их из собственности ООО МСК «Страж»,  АО «СК «Астро-Волга» начало использовать с целью продолжения размещения своих офисов  с 01.07.2020, а договоры  субаренды официально заключены только 01.12.2020. Кассатор настаивает на том, что ответчиком использовались помещения  с целью осуществления своей деятельности и размещения своих работников, о чем, в частности, свидетельствуют электронная переписка между работниками страховой компании, ответы операторов связи (интернет провайдеров) ПАО «Ростелеком» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (согласно которым услуги связи оказывались ответчику и им оплачивались), письмо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (о том, что в спорный период в помещении по адресу: <...> был организован мобильный пункт выдачи полисов ОМС, в котором обслуживанием населения по ОМС занималась ФИО5, работавшая по совместительству в АО «СК «СОГАЗ-Мед), факты потребления электричества по договорам энергоснабжения и передачи показаний сотрудниками ответчика, другие доказательства, указанные в кассационной жалобе. Судом области оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове свидетелей, что указывает на нарушение судами норм процессуального права.  Судами дана неправильная оценка представленным ответчиком копиям приказов о переводе сотрудников на дистанционный режим работы, заявление истца о фальсификации указанных документов и ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности их изготовления необоснованно отклонены.

От АО «СК «Астро-Волга» в суд округа поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284  АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2020 между ИП ФИО4 (арендодателем) и ООО «Сервисное обслуживание» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений с правом субаренды (далее - договор аренды) на срок до 29.06.2021 (пункт 3.1 договора), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять во временное владение и пользование для размещения офиса нежилые помещения, расположенные по адресам: Рязанская область, <...>, Н2, 1 этаж; <...>, Н1, 1 этаж; <...>; <...>, Н1.

По акту приема-передачи от 30.06.2020 помещения переданы арендатору.

Между ООО «Сервисное обслуживание» (арендатором) и АО «СК «Астро-Волга» (субарендатором) заключены следующие договоры субаренды нежилых помещений на срок с 01.12.2020 по 31.10.2021 (пункт 5.2 договоров): от 01.12.2020 № 50 (далее - договор № 50), предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 31,7 кв.м;  № 52 (далее - договор № 52), в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 35 кв.м; № 54 (далее - договор № 54), предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Н1, общей площадью  91 кв. м; № 56 (далее - договор № 56), в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Н2.

По актам приема-передачи от 01.12.2020 помещения переданы АО «СК «Астро-Волга».

Исковые требования мотивированы тем, что фактически АО «СК «Астро-Волга» занимало помещения, расположенные по спорным адресам, с 01.07.2020, а вносило платежи только за период с 01.12.2020, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 432 500 руб. за период с 01.07.2020 по 30.11.2020.

По мнению истца, указанные помещения на протяжении длительного времени находились в собственности ООО МСК «СТРАЖ», оказывающего страховые услуги, и после того как у ООО МСК «СТРАЖ» 17.08.2017 приостановлена лицензия, с сентября 2017 года в офисах ООО МСК «СТРАЖ», в том числе, и по вышеуказанным адресам, началась продажа страховых полисов АО «СК «Астро-Волга». После введения в отношении ООО МСК «СТРАЖ» конкурсного производства (резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу № А54-8181/2017, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов») почти все офисы продаж в марте 2018 года (в том числе и спорные помещения) были сданы в аренду АО «СК «Астро-Волга» по соответствующим договорам аренды с ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего. Помещения по адресам: <...>, и <...> были выкуплены АО «СК «Астро-Волга», а спорные помещения были выкуплены заместителем директора Рязанского филиала АО «СК «Астро-Волга» ФИО4 При этом между сторонами достигнута договоренность о том, что управление помещениями, купленными ФИО4, в том числе заключение договоров энергоснабжения возьмет на себя ООО «Сервисное обслуживание» на основании договоров аренды с правом субаренды от 30.06.2020, заключенных с ФИО4, а АО «СК «Астро-Волга» будет арендовать эти помещения у ООО «Сервисное обслуживание».

Как следует из пояснений истца, по факту и по устной договоренности сторон все спорные помещения после выбытия их из собственности ООО МСК «СТРАЖ», АО «СК «Астро-Волга» начало использовать с целью продолжения размещения своих офисов с 01.07.2020, а договоры субаренды официально заключило только 01.12.2020.

В подтверждение факта пользования ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...>, Н1; <...>, Н2, в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 истец указывал на то, что в спорных помещениях работали работники, перешедшие из ООО МСК «СТРАЖ».

Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по обеспечению деятельности АО «СК «Астро-Волга» представлены договоры энергоснабжения от 10.09.2020 № 12177 (<...> Н1), от 23.07.2020 № 361432 (<...>), от 28.07.2020 № 431656 (<...>), от 03.08.2020 № 582926 (<...>), договор поставки газа от 17.09.2021 № 18-4-14028/21 (<...>), от 17.07.2021 № 18-4-14028/21.

Истец также указывал на то, что рядом с помещением Н2 по адресу: <...>, находится помещение Н1, которое занимает ООО «Сотник». Оба помещения имеют единую систему отопления, газовый котел находился в помещении Н2. Обслуживанием котла и передачей показаний газового счетчика занимался сотрудник АО «СК «Астро-Волга» ФИО6 и, по мнению истца, если бы она не работала в период с 01.07.2020 по 30.11.2020, то салон ООО «Сотник» остался бы без отопления. В подтверждение нахождения сотрудников АО «СК «Астро-Волга» в помещении Н2 в указанный период истец представил письмо ООО «Сотник» от 28.09.2022 № 75/22.

В подтверждение факта нахождения ответчика в помещении по адресу: <...>, Н1 в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 истец ссылался на оплату электроэнергии, поставляемой по указанному адресу. Истец указывал на то, что показания счетчиков передавала ФИО7

По мнению истца, фактическое пользование ответчиком заявленными помещениями в спорный период подтверждают следующие доказательства:

1) письмо ПАО «Ростелеком» от 09.09.2022 № 0315/05/5454/22 о том, что между ПАО «Ростелеком» и АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры на оказание услуг связи (предоставление доступа к интернету):

- от 26.09.2018  № 862000054113 (по адресу: <...>),

- от 26.09.2018 № 862000054114 и от 22.05.2020 № 862000066653 (по адресу: <...>);

- акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 по этим договорам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, согласно которым оказанные услуги в спорный период ответчиком были оплачены в полном объеме;

- CD-диск с выгрузкой сессий, подтверждающий тот факт, что из указанных помещений сотрудники АО «СК «Астро-Волга» ежедневно по несколько раз в день выходили в интернет;

2) письмо АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 05.12.2022 с документами (включая заказ на предоставление услуги по конкретному адресу), подтверждающими оказание услуг по передаче данных Дом.ги Бизнес, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по адресу: <...>, в период с 13.12.2018 по 01.11.2021;

3) письмо ПАО «МТС» от 16.05.2023 № 16208-Ц-2023 и детализация соединений по абонентскому номеру сотрудника АО «СК «Астро-Волга» - ФИО5, согласно которым звонки за спорный период практически не осуществлялись, их незначительные объемы, включая в основном передачу данных посредством SMS (по 15 телефонным номерам, 5 из которых периодически повторяются) не соответствуют тому объему заключенных договоров страхования, о количестве которых ФИО5 в качестве свидетеля давала пояснения в суде (о том, что страхование осуществляла посредством телефонных переговоров);

4) письмо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 23.05.2023 № И-2695/Р-62/23, в котором подтверждается информация о том, что на протяжении всего 2020 года, в том числе и в спорный период, в помещении по адресу: <...> был организован пункт выдачи полисов ОМС АО «СК «СОГАЗ-Мед», в котором обслуживание населения по ОМС осуществляла ФИО5, работающая в АО «СК «СОГАЗ-Мед» по совместительству главным специалистом. По мнению истца, то обстоятельство, что ФИО5 работала в офисе по указанному адресу, подтверждает предписание РГРЭС от 22.10.2020.

Истец утверждал, что в период, когда ФИО5 находилась в отпуске, ее обязанности исполняла ФИО8, что следует из ответа ООО «ГРМЭК» от 27.11.2023 № 13768.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с просьбой перечислить денежные средства в размере 432 500 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего претензионного требования, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 606, 608, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком помещениями в спорный период, а все утверждения истца имеют предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования ответчиком объектами недвижимости истца без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Судами оценены все доводы истца и представленные в дело доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт пользования имуществом истца в спорный период, и отклонены как недоказывающие обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований.

Так, суды установили, что договоры энергоснабжения, поставки газа заключены истцом с ресурсоснабжающими организациями, ответчик не является стороной данных договоров, в связи с чем, договоры не порождают правовых последствий для ответчика. Само по себе заключение истцом указанных договоров не подтверждает с разумной степенью достоверности, что данные действия истца направлены непосредственно на обеспечение деятельности ответчика, а не третьих лиц (субарендаторов истца) либо в целях поддержания данных помещений в надлежащем состоянии (статья 616 ГК РФ).

Доказательств потребления электроэнергии и газа именно ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сами по себе договоры с ресурсоснабжающими организациями не подтверждает факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период.

Ссылка истца на то обстоятельство, что рядом с помещением Н2 по адресу: <...>, находится помещение Н1, которое занимает ООО «Сотник», которые отапливаются посредством газового котла, находящегося в помещении Н2, обслуживанием которого занимался сотрудник АО «СК «Астро-Волга» ФИО6, судами отклонена.

Согласно приложению № 3 к договору поставки газа № 18-4-14028/21 от 17.09.2021 по адресу: <...>, Н1, Н2 находятся два котла АОГВ-11,6-3. Доказательств того, что оба котла расположены в помещении Н2 либо доказательств того, что в 2020 году по данному адресу находился 1 котел, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что передачей показаний счетчика занимался именно сотрудник АО «СК «Астро-Волга».

Истец ссылался на то обстоятельство, что в помещении по адресу: <...> находился сотрудник АО «СК «Астро-Волга» ФИО5 (предписание МУП «РГРЭС» от 22.10.2020, а также акт проверки прибора (узла) учета от 05.10.2020 № 14010). Однако судами установлено, что предписание вынесено в отношении ООО МСК «СТРАЖ». Сведений о том, что предписание получено ФИО5, в документе отсутствует. В предписании отсутствует фамилия, имя, отчество лица, являющегося представителем потребителя и присутствовавшего в момент составления предписания.

При этом в предписании содержится ссылка на договор 09034 аб. 0004, копия которого в материалы дела не представлена. Однако согласно материалам дела по состоянию на 22.10.2020 услуги энергоснабжения по адресу: <...> оказывало ООО «РГМЭК» на основании договора от 10.09.2020 № 12177, ответственным лицом за исполнение которого в части технического обслуживания и эксплуатации систем учета назначен ФИО9, ответственным лицом за снятие показаний прибора учета - ФИО10

Акт проверки прибора (узла) учета от 05.10.2020 № 14010 составлен в отношении ООО «Сервисное обслуживание», подписан представителем ООО «Сервисное обслуживание».

Истец сослался на то, что в акте указана ФИО8, являющаяся сотрудником АО «СК «Астро-Волга». В подтверждение довода о том, что ФИО8 является сотрудником АО «СК «Астро-Волга», истцом в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 26.11.2020, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2020, составленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Рязанской области, в которых содержится информация о ФИО8 как сотруднике АО «СК «Астро-Волга».

Ответчиком не оспорено, что ФИО8 является сотрудником АО «СК «Астро-Волга». При этом ответчик не признал, что ФИО8 могла представлять интересы АО «СК «Астро-Волга» в филиале по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ФИО8 работает в филиале АО «СК «Астро-Волга» по адресу: <...>.

То обстоятельство, что ФИО8 является сотрудником филиала АО «СК «Астро-Волга», расположенного по адресу: <...>, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела № А54-91/2022. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что ФИО8 могла замещать иного сотрудника АО «СК «Астро-Волга», находящегося в отпуске.

При этом истец не опроверг тот факт, что ФИО8 работает в филиале АО «СК «Астро-Волга» по адресу: <...>, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности ФИО8 подписи, содержащейся в акте, не заявил.

В связи с этим суды установили, что оснований полагать, что в помещении по адресу: <...>, находился сотрудник АО «СК «Астро-Волга», более того, что помещение занимал именно ответчик, не имеется.

Также суды указали, что ссылка истца  на договоры, заключенные с ПАО «Ростелеком» № 62000050996 (<...>), № 862000054114 (<...>), а также договор от 13.12.2018 № УС-96/18, заключенный с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (<...>, Н1), и факт оплаты оказанных услуг в спорный период, не свидетельствует о том, что услуги оказывались и использовались в связи с осуществлением деятельности сотрудниками АО «СК «Астро-Волга» непосредственно в спорных помещениях. Условиями указанных договоров предусмотрена абонентская плата, которая взимается не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ПАО «Ростелеком» услуг связи непосредственно АО «СК «Астро-Волга» по спорным адресам.

Кроме того, адрес: <...>, Н1 не указан ни в одном из представленных ПАО «Ростелеком» документов, ни в договоре, ни в приложениях к нему, ни в актах. Адрес: <...> указан только в приложении № 1 к договору от 16.03.2021 № 86200006653, то есть после заключения договора между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на представленные в материалы дела доказательства подключения к внутренним IP-адресам как подтверждение нахождения сотрудников в спорных помещениях также судами отклонена.

Суды установили, что сотрудники АО «СК «Астро-Волга» использовали в работе оргтехнику, которая уже находилась в спорных помещениях, в частности, на которой ранее работали сотрудники ООО МСК «СТРАЖ», что не оспаривается истцом.

В подтверждение факта пользования ответчиком помещением по адресу: <...>, Н1 истец указал, что в названном помещении находился не только офис АО «СК «Астро-Волга», но и пункт выдачи полисов АО «СК «СОГАЗ-Мед». Сотрудник АО «СК «Астро-Волга» ФИО5 по совместительству работала в АО «СК «СОГАЗ-Мед».

В материалы дела представлено письмо АО «СК «СОГАЗ-Мед» (документы в электронном виде от 28.09.2022), в котором указано, что на протяжении 2020 года по адресу: <...>, Н1 работал мобильный пункт выдачи полисов АО «СК «СОГАЗ-Мед», в котором осуществляла деятельность ФИО5

Однако сведений о том, что по данному адресу в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 осуществляло деятельность АО «СК «Астро-Волга», в указанном письме не имеется.

Кроме того, к письму не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 находилась и оказывала услуги страхования непосредственно в данном помещении.

В письме от 25.05.2023 АО «СК «СОГАЗ-Мед» указало, что в 2020 году по адресу: <...> периодически выдавались полисы сотрудником ФИО5 Вместе с тем, рабочее место по указанному адресу не создавалось, имущество, в том числе компьютеры не размещалось. ФИО5 была принята в АО «СК «СОГАЗ-Мед» по совместительству на должность главного специалиста Шиловского отделения.

В связи с этим суды указали, что из ответа АО «СК «СОГАЗ-Мед» невозможно установить точный временной период нахождения сотрудника АО «СК «Астро-Волга» в помещении по адресу: <...>. АО «СК «СОГАЗ-Мед» указало на мобильность пункта выдачи полисов и периодичность выдачи полисов, что не противоречит доводам ответчика о нахождении в спорном помещении в период с 01.01.2020 по июнь 2020 года и с декабря 2020 года.

Ссылка истца на письма ООО «Лекарь», ООО «Сотник», ИП ФИО11 не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, поскольку письма не подтверждают факта нахождения ответчика в помещениях в спорный период. Информация, содержащаяся в письмах, не подтверждена документально, следовательно, ее невозможно проверить на предмет достоверности.

Суды также установили, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка по вопросу размера арендной платы не подтверждает обсуждение сторонами спорных отношений в период с 01.07.2020 по 30.11.2020. Суды указали, что конкретных данных, указывающих на данный факт, из переписки не усматривается, как и не усматривается факт обсуждения вопроса об арендной плате касающегося конкретного помещения. При этом стороны могли обсуждать условия договоров, подлежащих заключению в будущем, в том числе договоров, заключенных 01.12.2020.

В подтверждение факта пользования ответчиком нежилыми помещениями истец также указывал на то, что в спорных помещениях работали сотрудники, перешедшие из ООО МСК «СТРАЖ». Ответчик не оспаривал, что по указанным адресам располагались следующие сотрудники: <...>, Н2, 1 этаж: ФИО6;  <...>, Н1, 1 этаж: ФИО7, ФИО12;  <...>: ФИО13; <...>, Н1: ФИО5.

При этом ответчик представил доказательства того, что ФИО13 уволена в соответствии с приказом от 27.10.2020, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО5 в спорный период с 01.07.2020 по 30.11.2020 были переведены на дистанционный режим работы.

При рассмотрении дела в суде области представитель истца в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации приказа от 10.03.2020 № 0310/К-1 «О временном переводе работников на дистанционную работу», приказа от 30.03.2020 № 0330/К-З «О временном переводе работников на дистанционную работу», приказа от 29.06.2020 № 0629/А-4 «О временном переводе работников на дистанционную работу», листа ознакомления с приказом от 30.03.2020 № 0330/К-З АО «СК «Астро-Волга», листа ознакомления с приказом от 29.06.2020 № 0629/А-4 АО «СК «Астро-Волга».

Суд области проверил заявление о фальсификации, опросив в качестве свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО5, которые подтвердили принадлежность им подписей в листе ознакомления с приказом.

Таким образом, достоверность подписей сотрудников АО «СК «Астро-Волга» в представленных в материалы дела листах ознакомления с приказами о временном переводе работников на дистанционную работу подтверждены лично теми сотрудниками, которые их подписывали.

Из содержания части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд не обязан именно назначать экспертизу, и не ограничен данной мерой.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479 по делу № А57-12493/2020, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

При рассмотрении заявления суд может оценив заявленные в обоснование заявления фальсификации доводы, а также материалы дела, провести проверку данного заявления, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу без назначения экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

При этом, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд области проверил заявление о фальсификации, опросив в качестве свидетелей лиц, подтвердивших принадлежность своей подписи в оспариваемых документах, свидетели также подтвердили факт перевода в спорный период с 01.07.2020 по 30.11.020 на дистанционный режим работы.

В связи этим доводы кассатора о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Как установлено судами, спорные помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, Н2; <...>; <...>, АО «СК «Астро-Волга» занимало в период с 16.12.2019 по 31.03.2020 по договорам, заключенным с ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, а именно: от 16.12.2019 № 2019/6508/71 (<...>, Н1), от 16.12.2019 № 2019/6505/71 (<...>), от 16.12.2019 № 2019/6506/71 (<...>), от 16.12.2019 № 2019/6500/71 (<...>, Н2). Срок аренды по указанным договорам установлен с 12.12.2019 по 11.11.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены акты, подтверждающие возврат помещений арендатором (АО «СК «Астро-Волга») арендодателю (ООО МСК «СТРАЖ»): от 31.03.2020 (<...>, Н2, <...>, <...>) от 30.06.2020 (<...>, Н1). Акты подписаны со стороны арендодателя представителем конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» ГК Агентство по страхованию вкладов ФИО14, со стороны арендатора - представителем АО «СК «Астро-Волга» ФИО15 На момент подписания актов арендодатель не заявил замечаний к состоянию помещения, в том числе отсутствию ключей от помещения.

Таким образом, возврат нежилых помещений арендодателю после прекращения действия договора аренды ответчиком произведен в соответствии с требованиями положений статьи 655 Гражданского кодекса РФ.

Спорные помещение приобретены ФИО4 у ООО МСК «СТРАЖ» на основании договоров купли-продажи: от 20.03.2020 № 2020-1845/71 (<...>), от 12.03.2020 № 2020-1516/71 (<...>), от 20.03.2020 № 2020-1846/71 (<...>), от 23.04.2020 № 2020-2315/71 (<...>).

Согласно пояснениям ФИО4 при приеме указанных помещений они были свободными от третьих лиц. ФИО4 подтвердил, что им был осуществлен выезд по указанным адресам в целях проверки состояния помещений. В указанных помещениях на момент их передачи отсутствовали следы деятельности АО «СК «Астро-Волга», отсутствовали сотрудники, имущество, оргтехника. Указанные помещения 30.06.2020 сданы ФИО4 в аренду ООО «Сервисное обслуживание» с правом субаренды. Помещения при сдаче были свободны, никто в них не размещался, в том числе и АО «СК «Астро-Волга». В акте приема-передачи помещений от 30.06.2020 отражено, что арендатор претензий к арендодателю не имеет. ФИО4 подтвердил, что в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 АО «СК «Астро-Волга» помещения не занимало.

При этом довод истца о наличии договоренностей между ФИО4, АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» судами отклонен, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Суды установили, что ни в актах приема-передачи помещений в аренду, ни в актах приема-передачи помещений в субаренду не указано о нахождении в них ответчика, при подписании актов к договорам субаренды стороны не указали о занятии помещений ответчиком в спорный период.

Судами также установлено, что после возврата помещений арендодателю, ответчиком предприняты действия по снятию обособленных подразделений с налогового учета по месту их территориального нахождения.

Так, согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в ответ на определение суда от 26.08.2022, обособленное подразделение АО «СК «Астро-Волга», находящееся по адресу: <...>, поставлено на учет 02.04.2018, снято с учета 05.06.2020; обособленное подразделение, находящееся по адресу: <...>, поставлено на учет 02.04.2018, снято 05.06.2020; обособленное подразделение, находящееся по адресу: <...>, поставлено на учет 02.04.2018, снято с учета 31.07.2020; обособленное подразделение, находящееся по адресу: <...>, поставлено на учет 02.04.2018, снято с учета 05.06.2020.

При этом, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, снятие обособленных подразделений с учета произведено на основании соответствующего заявления АО «СК «Астро-Волга», поданного 22.05.2020. Повторная постановка обособленных подразделений по адресу: <...>; <...>, <...>, имела место 22.03.2021 и 29.11.2021, соответственно.

Следовательно, ответчиком предпринимались последовательные действия по возврату помещений и снятию обособленных подразделений с регистрационного учета и последующая их постановка вновь на учет.

Кроме того, судами принято во внимание также то, что истец, утверждая о том, что ответчик пользовался нежилыми помещениями с 01.07.2020 при заключении с ним новых договоров субаренды, не ставил вопрос о распространении их действия на отношения, возникшие до заключения этих договоров (в период с 01.07.2020 по 30.11.2020).

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с целью заключения дополнительного соглашения об изменении условий договоров, в части сроков пользования спорными помещениями, и уклонения ответчика от подписания такого соглашения.

Согласно актам приема-передачи помещения ООО «Сервисное обслуживание» передает ответчику 01.12.2020. Никаких отметок в актах приема-передачи о том, что на момент передачи ответчик уже занимает или ответчику уже передано спорное имущество не имеется.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 ответчика в спорных помещениях.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой  и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца по делу и направлены не переоценку  доказательств по делу.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А54-93/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова


Судьи                                                                                                           Т.В. Егорова


                                                                                                                      ФИО1