Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-7411/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7411/2022
08 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Агат Дизайн Бюро" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 26-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 5, КОРПУС 4 ЛИТЕР Д, КОМНАТА 501, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении "ВолгаБалт" (адрес: Россия 603003, Нижний Новгород, Нижегородская область, СВОБОДЫ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩЕНИЕ 46 ОФИС №504, ИНН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (адрес: Россия 196643, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОНТОННЫЙ ПОСЕЛОК, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 10,)

о взыскании 2 955 650,00 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат Дизайн Бюро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении "ВолгаБалт" о взыскании 2 955 650 руб. 00 коп. неотработанного аванса от договору от 26.08.2020 № 20200826/1, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении "ВолгаБалт" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат Дизайн Бюро" о расторжении Договора № 20200826/1 от 26.08.2020 и о взыскании 170 000 руб. 00 коп. долга по спорному договору.

Определением от 23.03.2022 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении "ВолгаБалт" принято к производству.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Агат Дизайн Бюро» (Заказчик) и ООО «ВолгаБалт» (Исполнитель) заключен договор № 20200826/1 на разработку рабочей конструкторской, плазово-технологической документации по корпусной части судна проекта А45-90.2 от 26.08.2020 (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором ООО «ВолгаБалт» обязалось выполнить работу по разработке электронной 3d модели судна, рабочей конструкторской документации, плазово-технологической документации, по корпусной части в соответствии с техническим проектом для судна проекта А45-90.2.

Как указывает истец, им не поступила надлежащим образом разработанная документация, соответствующая требованиям Договора.

Срок нарушения исполнения обязательств по разработке документации со стороны Исполнителя составил более 11 месяцев.

Истом выполнены обязательства по осуществлению предоплаты. В соответствии с п. 2.2. Договора авансовый платеж (платеж № 01) в размере 30 % от стоимости работ, сто составляет 2 305 650 руб. 00 коп., оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

04.09.2020 на счет ответчика было пересилена сумма в размере 1 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 92 от 04.09.2020).

11.09.2020 на счет ответчика было пересилена сумма в размере 1 005 650 руб. 00 коп. (платежное поручение № 95 от 11.09.2020).

Истец также дополнительно осуществил платежи на сумму 650 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 45 от 25.03.2021; № 58 от 07.04.2021).

Общая сумма авансовых платежей перечисленных ответчику составила 2 955 650 руб. 00 коп.

29.11.2021 истец направил ответчику уведомление/претензию о расторжении договора № 20200826/1 на разработку рабочей конструкторской, плазово-технологической документации по корпусной части судна проекта А45-90.2 от 26.08.2020. В указанной претензии содержалось требование о возврате перечисленного аванса в размере составила 2 955 650,00 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгаБалт» (Исполнитель) в ответ претензию ООО «Агат Дизайн Бюро» (Заказчика) направил в адрес последнего письменный ответ с приложением акта № 1 от 08.12.2021 о выполнении работ по спорному договору на сумму 2 955 650 руб. 00 коп. перечнем разработанной и переданной документации (30.12.2021 почтовое отправление получено заказчиком).

В ответ исполнителя от 08.12.2021 содержатся указания на фактическое выполнение работ на сумму 3 125 650 руб. 00 коп., а также на не выполнение работ в срок по вине заказчика в связи отсутствием актуальных исходных данных.

Также 16.02.2022 заказчиком от исполнителя получен акт на сумму 3 125 650 руб. 00 коп. с приложением плановой калькуляции стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работы выполнялись ООО «ВолгаБалт» посредством электронного подключения к соответствующей модели проекта, результат таких работ сохранялся непосредственно по факту их выполнения.

При этом только 11.05.2021 заказчиком полностью прекращен доступ к модели проекта.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт.

В силу абзаца второго данного пункта статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки (пункт 6 статьи 753). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, а следовательно, бремя опровержения (преодоления) этой презумпции возлагается на заказчика.

Заказчик в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки качества выполненной исполнителем работы не заявил, потребительскую ценность и стоимость фактически выполненных ответчиком работ документально не опроверг.

С учётом изложенного первоначальный иск следует оставить без удовлетворения, встречный иск в части взыскания долга с учётом ранее внесенной оплаты следует удовлетворить.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения встречного иска в части расторжения договора не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат Дизайн Бюро" в пользу общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении "ВолгаБалт" 170 000 руб. долга, 6 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.