Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А21-10355/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10355/2021
08 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31038/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Возрождение» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу № А21-10355/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Возрождение»

к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр Газпрома»;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр газпрома» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 130 000 руб. 00 компенсации за внесенные улучшения помещения, 301 538 руб. 70 коп. компенсации за излишне начисленную и оплаченную оплату коммунальных платежей за период с 01.04.2018 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (далее – третье лицо, Общество).

Решением суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Компании взыскано 301 538 руб. 70 коп. излишне оплаченной суммы коммунальных платежей за период с 01.04.2018 по 30.09.2020, а также 8 126 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу № А21-10355/2021 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении иска отказать.». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-исследовательский учебнотренажерный центр Газпрома» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

11.05.2023 в суд поступило заявление Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр газпрома» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 03.08.2023 суд удовлетворил заявление Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр газпрома» о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал, что представитель Учреждения не является адвокат, в связи с чем, ссылка на решение адвокатской палаты судом первой инстанции не правомерна.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка того, что все имеющиеся документы в материалах дела №21-10355/2021 были представлены ранее и исследованы судом в рамках рассмотрения дела №А21-3784/2021, в связи с чем, понесенные судебные расхода с точки зрения их разумности и обоснованности, подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель представляет интересы Заказчика в рамках настоящего спора.

Пунктом 3.1 Договора 1 установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

01.12.2021 и 24.12.2021 оказанные услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждает платежными поручениями № 1715 и № 1968.

Кроме того, представитель Учреждения принимал участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в г. Санкт Петербурге, в связи с чем 14.11.2022 был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг №12, по условиям которого услуги в апелляционной инстанции оцениваются сторонами в 30 000 руб. 25.11.2022 услуги полностью оплачены по платежному поручению №1745.

В результате рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции заявитель понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 2.2.5 Решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» от 24.02.2022 (далее - Решение совета адвокатской палаты) представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде – 10% от цены иска, но не менее 85000 рублей за ведение дела в первой инстанции, и не менее 40000 рублей за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр газпрома» в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на истца.

Апелляционный суд приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. суд апелляционной инстанции считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу № А21-10355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина