Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А51-11934/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11934/2018
г. Владивосток
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»,

апелляционное производство № 05АП-7082/2019

на определение от 27.08.2019

по делу № А51-11934/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 304252627700060)

о взыскании 1 644 341 рубля 74 копеек.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – истец, ООО «Дальводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 644 341,74 руб. задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2016 по 18.05.2018.

Решением от 07.02.2019 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Дальводоканал» на сумму 80 000 рублей.

Определением суда от 27.08.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Дальводоканал» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, исходя из информации о ценах на услуги Профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб», которое ведет статистику стоимости услуг юристов и адвокатов в регионах России, в связи с чем, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемую сумму расходов на представителя до 35 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприниматель имеет право на компенсацию понесенных им судебных издержек.

Ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей за представление его интересов и подготовку юридических документов в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вследствие чего, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, связанных с защитой интересов в арбитражном процессе, могут быть возмещены, если они фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждения несения указанных расходов предприниматель представил в материалы дела договор оказания юридической помощи представителя от 12.04.2018, заключенный с квалифицированным юристом ФИО4 и расписку о получении денежных средств последним.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и их несения при рассмотрении настоящего спора.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее – Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя их положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции учел положения раздела 1 Договора, во исполнение которого были подготовлены и представлены в материалы дела следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление (вх. № 98323 от 12.07.2018), заявление (вх. № 125693 от 06.09.2018), ходатайства о приобщении к материалам дела (вх. № 166624 от 22.11.2018), объяснения (вх. № 182820 от 18.12.2018), объяснения и согласование по актам сверки; обеспечено участие в восьми судебных заседаниях (16.07.2018 (предварительное с переходом в судебное), 11.09.2018, 09.10.2018 (с перерывом до 16.10.2018), 27.11.2018, 18.12.2018, 24.12.2018, 21.01.2019, 31.01.2019).

Согласно расписке ФИО4 получил от ИП ФИО3 в рамках указанного договора сумму в размере 80 000 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Определения № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, а также характер спорных правоотношений, верно признал обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на услуги представителя разумны в сумме 35 000 рублей, исходя из проведенного мониторинга расценок на рынке юридических услуг, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, был рассмотрен, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на документально неподтвержденной информации о ценах на услуги Профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб», которое ведет статистику стоимости услуг юристов и адвокатов в регионах России. Кроме того истцом не представлены доказательства того, что представитель ответчика ФИО4 является сотрудником указанного сообщества юристов.

Довод о завышении размера судебных расходов, в том числе по сравнению с расценками на аналогичные юридические услуги, со ссылкой на Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные в Постановлении ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу № А51-11934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1